„cicluri istorice.“ Cât de valabil este utilizarea unui astfel de lucru?
Cu toate acestea nu a existat o mare tentație să-l folosească, cu toate acestea, în cursul discuției în continuare, se pare, ar trebui să fie abandonate. Conceptul de „cicluri istorice“ este prea voluminos pentru cercetători individuali ar putea pretinde a fi finaliza studiul sau descrierea fenomenului. În astfel de circumstanțe, există posibilitatea ca un ciclu istoric, într-un fel sau altul, va însemna orice aspecte individuale sau manifestări ale vieții societății, și atunci toată lumea va fi liber să investească în acest concept sensul său. Acest lucru nu ar fi ceva greșit, dacă există doar o singură ocazie - complementaritatea acestor sensuri. Ghidat de această teză, am considerat că este necesar să se prevadă mai multe din următoarele puncte.
AV Lubskoe în articolul său constată că tipul de mobilizare de dezvoltare este dominant în civilizația românească și arhetipuri culturale de bază sunt etatism, paternalismul și sociocentrism (1). Deosebit de important pentru noi este cea de a doua parte a acestei teze. Adică, poporul român „public“ în natură. Aparținând de stat este cea mai importantă caracteristică a identității sale socio-culturale. Paternalism este o consecință a caracterului mesianic al culturii etnice ruse. Ea își găsește expresia clară în conceptul de „București - a treia Roma“, așa cum se aplică pentru o perioadă de mai târziu - în ideea comunistă. Și, în sfârșit, sociocentrism ca „arhetip cultural de bază“ - o teză care are o istorie bogată în gândirea socială și filosofică internă, se referă, în esență, cu ideea de catolicitate ca lider caracteristici ale caracterului național românesc. Referindu-se la aparatul conceptual, stipulate în Introducere ar trebui să rezume că „statism“, „paternalismul“ și „sociocentrism“ sunt printre cele mai importante repere ale interacțiunii etnoculturale românești și influența reciprocă a societății și a statului.
Natura relației dintre guvern și societate în România nu este definită întotdeauna și determinate de motive pur economice. Cu alte cuvinte, gradul de satisfacere a nevoilor materiale ale membrilor societății românești nu este legată direct de acțiunea guvernului. Nu se poate nega valoarea factorului „in rem“, în starea de spirit publice, dar nu poate fi prezentat ca principală componentă a condițiilor de criză. Trebuie să se presupune că cauzele acestor condiții în România au o structură mai complexă, în cazul în care, împreună cu partea de factori de natură pur rațională de o parte și de multe ori dominat, motive iraționale. Astfel, pe baza criteriilor de evaluare a crizei sau starea armonioasă a statului român trebuie să fie pus într-o gamă largă de natură socio-culturală a factorilor. O componentă importantă a acestei evaluări vor fi luate în considerare gradul de încredere publică în guvern, precum și caracterul adecvat al activităților din ultimele speranțe ale diferitelor straturi ale societății românești.
Ideea de natura ciclică a diferitelor procese sociale a fost o istorie relativ lungă și o lungă listă de susținători. În ceea ce privește noul timp, îl puteți asocia cu nașterea ideilor filozofiei clasice germane. idei ciclice stabilite deja în filosofia lui Hegel. Ciclul ca antiteza a dezvoltării progresive, unidirecțională și liniară a societății ca o filosofie a istoriei a devenit baza conceptului NY Danilevsky, O. Spengler, Toynbee, Braudel și altele. Dacă vorbim despre cei care au pus bazele științifice ale școlii ruse de ciclicitate în ultimul secol, ar trebui să menționăm contribuția VI Vernadsky, NI Chizhevskogo, AA Bogdanova, ND Kondratieff, PA Sorokin.
Abordarea civilizațională a ciclism fost limitat, iar în primele interpretări ale, de exemplu, conceptul de Spengler, de fapt, exclude noțiunea de timp istoric, care a fost depășită parțial de Toynbee și F. Braudel (2). După cum este necesar să fie de acord cu S. Gamayunova că slăbiciunea abordare civilizat a fost, în primul rând, pentru a explica dificultățile pe care factorul este o coloana vertebrală a civilizației și, în al doilea rând, modul în care dinamica procesului de civilizație (3). În general, abordarea în tratamentul civilizației clasice poate fi numită „monociclică“. Adică, istoria unei singure civilizații (local sau de tip cultural-istoric), este luată în considerare în cadrul ciclului său de viață de la naștere până la moarte. În acest sens, dacă vorbim despre istoriografia națională din perioada sovietică, abordarea civilizațional aproape de teoria etnogenezei LN Gumiliov, care examinează procesul istoric ca origine a istoriei, de dezvoltare, cooperare și etniile moartea. Cu alte cuvinte, LN Gumiliov abordează problema ciclului ca subiect al cercetării sale în contextul vieții etnice, care este, de asemenea, în esență, „monociclu“.
Poate cea mai izbitoare descoperire și înțelegere a naturii policiclic (val) a uneia dintre componentele procesului social în știința internă din prima jumătate a secolului al XX-lea a fost făcută în știința economică. ND Kondratiev a subliniat că, odată cu ciclul economic în 7-11 ani acolo mai mult, cu durata de 48-50 de ani. ND Kondratiev examinat nu numai dezvoltarea economică a con România. XVIII - nach. secole XX. din perspectiva, ca să spunem așa, „politsiklizma“, dar, de asemenea, a dat cadrul cronologic al ciclurilor, precum și caracteristicile lor, în ceea ce privește non-liniaritate a dezvoltării proceselor sociale.
Perioadele de cicluri mari de ND Kondratyev, aproximativ după cum urmează:
I. 1. Unda în sus: de la sfârșitul anilor optzeci - începutul anilor nouăzeci ai secolului al XVIII-lea până în anii 1810-1818.
2. descendentă val: de la 1810-1817 la perioada 1844-1851.
II. 1. în sus val: de la 1844-1851 la perioada 1870-1875.
2. descendentă val: de la 1870-1875 la perioada 1890-1896.
III. 1. în sus val: de la 1890-1896 la perioada 1914-1920.
2. undă descendentă posibilă: de la 1914-1920 ani (4).
ND Kondratiev caracterizează schimbările din viața economică a societății, în funcție de faza a ciclului, de fapt, preocupat de problemele individuale care depășesc sfera pur economică. Această descoperire a fost „înainte de vreme.“ A căzut dintr-un model de filozofie marxist-leninistă bazat pe conceptul de liniaritate și dezvoltarea progresivă a proceselor sociale. Din același motiv nu a fost găsit pe scară largă de ciclism în rândul istoricilor ruși din perioada sovietică.
Starea de criză în știința istorică rusă, cauzată de prăbușirea societății sovietice și conceptele filosofice specifice pentru el, a contribuit la o intensificare a cercetării pentru noi modele epistemologice. Devin disponibile și la prețuri accesibile pentru discuții (nu doar convingere), modele metodologice de Vest și abordări în știința istoriei. În special, de acum abordarea civilizațională devine o realitate a cercetării istorice interne. Cu toate acestea, sfera de interes a oamenilor de știință și a obține diferite modelul physicalist științei istorice. Cel mai de succes și bogat în sens științific, o încercare de sinteză a cunoștințelor umanitare și științifice necesare pentru a recunoaște apariția sinergie (Bruxelles Școala Prigogine) (5). Problemele sinergetice povești au fost discutate în mod activ în periodice naționale (6). Potrivit lui V. și J. Arsinova Svirsky, ideea de sinergie și aparatul său conceptual poate deveni punctul de plecare pentru dezvoltarea de noi imagini și idei în domeniul științei, pe care le definesc ca fiind „postnonclassical“ (7). În ultimii ani, interesul în sinergie, ca una dintre metodele pentru o cunoaștere mai completă a legilor de dezvoltare a proceselor sociale, continuă fără încetare. Rezultatul a fost o serie de monografii și materiale de conferințe științifice care afectează anumite aspecte ale acestei direcții de cercetare (8).
Istoria Sinergetica este strâns legată de systemology. I. Wallerstein a propus conceptul de „sistem istoric“, aplicarea acestuia în contextul studiului proceselor globale din trecut și din prezent (9). În scrierile sale Immanuel Wallerstein pune sub semnul întrebării teoria dezvoltării sociale progresive, în special, menționând:“... dacă am să acorde o atenție la istoria generală a omenirii, descoperim că nu există nici un motiv pentru a argumenta cu privire la existența unui trend liniar. Fiecare astfel de declarație, justificarea cu privire la concluziile complet ambigue și argumentează în favoarea scepticism cu privire la teoria progresului ... Se pare că moral și intelectual mult mai fiabil împiedică posibilitatea progresului, dar această posibilitate nu va însemna că este inevitabil „(10). Immanuel Wallerstein pune întrebări despre constante (sau, mai degrabă, existența lor în principiu) dezvoltarea proceselor sociale, precum și de natura progresivă a dezvoltării. Atingem cu privire la aceste probleme în viitor, dar pentru moment este necesar să se sublinieze teza neliniaritatea evoluției sociale în conceptul de sisteme istorice Wallerstein este foarte important pentru noi.
Extrem de important din punct de vedere teoretic tezei pare să ne AL Chizhevskogo despre natura ciclicității diferitelor procese în natură și societate: „Dacă am încercat să prezentăm grafic o imagine a varietății de ciclism, am avea o serie de valuri sinus suprapuse una peste alta sau se aseaza una peste alta. Toate acestea undă sinusoidală, la rândul său, ar fi fost fără sâmburi, cu dinți mici, care sunt, de asemenea, prezentate într-o linie în zig-zag, și așa mai departe „(17). Această imagine și abordarea utilizată în această lucrare.
Înainte de a răspunde la aceste întrebări, și du-te la prezentarea propriilor idei despre legile naturii ciclice a istoriei statului român ar trebui să explice de ce să evităm definiția „civilizației“, în general, și în ceea ce privește România, în special, preferând termenul „tip istoric al culturii.“