1. Istoriografie nevoie.
Știința modernă a istoriei (sau știință istorică în stadiul actual de dezvoltare), ca o condiție necesară a existenței sale se bazează pe ideea nevoii de reflecție critică a propriului lor sistem de cercetare (concepte, metode, tehnici, etc.). Istoria științifică - acest lucru nu este numai una din formele existente de cunoaștere a trecutului. Puteți vorbi despre estetice, filozofice, și alte forme de povești de consum. Ei nu mai bine și nu sunt mai rele decât știință. Acestea sunt doar diferite, adică, construit în conformitate cu reguli diferite. Așa că e unul dintre principiile care formează studiul științific al istoriei tradiției, este aderarea conștientă la regulile moderne (de exemplu, la momentul luată de către comunitatea științifică) de cercetare științifică. Aceste norme ar trebui să se reflecte în mod clar asupra. Dar pentru această reflecție și istoriografia nevoie. Scrie „în modă veche“ ( „Eu scriu, pentru că totul este scris“), este acum înseamnă, de fapt pentru a scrie neștiințifică. scris Naiv de istorie în cadrul științei moderne nu este posibilă.
Da, corect, aceste „adversarii istoriografice“ care spun că matematicienii nu susțin la nesfârșit despre ceea ce un „zero“ sub sloganul „hai mai întâi să se ocupe de termeni.“ Dar matematica a construi lor de cercetare, ca parte a ales în mod deliberat un sistem de axiome.
O astfel de stare-unghiuri caracteristici pe care le nu numai pentru știință istorică. O imagine similară se observă, de exemplu, în domeniul culturii. „Naiva-ing“, „pace“, „arta inima sincera“ - este o mare idee a trecutului. În contemporan critic de spațiu de artă și istoric de artă - o cifră mai puțin importantă decât artistul real și interpretarea operelor de artă sunt de multe ori mai importante decât obiectul în sine.
Istoriografia nevoie de foaie de specialitate-istoric (în primul rând, să-l), pentru că ajută să înțelegem ceea ce este, de fapt acum. Istoriografia și creează (definește) instrumentul critic istoric, din care o parte este ea însăși. Acesta este un mod destul de complicat, dar care a spus că va fi ușor. „Do știință“ interesant, dar dificil. În caz contrar - coșul de gunoi, despre care vom vorbi.
Cu alte cuvinte, aici (dacă vă amintiți Fichte) „clar ca soarele,“ definiția principala sarcină a istoriografiei: „Este nevoie de Istoriografie pentru ca povestea să fie o știință“
2. Istoriografia și ... istoriografie - „două mari diferențe“.
Să ne amintim un lucru banal că, în cadrul științei spațiului vorbitor de limbă rusă (și vorbim doar despre ea, alte spații au specificul lor pronunțat) termenul „istoriografia“ are mai multe înțelesuri. Orice manual privind istoriografiei începe cu faptul că alocă cel puțin trei semnificații:
- Istoriografia ca sinonim al științei istorice;
- istoriografia ca istoria studiului problemei;
- istoriografia ca istoria științei istorice.
Noi nu acționează în calitate de susținători ai proiectului postmodern „Istoria în fragmente“. La o formulare specială a acestei probleme este posibilă sinteza constatărilor rezultate în urma aplicării tuturor abordărilor de cercetare istoriografice mai sus (și fără nume). Dar, scriind astfel de „istorie sintetică a științei istorice“ impune propriile sale metode specifice. „Istoria științei“, la rândul său, acționează ca un „cadru“ pentru luarea în considerare a „istoria studiului întrebării.“ Este important să se cunoască nu numai „ceea ce a spus acest lucru sau că istoricul pe o astfel de problemă“, dar, de asemenea, „de ce a spus el,“ care este, reconstrui contextul declarațiilor în care are sens.
Cu toate acestea varietate de obiective, metode, de bază sursă, și strategii de prezentare, studiu științific istoriografic trebuie să corespundă unui criteriu (doar unul) - conțin reflecție rațională cu privire la propriile lor instrumente de cercetare. În caz contrar, aceasta poate fi o, dar nu un text bun, interesant științifică în fața noastră.
În timp ce în același timp, trebuie să ne amintim că, prin ea însăși acest criteriu, de asemenea istoric. El este influențată de un număr de diferiți factori.
3. Istoriografia - Rezervă pentru mastodonți?
Desigur, multe argumente și exemple pentru a susține această poziție. Este suficient să amintim viața și cariera profesională a unuia dintre cele mai mari medieviști din Romania AY Gurevich. Dar este important să nu meargă la extreme. profesioniști proeminenți de mai mulți ani, „fierte“, în comunitatea științifică, stăpânit perfect regulile jocului, dar este „asimilare“ este plină de stagnare. Criza este inerentă în genul personalității lor, profesionalismul lor. Noi, și arată nu numai Kuhn, este de a face progrese în lupta cu vechi (care, cu toate acestea, nu înseamnă că noul este mai bun decât cel vechi). Alte ori necesită forme noi, inovatoare de cercetare și de cunoștințe istorice.
Temându-se tragă concluzii pripite, imature și închiderea calea către istoriografia tinerilor cercetători ( „tip în experiența profesională timpurie“), vom închide calea și noi abordări și metode. Noi abordări sunt asociate cu oameni noi. Și dacă avem nevoie de aceste abordări, apoi, respectiv ...
4. Între idealul și practica „... o mare distanță.“
5. istoriografiei Criza nu!
Despre unele crize semnificative, sau instituțional al științei istorice naționale poate fi cu un anumit grad de condiționalitate să spun cu privire la 90 de ani-lea. secole XX. Astăzi, știința noastră a intrat într-un complet normal (nu numai în Kuhn, dar în sensul convențional al cuvântului) stadiu de dezvoltare. Normal nu înseamnă fără probleme. Formată noi centre de abordare și școli. Există unele lucrări științifice foarte interesante. Inclusiv pe istoriografiei.
Ca un exemplu, se pot menționa, de exemplu, o serie de articole interesante AN Dmitrieva (în opinia noastră nu este evaluată mai istoriografiei interne), oferind un nou mod de a privi procesele care au loc în istoriografia internă de la începutul secolului XX. prin prisma conceptului de „Academia-agenție de marxism“ și procesul de „secularizare a cunoașterii umane“, sau cartea de istorici Tyumen TN și SV Kondratyevs „Știința“ convinge „“ oferă o perspectivă cu totul nouă asupra naturii «dezbaterii științifice» în istoriografia sovietică, desfășurarea pe materialele istoriei studiilor medievale sovietice 1930-1950-e.
Foarte interesant și promițătoare este tradiția de a studia istoria cercetărilor arheologice din România, plantat AA Formozov.
Și încă mai răspunde la strigatele despre criza: „Câinele latră - caravana se mută pe“
Și, ca un rezultat, un fel de retragere:
6. Să nu fie mai mult decât istoriografiei, bun și diferite.