OOO "Avista" (495) 135-00-16
Țineți lucrurile este o afacere cu o singură față, care este refuzul creditorului real de a transfera lucrurile care aparțin debitorului său.
În conformitate cu articolul 359 din Codul civil, creditorul, având la dispoziție un lucru care aparține debitorului său are dreptul să o păstreze până la plata integrală a datoriei / îndeplinirea altor obligații.
În ciuda faptului că Codul civil nu menționează în mod explicit dreptul de deținător ține lucrurile în jurisprudența astfel de cazuri, este o mare parte (în Consultantul bazei de date plus numărul de acțiuni în justiție pe lucruri așteptare este mai mare de 2.300, aproximativ jumătate dintre acestea sunt chestiuni care sunt părți la portar și depunătorul). Teoreticienii dreptul de a ridica problema raportului dintre dispozițiile articolului 359, păstrarea elementelor și articolul 904, care prevedea lucrurile restituie deponentului la cerere.
Cu toate acestea, practica a prevalat în abordarea judiciară care vizează protejarea portar. Astfel, tutorele are dreptul de a include în elementul de contract cu privire la posibilitatea de a reține lucrurile în caz de neplată a serviciilor sale, specificând cerințele și condițiile care rămân nerezolvate Codul civil.
Prin natura lor, țineți lucruri similare cu gaj, a existat o dispută dacă creditorul continuă pe ce bază între teoreticienii lucru propriu după ce a renunțat la controlul lui (furat, retras ilegal de către proprietar, etc.) și dacă are dreptul să ceară returnarea lucru de la o terță parte.
SV Sarbash exprimă opinia că pierderea va înceta în mod automat dreptul de a reține lucru, referindu-se la faptul că dreptul de retenție la sol original este de a găsi lucruri în creditor.
Potrivit BM Gongalo, pierderea reală a lucrurilor nu conduce la încetarea de retenție, deoarece creditorul care deține lucru, dar a pierdut dreptul de a cere de la terțe părți, în conformitate cu dispozițiile articolului 305 din Codul civil care reglementează dreptul de a cere lucrul de posedări neproprietari ilegale. Asta este, BM Gongalo identifică de fapt un lucru drept de gaj și gaj dotarii „droit“ lui, care este inerentă obligațiilor ipotecare.
De asemenea, au existat puncte de vedere diferite în ceea ce privește păstrarea nu este o serie de lucruri individuale concrete, și având caracteristici generice (cereale, lapte, etc.). În ciuda argumentelor teoreticienii imposibilitatea de a reține astfel de lucruri / substanțe jurisprudentei intervenit pozitiv, recunoscând o deducere posibilă.
Unele dintre concluziile care pot fi definite după luarea în considerare a jurisprudenței:
1. lucru ar trebui să aparțină debitorului dreptului de proprietate.
Potrivit parcela cazului, nava a fost transferat la Compania, proprietarul contractului de leasing al Companiei 2. Societatea a încheiat un acord de 2-contract cu compania 3. Conform acordului acesta din urmă a fost obligat să ia nava în parcarea de iarnă și de întreținere.
Societatea-proprietar de a cere returnarea navei de la Companie 3. Cererea sa a fost aprobată de către instanța de judecată pentru motivul absenței relațiilor de obligații și dreptul proprietarului de a recupera lucrurile ei de posesie ilegală.
Acest caz poate fi un pic controversat din punct de vedere al justiției, dar acesta reflectă poziția legiuitorului, a considerat proprietarul drepturilor de proprietate prevalează asupra drepturilor altor persoane.
2. Țineți elementul ar trebui să fie în mod legal creditor captura lucruri în scopul îndeplinirii obligațiilor de către debitor nu este considerată ca atare.
lucruri de captare (echipamente, materiale, etc.) creditor după implicit este cea mai raspandita in raporturile juridice asociate cu contractul de închiriere a spațiilor și a altor bunuri imobiliare.
În cazul în care echipamentul creditor confiscate în mod ilegal (și alte active) ale debitorului își păstrează puterea sa, și împiedică accesul la fața locului, un astfel de comportament / confiscarea bunurilor nu poate fi recunoscut ca fiind legitim și pe baza normelor de lucruri de reținere a articolului.
3. Dreptul de a organiza lucrurile apare numai după eșecul de a plăti obligațiile de contrapartidă.
4. În cazul în care valoarea elementelor reținute depășește cu mult dimensiunea datoriei, creditorul nu are dreptul de a reține un astfel de lucru.
Cu toate acestea, cu oportunitățile disponibile, dreptul de a reține o parte din lucru, prețul este proporțional cu datoria existentă a debitorului.
5. În cazul în care părțile au încheiat în diverse acorduri pentru a păstra un lucru este posibil numai în temeiul contractului, care are de a face cu un lucru.
Neexecutarea unui alt contract între aceleași părți, un astfel de drept pentru creditor nu oferă.
În cazul de mai sus Societatea 1, a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul contractului de închiriere, în totalitate, a cerut instanței să-i dea imediat contract de obiect auto. -2 Societatea a refuzat să facă acest lucru, argumentând că refuzul prin prezența datoriilor sub un alt acord. Curtea a constatat că lucrurile hold / masina nu are un motiv legitim și a ordonat să se întoarcă elementul proprietarului de drept.
Lista materialelor utilizate în articol:
Avocat OOO "Avista"