© fragment Mantel ceas "pendule Clio." Jean-Andre lepota, 1766-1770 ani.
Imaginea originală. Muzeul Metropolitan de Arta [CC0 1.0]
Să vorbim acum despre știința istoriei - în măsura în care ea a fost suferă de furtuni violente în conștiința istorică a societății?
Istoria ca disciplină științifică se confruntă cu supraîncărcare din părți diferite: starea conștiinței istorice a societății este un apel din exterior, în timp ce problemele acumulate în domeniul științei, care pun în discuție baza metodologică a disciplinei și a structurii sale instituționale sunt presiunea internă.
Multitudinea de actori ( „Istoria în fragmente“)
Treptat, istoricii acestui decalaj adăugat dezangajarea metodelor de cercetare anterioare: în plus față de metodele tradiționale de lucru cu documentele de arhivă scrise formate, în special, cliometrics deja menționate [1], și istoria orală.
Cititorul a înțeles deja, desigur, că ideea de posibilitatea singura adevărată narațiunea istorică, singura versiune corectă și completă a poveștii este opusă viziunea modernă a esenței poveștii. Acesta este adesea adresat istoricilor întrebarea: Ei bine, cum a fost de fapt ceea ce este adevărul? La urma urmei, în cazul în care un istoric scrie despre un eveniment atât de celălalt - cu alte cuvinte, aceasta înseamnă că unul dintre ei este greșit? Dacă ei pot veni la un compromis și să înțeleagă modul în care a fost „cu adevărat“? Cererea pentru o astfel de poveste despre trecut în societate (astfel de așteptări în creștere, probabil, și recenta încercare a popularului scriitor Boris Akunin deveni un „nou Karamzin,“ și, într-o anumită măsură, dezbaterea pe un povești „manual unic“). Societatea deoarece necesită istoricii sunt de acord, în cele din urmă, a scrie un singur manual, care va fi prezentat „întregul adevăr“.
Uniforme și coerente poveste despre istoria care unește toate punctele de vedere, de a crea, aparent, este imposibil - și este una dintre cele mai importante axiome ale istoriei. Dacă „unitate de istorie“ istorici a pus capăt pentru o lungă perioadă de timp, conștientizarea contradicțiilor inerente ale istoriei ca un text - un fenomen relativ nou. Acesta este asociat cu dispariția diferenței menționate mai sus între prezent și trecutul recent, o intervenție de memorie în procesul de reflecție istorică a societății moderne.
Cu toate acestea, este important să se înțeleagă că, prin ele însele, până când intră în domeniul de interes al istoricului, text, informații sau materiale nu sunt surse de obiect. Numai întrebarea adresată de istoricul, le face acest lucru.
În ultima treime a secolului al XX-lea, cu toate acestea, această practică a fost contestată. Postula inaccesibilității istoricilor trecut, post-moderniștii au adus locul de muncă pentru a transforma un text la altul. În această situație, problema adevărului sau că acest text a trecut de marginea drumului. De importanță mult mai mare a fost acordată problema rolului pe care îl joacă în textul cultura și societate. „Donația lui Constantin“, determinat de relațiile de stat și politice din Europa pentru multe secole și a fost expus numai atunci când au pierdut deja impactul lor reală. Deci, ce este diferența dacă era un fals?
„Orice eveniment istoric este finalizat, devine un mit - pozitiv sau negativ. Acesta poate fi, de asemenea, legate de figuri istorice. Liderii noștri trebuie să arhivele de stat pentru a efectua cercetarea lor, dar viața este de așa natură încât oamenii nu operează referințe de arhivă și mituri. Ajuta aceste mituri se pot întări, de a distruge, de a transforma cu susul în jos. Ei bine, conștiința de masă publică funcționează întotdeauna cu mituri, inclusiv în ceea ce privește istoria, așa că tratăm această nevoie cu tandrețe, cu atenție, cu grijă, „[6].
Vladimir Medina
De fapt, politica nu exprimă numai pretențiile lor de a controla istoria, dar, de asemenea, neagă dreptul istoricilor cu privire la hotărârea de experți din trecut, echivalarea cunoștințelor profesionale bazate pe documente din „conștiința de masă“, bazată pe mituri. arhivist Conflict cu ministrul ar putea fi atribuită curiozitate, dacă nu se încadrează în logica dezvoltării conștiinței istorice a societății moderne, ceea ce a condus la dominația prezentism.
Deci, după ce sa despărțit de pozitivism, am fost brusc confruntat cu un nou Ev mediu, în care „bun sfârșit“ justifică falsificarea surselor (sau selectarea partiala a acestora).
La sfârșitul dezbaterii secolului al XIX-lea despre istoria este o știință axat pe capacitatea sa de a descoperi legile dezvoltării umane. De-a lungul secolului XX a evoluat noțiunea de știință. Astăzi, știința este adesea definită ca „zona de activitate umană, care vizează elaborarea și sistematizarea cunoștințelor obiectivă a realității“ sau ca „o descriere prin intermediul unor concepte.“ În aceste definiții poveste se potrivește cu siguranță. În plus, în diferite științe metoda istorică și abordarea istorică a fenomenelor. În cele din urmă, trebuie să înțelegem că aceasta este o conversație despre relația dintre conceptele elaborate de cele mai multe civilizației europene, iar aceste concepte sunt istorice, adică, Ei schimba în timp.
Cu toate acestea, aceste „legi ale istoriei“ de multe ori dezvoltate ( „deschis“) nu sunt istorici, iar oamenii de știință implicați în științe conexe asupra societății - oameni de știință sociale și economiști. Mai mult decât atât, mulți cercetători să identifice domenii individuale de cunoaștere - macrosociology și sociologie istorică care consideră "lor" clasice de cercetători precum Karl Marx (economist) și Maks Veber (sociolog), Immanuel Wallerstein și Randall Collins (macrosociology), Perry Anderson, și chiar Fernand Braudel (doar ultima din lista de istorici, de asemenea, clasic lor ia în considerare). În plus, istoricii înșiși foarte rar în scrierile sale oferă o formulă legile istoriei, sau în orice fel la astfel de legi se referă. Cu toate acestea, întrebările ridicate în macrosociological-cadru, precum și știința socială economică, politică, filologică și alte discipline umaniste și, istoricii cu mare plăcere care definesc trecut, aducând astfel teoria științelor legate de materialul din trecut.
Este mai ușor să vorbim despre descoperirile istorice. Deschiderea în istorie sunt de două tipuri: descoperirea de noi surse, arhive, memorii sau care prezintă noi probleme, întrebări, abordare, devine o sursă de surse anterioare, care nu au fost luate în considerare, sau vă permite să găsiți noi în sursele vechi. Astfel, descoperirea în istoria nu pot fi descoperite doar în timpul săpăturilor de mesteacăn decojit de defilare, dar o nouă întrebare de cercetare puse.
Să ne insista asupra acestui punct un pic mai mult. Cu școala „Annales“ istoricii timp incep munca lor cu o declarație a întrebării de cercetare - este o cerință astăzi pare comună tuturor științelor. În practică de cercetare istorică, cu toate acestea, în mod constant repetate de clarificare și reformulare a problemei în procesul de lucru pe ea.
Istoricul, conform modelului cercului hermeneutic [7] rafinează în mod constant întrebarea de cercetare pe baza datelor pe care le primește de la sursele. Formularea finală a problemei de cercetare a istoricului devine o formulă relație de prezent in trecut, oamenii de știință stabilite. Se pare că întrebarea de cercetare în sine nu este doar un punct de plecare, dar, de asemenea, una dintre cele mai importante rezultate ale studiului.
Exemple de legile istoriei pot fi repetarea modelelor de utilizare a trecutului în dezbaterile de astăzi (de selecție în ultimele parcele și probleme pentru a ajuta la rezolvarea problemelor de astăzi, sau în lupta pentru o viziune grup de viitor; limitarea acestei selecții, impactul publicațiilor științifice și jurnalism în modelarea conștiinței istorice a societății), și înseamnă, de asemenea, stabilirea obiectivelor și obținerea de cunoștințe istorice.