Istoria ca un proces de dezvoltare socială
Într-o mai îngust decât Marx și Engels înțelese de poveste, în special, reprezentanți ai așa-numitei neokantiană -. Windelband, Genrih Rikkert, Cassirer, etc Ei disting între natura și cultura, și a demonstrat că semnificative, semnificativ, astfel încât să fie individualizează obiectele și Ei fac valorile lor (Windelband, Rickert), sau pentru a determina constituția și funcționarea lor, ca forme simbolice modificări speciale, (Cassirer) apar exact (și numai) pe teritoriul culturii. Și pentru că este (doar) asupra culturii și poate, din acest punct de vedere, termenul „istorie“, în sensul autentic al cuvântului. „Cine vorbește vreodată de“ poveste „- note, de exemplu, Rickert - crede întotdeauna despre un singur curs individual al lucrurilor, și sa decis să se opună filosofiei ca natură istorică specială ca un general“ 4.
Aici vorbim despre istoria ca sfera naturii deja cu prezența primelor valori sunt absente in natura din cauza individualizării criteriilor de selecție a sferei istorice nu este suficient. La urma urmei, ca gânditor, povestea „lui“ „care este, formarea sa unică (dacă toate lucrurile luate în considerare, indiferent de valoarea sa, fără nici o legătură cu valorile) are orice lucru din lume, este la fel ca și fiecare lucru are propria“ natură " adică, pot fi aduse în conformitate cu conceptele sau legile generale. prin urmare, o are faptul că ne-o dorim, și putem scrie doar istoria oamenilor arată că suntem în același timp, ghidat de valori, fără de care nu poate fi deloc de istorie. „5
Prin concluzia că istoria în sensul propriu al cuvântului, se poate spune în mod necondiționat doar atunci când vorbim despre schimbări nu numai în natură, ca și în ființa umană, vine și Cassirer. „Fenomenele istoriei - se pretinde - aparțin unei anumite industrii. - persoană Industrie acționează în afara lumii umane, nu putem vorbi despre povestea în sensul specific al cuvântului“ 6. Este corect să menționăm că Marco și Engel, nici interpretat istorie numai termenii cei mai generali, menționate mai sus. Ei folosesc termenul de „istorie“, într-un sens mai restrâns ea. „Povestea - se spune într-una din lucrările sale - nu ca altele, ca activități umane, urmărind obiectivul său de“ 7. Or, din moment ce punctul de vedere al Engels, „natura și istorie - cele două componente ale mediului, în care trăim și ne mișcăm și să se manifeste. „8
Istoria a modului în care trecutul
Una dintre cele mai comune sensuri ale cuvântului „istorie“ - acesta este trecut, atunci când o poveste pentru a înțelege totalitatea evenimentelor, proceselor, acțiunilor umane, relații, își exprimă speranța că stânga omenirea modernă - mai aproape de prezent, sau mai adânc, mai departe în întuneric vârstele traversate de rasa umană mult timp în urmă - dar, în orice caz, în spatele.
Ca istorie trecut, de asemenea, este interpretată ambiguu. Gânditori, cum ar fi, să zicem, Theodor Lessing, și Karl Popper, considerat inadecvat pentru a vorbi despre sensul istoriei. Omul sau dă sens lipsit de sens (Theodor Lessing), sau există subiectul istoriei (Karl Popper). Alți filosofi Arthur Schopenhauer, Robin J. Kolingvud, Genrih Rikkert, Windelband, Bertrand Russell, Arnold J. Toynbee - .. a obiectat la determinism în istorie, în timp ce în stil clasic sovietic marxism, dimpotrivă, a încercat să demonstreze caracterul determinist al procesului istoric.
Istoria ca disciplină
Un alt foarte important pe termen valoare „istoria“ este, în cele din urmă, importanța istoriei ca domeniu de cunoștințe despre trecut. Unii cercetători (același AV Guliga) determină istoria tăiat ca o știință care studiază suspilstva11 uman rămas singur. O astfel de definiție este în general corectă, dar încă prea îngustă, deoarece aceasta acoperă doar o parte a conceptului de „istorie ca o ramură a cunoașterii despre trecut.“ În cazul în care se intenționează a fi complete, specificații complete specificate dimensiuni a istoriei, începe hibuvaty un fel de scientismului, naukotsentrizm. La urma urmei, de fapt, povestea ca un domeniu al cunoașterii nu poate fi redusă numai la cunoștințele științifice despre trecut, deoarece aceasta acoperă o gamă largă de cunoștințe de bază non-științifice istorice. Și nu numai în sfera lumii vieții umane, la nivelul conștiinței practice, de zi cu zi, de zi cu zi a oamenilor, dar, de asemenea, la nivelul înțelegerii spirituale și teoretice. De exemplu, calitativ diferit de filosofia istorică a istoriei științei ca un tip special de cunoaștere, în timp ce, în același timp, cunoașterea filosofică și istorică, și are, de regulă, să îndeplinească următoarele cerințe ale științei, ca autenticitatea probelor, completitudine, și altele asemenea.
Având în vedere acest lucru este o abordare productivă din istorie ca sfera cognitiv este privit ca un foarte complex, neliniar, educație policentrice, nu doar o singură față vektorizovanogo cunoștințele științifice sau non-științifice despre trecut, sau pe una sau cealaltă monocentrism - evropo-, evrazio-, afrikotsentrizm T n. în studiul trecutului.