În conformitate cu art. 2.9 din Codul administrativ, în conformitate cu insignifianța infracțiuni administrative judecător, corpul, funcționarul autorizat să decidă cazul privind o infracțiune administrativă, poate elibera o persoană care a comis o contravenție administrativă, responsabilitatea administrativă și remarcă verbală limitată. Faptul că tribunalele de arbitraj se pot aplica art. 2.9 din Codul administrativ, rezultă din definiția Curții Constituționale a Federației Ruse, în cazul în care instanțele declarat nu numai că pot alege împotriva agresorului o propoziție pentru a ține seama de amploarea prejudiciului, gradul de vinovăție, circumstanțe atenuante sau agravante, dar, de asemenea, pentru a elibera o persoană din răspundere administrativă la insignifianță unei infracțiuni administrative. [1]
Acest decalaj este încercat, pentru a face practica judiciară. Astfel, Rezoluția Plenului instanțelor VASRumyniyaarbitrazhnym recomandă începerea evaluării circumstanțelor specifice ale unei contravenții administrative. În același insignifiența poate avea loc doar atunci când nu există nici o amenințare semnificativă pentru relațiile publice protejate. [2] Dacă ne uităm la instanțele practică și judecătorii de pace, Plenul SudaRumyniyarekomenduet Supreme sub contravenție administrativă nesemnificativă înseamnă un act sau o omisiune care, deși conțin în mod formal semne ale unei contravenții administrative, dar având în vedere natura infracțiunii și rolul infractorului, valoarea daunelor și gravitatea consecințelor, nu constituie o încălcare gravă a relațiilor publice protejate. [3] În acest caz, atât cea mai înaltă instanță a considerat că eliminarea voluntară a consecințelor infracțiunii, statutul persoanei și a proprietății persoanei responsabilă, repararea daunelor, nu sunt circumstanțe care indică insignifianța infracțiunii din cauza acestor motive pot fi luate în considerare în condamnare ca atenuantă responsabilitate. [4] Rețineți că proprietatea și situația financiară a adus la răspundere administrativă a persoanei juridice, ca circumstanță atenuantă responsabilitate administrativă, dar nu indică insignifianța unei infracțiuni administrative, să acorde o atenție la instanțele de judecată, având în vedere în apel. [5]
Cu alte cuvinte, instanțele de arbitraj, legislația pentru a umple golurile, atunci când persoana este eliberată de răspundere administrativă ca urmare a insignifianța unei infracțiuni administrative își motivează decizia în absența unei infracțiuni acestei amenințări semnificative unei relații publice protejate. Luați în considerare câteva exemple de instanțe de arbitraj Art. 2.9 din Codul administrativ. Trebuie remarcat faptul că deciziile acestor instanțe, în două cazuri inversat de către o instanță superioară.
Astfel, instanța de arbitraj Art aplicat. 2.9 KoAPRumyniyai eliberat de antreprenor răspundere administrativă, realizând' adidași fără certificatul de conformitate. Absența în momentul verificării certificatelor de conformitate, care atestă siguranța mărfurilor vândute om de afaceri, înregistrată în raportul întocmit de administrația teritorială a Rospotrebnadzor în teritoriu Stavropol. Omul de afaceri a fost adus la răspundere administrativă în conformitate cu partea. 2, art. 14,4 KoAPRumyniyav o penalizare amendă de 4000 de ruble. arbitraj federal, instanța' districtul nord-caucaziană a revocat decizia, de la încheierea instanței de insignifianța infracțiunii admise greșit. Instanța a explicat pericolul pe care decizia publică a infracțiunii. [6]
În această situație, este posibil ca antreprenorul a comis o infracțiune administrativă și are un semn al creșterii sociale, un pericol. Cu toate acestea, ceea ce este pericolul social al acestui fapt, instanța nu a explicat.
În al treilea caz, tribunalul arbitral a concluzionat, de asemenea, că insignifianța infracțiunii, responsabilitatea pentru care este furnizat h. 3 linguri. 14,16 Codului administrativ. Compania să pună în aplicare băuturi alcoolice în absența conosamentul. Acest fapt a fost stabilit de Inspectoratul Fiscal și confirmate prin probe adecvate. Curtea a ajuns la concluzia că nu a existat nici o amenințare semnificativă la relațiile publice protejate și aplicarea articolului 2.9 din Codul administrativ. Cu toate acestea, instanța de apel a anulat decizia instanței și a subliniat că infracțiunea administrativă este încă o dovadă a posibilității de vătămare a sănătății și a vieții cetățenilor, în legătură cu care are o amenințare semnificativă pentru o relații publice protejate. [8]
Termeni de bază (generate automat). o contravenție administrativă, Codul administrativ, o contravenție administrativă, Curtea Rusă, România, insignifiant, insignifianța sa angajat răspunderea administrativă, administrativ, relații publice perfecte protejate, Codul România, Curtea Supremă de Justiție, infracțiunile administrative de arbitraj Curții Supreme, Curtea Constituțională română, administrativ infracțiuni“, răspunderea administrativă, administrativ judecătorul de drept, Curtea de Arbitraj, admin TIVE infracțiune ar trebui.