A depus marturie este pentru acuzatului dreptul, dar nu și obligația de a nu va avea nici o responsabilitate pentru a da cu bună știință mărturie mincinoasă sau pentru refuzul de a depune mărturie, care este una dintre cele mai importante garanții ale dreptului la apărare al indicațiilor acuzate sunt astfel o natură duală, fiind cu pe de o parte, sursa de informare probatoriu, iar pe de altă parte - un mijloc de protecție împotriva acuzației
Acuzatul poate da probe cu privire la acțiunile altor persoane, în special, pentru a le convinge de o chestiune procedurală infracțiune de natura mărturiei acuzatului (și suspect), inclusiv calomnie, acesta va fi discutat mai jos
Care este valoarea probatorie a mărturiei la acuzat? Caracteristicile acestui tip de probă datorită următorilor doi factori Pe de o parte, inculpatul, de regulă, mai bine decât oricine altcineva, este conștient de toate circumstanțele infracțiunii, astfel el este proprietarul informațiilor probatorii cele mai complete. Dar, pe de altă parte, - acuzatul de multe ori mai mult decât oricine-van interesat în tăinuirea acestor informații sau denaturarea din cauza rezultatului cauzei depinde de soarta sa.
Mărturia acuzatului este împărțită în mod tradițional în două tipuri:
lecturi, care conține o recunoaștere a vinovăției sale (integrală sau parțială), și indicații în care etsya acest vin negativ. Noi considerăm prima vinovăție valoarea probatorie Prizna-TION inculpatului.
Există, probabil, în discuție dovezi teorie mai strâns asociată cu garanțiile drepturilor cetățenilor și, în general, situația individului în societate, problema de a recunoaște acuza-nyaemym vinovăție. Există, de asemenea, nici o îndoială că nu au primit în diferite perioade istorice atât de inegale, decizii, uneori diametral opuse. De-a lungul duratei de recunoaștere în timp TION vinovăției de către învinuit a fost considerat „regina probelor“. Acest lucru este tipic pentru procesul de SNCR-zitsionnogo. Este postulat că o persoană va fi recunoscută ca o crimă, în cazul în care nu a comis. Prin urmare, în cazul în care acuzatul pleda vinovat, nevoia de alte probe dispare. Desigur, orice efort urmează-tigators au avut ca scop obținerea unor astfel de recunoaștere, precum și mijloacele necesare pentru a atinge acest obiectiv, ei nu ne limităm la ,. Se știe care a comis instrumente de tortură au fost create în Evul Mediu. Ca urmare, aproape toate acuza-nyaemye a pledat vinovat în cele mai inimaginabile de pre-a câștigat.
Revoluția burgheză din Europa, ruperea feudal sudopro-ducerii cu teoria sa dovada formală și înlocuirea acestuia cu un democratic, burghez, și au respins regula căilor-ke acuzat de recunoaștere ca „regina probelor“. Cu toate acestea, reapariția acestui fenomen a avut loc în timpurile mai recente. În țara noastră, în perioada conceptului represiunilor lui Stalin a „regilor dovezi-tzu“, în special în ceea ce privește politica despre Wienen, a fost reînviat și sa dovedit AY Vîșinski, fost-shim în timp ce procurorul URSS, și a jucat rolul cuiva teoretiches-corn stalinismului pe probleme juridice. El a susținut că explicațiile acuzatului în astfel de chestiuni să ia în mod inevitabil, pe sub natura și valoarea probelor de bază, este important-Shih, probe decisive. Acum știm ce metode au fost folosite pentru a obține astfel de mărturisiri ale acuzatului și ce consecințe grave au condus. Din păcate, în prezent, există cazuri în care sub influența
metode ilegale de oameni de anchetă a pledat vinovat pentru crime-mi, care nu a comis-o. *
* Un exemplu este așa-numitul caz Vyuebskoe în cazul în care infractorul
Cu toate acestea, nu numai metodele de investigare vicioase poate implica o falsa auto-incriminatoare acuzatului. Practica, știm multe cazuri de astfel de auto-incriminării, fabricate dintr-o varietate de motive: cu scopul de a lua vina unei persoane dragi, pentru a ascunde comiterea unei alte infractiuni mai grave, din cauza fricii de a da adevărații vinovați, etc. Astfel, acuzatul, care au o duzină de furturi-timid făcut. se poate admite într-un alt furt Sauveur-shennoy de fapt, o altă persoană, pentru că este destinul său nu are un impact semnificativ; inculpatului minor poate lua vina în uciderea partenerului adult, deoarece moartea nu poate fi aplicată pe acesta, etc. Astfel, în sine, recunoașterea vinovăției de către învinuit, luate separat, nu înseamnă nimic. Cu toate acestea, nu poti subestima importanta marturie veridică a acuzatului. După cum sa menționat, ele pot fi o sursă foarte valoroasă de dovezi-informatii-guvernamentale. Noțiuni de bază le facilitează în mare măsură căutarea adevărului, contribuie la detectarea rapidă a infracțiunii, stabilirea completă a tuturor circumstanțelor cauzei.
Care este valoarea probatorie a recunoașterii acuzat? Aici trebuie să pornească de la următoarea. În primul rând, valoarea probatorie nu este faptul recunoașterii vinovăției acuză-nyaemym, precum și informații specifice despre circumstanțele infracțiunii, care pot avea singura persoană implicată în crimă, conștient de ea (așa-numita conștiința penală). O simplă recunoaștere a vinovăției inculpatului (pe care el, de altfel, se poate renunța în orice moment), fără a da nici un factor-ing specifice nu pot fi considerate ca probe. De exemplu, în cazul în care statele acuzate că nu contestă vina lui, ci despre circumstanțele infracțiunii nu-și amintește nimic din cauza intoxicației puternice, aceste indicații este nici o valoare dovezi-TION nu pot avea. Dovada poate servi doar ca informații cu privire la circumstanțele specifice ale pre-nÎncercați.
Și în al doilea rând, aceste informații trebuie să fie susținută de dovezi totalitatea-Ness colectate de caz. Numai în acest caz, ele pot fi baza pentru taxele. O astfel de cerință este fixat direct Procedură Penală Act (cap. 2 v. 77 CPP). Astfel, în cazul în care locul de destinație acuzat că a găsit mort sau furat obiecte, el a descris o metodă de penetrare în inspecția camerei de date coincide cu scena, a declarat că mecanismul de prejudiciu acuzat, coincide cu concluziile expertului, etc. mărturia astfel de valori-PETA a acuzat PUR de dovezi greu și nu pierde această valoare, chiar dacă învinuitul, ulterior, le-a refuzat.
Astfel, probele nu este o recunoaștere a vinovăției de către învinuit, iar informațiile care le-svidetelst-reticența de a raporta implicarea lui în crima și obiecte tively confirmate în timpul auditului. *
* A se vedea Strogovych MS Recunoașterea vinovăției de către acuzat ca probe medico-legale // statul sovietic și dreapta. M. 1984. De la 68-74
Recunoașterea vinovăției de către inculpatul poate fi pus în baza unui act de acuzare numai dacă coroborate prin totalitatea dualitatea probelor în cazul (art. 2, art. 77 din PCC). Legea această regulă împiedică să recalculeze valorile pledat vinovat inculpatul și punctele de la corpul topografii Causeway nevoie de dovezi care să ateste datele Dost fidelitate oferite de către acuzat.
În același timp, trebuie remarcat faptul că, în unele B tuatsiyah constatarea vinovăției de către acuzatul are anumită valoare juridică (dar nu probatorie). Deci, la încetarea cazului din motive nereabilitare (ca urmare a unui act de amnistie sau grațiere), aveți nevoie de acordul acuzatului (Art. 4 Art. 5 din PCC), care presupune recunoașterea vinovăției sale (deoarece el este de acord cu baza unui caz). La proces de către juriu, în cazul în care inculpații au recunoscut pe deplin vinovăția lor, iar în cazul în care recunoașterea nu este contestată de niciuna dintre părți și nu provoacă îndoială judecătorul, ofițerul care prezidează poate, cu acordul participanților la proces, restricționăm investigația noastră a elementelor pe care le indică, sau a anunțat următorul-Corolarul consumat (art. 446 CPP).
Așa cum este în conformitate cu dovada de mai sus a semnificației-insignifianța guvernamentale faptul recunoașterii vinovăției de către învinuit? Aceasta pare a fi un aspect complet diferit al problemei. Aceasta înseamnă numai acuzatul de acord cu decizia, absența unui litigiu cu urmărirea penală. Pe baza principiului contradictorialității legiuitorului este refuzul (totală sau parțială) a dovezii, pentru acronimul în cazurile în care învinuitul nu este împotriva acestei vozra-cade de, atunci când nu există nici o dispută între părți. Probatorii Același aspect este încă vechea regulă valabilă: verificarea și evaluarea subiectului numai faptele specifice raportate de către pârât, indiferent dacă acestea sunt o dovadă în totalitate sau în contracție-schennom, în acest proces, sau o autoritate mai mare (de exemplu, dacă ridică problema de reabilitare persoană).
Să considerăm acum un alt fel de probe suspecte, inculpatul - negarea vinovăției sale. O astfel de mărturie este, de asemenea, obiectul unei inspecții amănunțite și cuprinzătoare, precum și toate argumentele inculpatului trebuie să fie infirmate sau confirmate de HN, fie. În cazul în care nici una, nici cealaltă nu a reușit și a rămas în dubiu, în prezența (absența) orice circumstanțe, acestea sunt confundate, ele sunt în favoarea acuzatului.
Refuzul vinovăției de către inculpatul nu este, în sine, este un element dezincriminator, deoarece nu conține niciun element de fapt specifică a lui Nevi-novnosti. În cazul în care pârâtul prin negarea vinovăției sale, se referă la anumite circumstanțe, rapoarte de orice probă, obligația de a stabili dacă acestea actu-Ness, revine anchetatorul, procurorul și instanța de judecată.
În astfel de cazuri, concluzia cu privire la vinovăția acuzatului poate fi făcută, în cazul în care mărturia sa respins și vinul sa dovedit o probă-demon controversat. În virtutea principiului prezumției nevilor-novnosti și normele privind sarcina probei faptului că acuzatul, negând vina lui, nu produce niciun fel de date în apărarea sa, nu poate fi considerată ca probă incriminatoare
Indicatii acuzat neaga vina lui, trebuie să fie testate în mod obiectiv, fără părtinire și abordarea unilaterală a acestora. prejudecată acuzatoare în cadrul anchetei și să ia în considerare cazul reniu apare cel mai des în lipsa de încredere în mărturia acuzatului, negând vina lui, eșecul de a lua măsuri adecvate pentru verificarea acestora.