Atenție! Limitarea! IQ 120+!
Un preambul mic, dar necesar
În conformitate cu Cuvântul, acest lucru nu este de mine, și nu aici.
În general vorbind, comunitatea științifică a simțit nevoia de separare a științei din pseudoștiință orice altceva odată ce a devenit conștient de sine, adică, în timpul lui Galileo (sau puțin mai înainte). În același timp, exemplul lui Galileo, a fost demonstrat pentru prima dată (scurte) criterii științifice șef. Științific că teoria, a cărei aderenți mai aproape de actualul guvern. Acest criteriu face posibilă separarea științifică din non-științifică este foarte rapid și eficient, cel mai cunoscut exemplu din trecutul recent - confruntarea dintre Vavilov și Lysenko. Lisenko a fost mai aproape de autorități, deoarece genetica a rămas pentru o lungă perioadă de timp am pseudostiinta. Cu toate acestea, acest criteriu este doar într-o perspectivă istorică relativ scurtă. Același criteriu este, de membrii și mari, carne slaba si actuale ale Tribunalului Sfânt al Comisiei pseudoștiință în cadrul Academiei Ruse de Științe.
Pe termen lung, operează un alt criteriu, care poate fi desemnat ca al doilea (aka lung sau global) Principalele criterii științifice. Teoria științifică este cea care permite mai rapid, mai ușor, mai sigur și mai eficient pentru a obține linia de jos. În general aceasta este o continuare a primului criteriu pe termen lung: politicieni și oameni de afaceri au nevoie de arme, bani, tehnologie de lucru, și întrebări despre tot ce le pasă. Pentru că dacă văd că științifică-la-acum teoria dă cele mai slabe rezultate (sau nu da) decât pseudostiinta declarat, isi schimba rapid orientarea și cei care au fost ieri regalia nativ și foarte științific, înlocuiți rapid bucătăriile și conectându lor științifice adversarii.
De-a lungul secolelor, această abordare și-a demonstrat eficacitatea și utilitatea sa, dar reprezentanții comunității științifice rămâne încă unele nemulțumiri. Este frumos, desigur, inhalarea de fum de la ars pe rug pentru subvențiile concurente adversarului științific, dar lucru rău este că este necesar să implice un terț, precum și știința reală a întregii proceduri nu se aplică. Acum, în cazul în care adversarul tău să se dovedesc a fi ars - un strict științific - el Găozarule întreaga teorie și practica lui este pseudostiinta dăunătoare! Aici ar fi sănătos! De ce lupta marile mintea inventa orice și toate criteriile științifice, oferind de data aceasta este cu greu mai mică decât activitățile propriu-zise de cercetare.
Exact această activitate, de fapt, se dovedește a fi foarte util. În special, deoarece permite (în unele locuri) pentru a aplica al doilea criteriu în prealabil și, astfel, să evite moartea și distrugerea inutilă. Ei bine, uneori, să difuzeze criterii științifice legate de domeniul cunoașterii (și fiecare alternativschinu inclusiv) și iarba (sau cel puțin păstrați-l) foarte bine, au un delir sincer. O întindere și de rezerve, dar încă.
Și acum real
Criteriul Popper:
Știința a considerat doar teoria, care poate fi respinsă experimental.
De fapt, asta e întregul test. Cu toate acestea, este numit falsifiability. Vă rugăm să nu confunde contrafacerea!
Mai întâi de toate, să remarcăm că vorbim aici despre separarea de cercetare științifică nu este, însă, în orice caz științific un fals! Și este în nici un fel adevărat de fals, sau utilul de inutil. Aceasta este o sarcină complet diferit.
Semnificația și utilizarea
În general, ideea criteriului lui Popper, desigur, de valoare. Și nu în ceea ce privește separarea caprelor din cercetarea oilor de la non-științifice, dar în ceea ce privește valoarea de evaluare inițială a unei teorii sau ipoteze. Într-adevăr, ar putea fi dovedită în conformitate cu teoria că este imposibil să respingă. Și dacă mâinile noastre sunt două teorii care explica acelasi lucru, dar se exclud reciproc și ambele sunt de așa natură încât să explice totul? Care este sensul și valoarea? Ce alegem?
Pentru buna, o teorie care nu poate fi infirmat, nu pot fi considerate valide. Prin definiție. Cu toate acestea, după cum, de asemenea fals.
De aceea, orice descoperitorul a următoarei Teoria Universală a Totul ar trebui să fie în prealabil și să vină cu un experiment pe cont propriu. permițând să infirme teoria lui. Cel puțin potențial posibil. Dar, în cazul în care hârtia devine roșie - aceasta înseamnă teoria mea este corectă în cazul în care verde - pălării off și să se retragă să se gândească următor. În cazul în care teoria poate explica toate rezultatele. orice semnificație în ea?
În general, evaluarea a două sau mai multe ipoteze / teorii alternative pe aceeași temă, comunitatea științifică preferă teorii / ipoteze, criterii responsabile Popper, adică cele pentru care se poate realiza un experiment, caz respinge teoria. Sau cel puțin să vină cu acest lucru.
Ei bine, în primul rând, criteriul lui Popper este doar unul dintre criteriile de caracter științific. Mai mult decât atât, o posibilă alternativă și. Și criteriile de Popper nu este suficient pentru a recunoaște teoria științifică.
În al doilea rând, este tot la fel, mai filozofic decât practic. Există mai multe teorii, este util și să dea linia de jos, dar acest criteriu nu este îndeplinit.
Ei bine, gluma: o auto-satisface criteriul de Popper însuși? Ea poate fi considerată o știință? - cere Filozova. Ca răspuns matematician: întrebare Silly. Criteriul lui Popper este o axiomă, definiție, și, prin urmare, nedokazuem și nekritikuem. Acceptați sau nu accepta - o chestiune de convenție, arbitrar, nu mai mult. Se poate spune: „Teoria este științifică în sensul de Popper.“, Dar, în orice alt sens ar fi neștiințifică. Și vice-versa. problemă de matematică normală cu alegerea axiomele de bază și definiții.
Complexitatea sau detaliile de orice diavol ascuns?
Ca de obicei, era netedă pe hârtie. Cel mai simplu mod în fizică și științele naturale, care vă permit să o experiență directă. Din moment ce matematica este mai dificil. Anumite teorii pot fi încă oarecum verificată de Popper, dar, în general, matematică general trece acest criteriu din lateral. Nu despre noi, doamnelor și domnilor, din păcate.
Următoarea întrebare vine cu un nedovedit (experimental) non-existență. Foarte importantă paradigmă științifică este poziția pe care să dovedească inexistentei ceva imposibil. Aceasta este de a dovedi existența lui Bigfoot este posibilă: pentru a prinde și ține pe străzi. Și să încerce să demonstreze că nu este și nu poate fi. Acesta este motivul pentru care comunitatea științifică acceptată de paradigmă: dacă doriți să dovedească existența ceva? Dumnezeu, iad, extratereștri, Atlantis - nu contează! Du-te și adu! Până atunci, se consideră că nu este. Cu toate acestea, pentru mai multe detalii vezi. Despre Ceainicul lui Russell. În acest sens, afirmația că nu există nici un experiment care poate respinge o anumită teorie pare, să-l puneți blând, nu foarte științific. Dar această contradicție vin de obicei, spunând că sarcina disproving experiența de a inventa minciuni pe umerii teoriei mai aderenți testate. Asta, în general vorbind, adevărat.
Cu toate acestea, o problemă semnificativă apare cu interpretarea rezultatelor experimentale. Într-adevăr, în experiența tuturor parametrilor relevanți și impactul ar trebui să fie luate în considerare. Dar, din ceea ce avem aici este o astfel Budun acești parametri considerate importante și cele - nu? Această problemă a devenit o sursă de multe controverse și dezbateri, se încadrează în competența Special Olympics. Precum și întrebarea cât de mult timp și ceea ce este aderenții greșite ale teoriei fiind testate, care încearcă să prezică rezultatele unei experiențe fără succes pentru ei. Sau personalizata calculele, în cazul în care experiența - dintr-o dată, în mod neașteptat - a avut unul bun. Și nu vorbește despre interpretarea rezultatelor experimentale! Ei bine, în cazul în care un rezultat pozitiv va fi obtinerea unor valori într-un anumit interval, și negativ - în alte, departe de ea distanțate. Dar astfel de condiții de seră sunt extrem de rare, de obicei, în cercetarea fizica. În alte științe (mai ales în public, dar acestea sunt, în general, o chestiune separată) este mult mai complicată.
O altă întrebare importantă este: ce ar trebui să fie luate în considerare pentru această oportunitate de a configura un experiment? Și pe baza paradigmei științifice general acceptate - experiența de redare. Aceasta este, din nou, un subiect pentru un alt, mult mai vorbi, pentru că nu ar trebui să fie aici pentru a vorbi despre un număr de niveluri posibile și reproductibilitate (de la „Oricine în propria bucătărie este ușor, chiar și în taiga!“ Către: „În principiu, undeva în universul, dacă adăugăm o mulțime de condiții și că ești norocos să fie acolo și să nu moară „.).
Deosebit de acută ultimele două întrebări în legătură cu științele sociale, medicină, psihologie, și o magie. Aici, experimentele sunt adesea imposibil din cauza condițiilor economice, etice și juridice. Și dacă există evenimente care pot fi adaptate ca o experiență (întotdeauna o întindere, dar bezrybe.), Este aproape întotdeauna există probleme serioase cu evaluarea condițiilor și interpretarea rezultatelor.
Ei bine, ultima dificultate: Cine sunt judecătorii. Într-un fel tema de astrologie științifică, psihologie, marxismul și alte cunoștințe alternative, le place să vorbească fizicieni eminenți familiarizați cu subiectul de discuție la cele mai bune de publicații populare în edițiile plin de farmec grade de ieftinătate diferite. În cel mai bun. Eu spun cazul. Într-un fel, acești oameni cred că, dacă el este tot de un laureat Nobel pentru fizica particulelor elementare, și versat în psihanaliza. Deși o singură lucrare de Freud nu a citit. Iar când este vorba de științele oculte, deci nu este, în general, de culoare închisă. Scuzați-mă, domnilor, sunt de acord pe deplin cu tine, să se alăture discuției a fizicii particulelor elementare, ar trebui să înceapă să arate un certificat de calificare. Dar același lucru este valabil de psihologie și astrologie!