problema acuzatoare în cadrul procedurii, care este de obicei contestată de judecători, reprezentanți ai cercetării și urmăririi penale, se numără printre problemele care de fapt nu poate decât să mă îngrijorez de gândire parte a societății. Apel la literatura juridică a secolelor XIX-XX. Acesta arată că deja la acel moment, reprezentanții dreptului național acordat o mare atenție pentru a depăși acest fenomen. Reforma sistemului judiciar în 1864, care poate servi acum ca un model de reformă a sistemului de justiție, numai slăbit, dar nu a putut obține pe deplin scăpa de.
Un alt A. F. Koni a remarcat relația care există între condițiile sociale în care administrează justiția, și obiectivele pe care le are, în conformitate cu aceste condiții pune. Amintim aici cele mai semnificative, în opinia noastră, momentele. În lucrarea sa celebra „Principiul moral în cadrul procedurilor penale“ A. F. Koni a scris următoarele:“Astfel, procedurile de studiu ar trebui să se dezintegreze în studiu: a.) Proprietățile necesare ale activității b) condițiile necesare pentru această activitate și c) conduita judecătorului cu respect. a persoanelor cu care intră în contact, ca urmare a activităților sale“. [1] În acest caz, suntem interesați de faptul că este vorba despre condițiile de ea publice, care este definit ca caracteristicile acestei activități într-o anumită perioadă istorică, și însăși conduita unui judecător, accentul final al eforturilor sale.
A. F. Koni urme, precum și în ce direcție acțiunea în legătură cu evoluția societății și moravurile sociale. El distinge trei perioade istorice principale, care corespund celor mai vechi timpuri, medievale și moderne. Trasarea principiile etice de evoluție în procedurile cunoscute avocat se referă la prima perioadă care începe inerente părților implicate necontencioasă, publicitate, publice. A doua perioadă, din contră, se caracterizează prin ancheta judiciară, secretul, scris (scris asigurarea recunoașterii inculpatului), mister clerical. În cele din urmă, a treia etapă se întoarce la începutul apărării concurenței și urmărirea penală, egalitatea părților implicate, care este completat de un juriu.
Trebuie remarcat faptul că caracteristica de care om de știință a dat anumite etape ale procedurii, a fost tradus în literatura modernă. Astfel, IV Reșetnicov subliniază faptul că „istoric doi al sistemului de justiție - inchizitorial sau de investigație (inchizitorial), și controversate, sau un sistem de laturi opuse (contradictorialității)“. În primul rând, deși este destul de caracter minunat, într-adevăr nu înseamnă nimic altceva decât că, „judecătorul în procedura în care joacă rolul unui investigator,“ [2]. Dimpotrivă, într-un proces de contradictorie, rolul activ jucat de doar oponenti procesului (apărarea și acuzarea, reclamantul și pârâtul). Pentru a le face parte din dreptul la probe, reprezentarea lor în instanță; Ei realizează, de asemenea, interogatoriul martorilor, etc. Părțile aflate în conflict în cadrul unei proceduri contradictorii a primit numele de duel judiciar. Formele istorice de justiție au fost întruchipat: primul - în principal în Europa continentală, în cazul în care pe scară largă de tip romano-germanic de drept; al doilea - în Marea Britanie și SUA, precum și alte țări de drept comun.
Sistemul de justiție inchizitorial sa schimbat în mod semnificativ de la acea vreme, care a dat-o naștere, și a făcut un nume de uz casnic. Cu toate acestea, A. F. Koni remarcat câteva caracteristici esențiale care permit o idee de ordine, care a fost urmărit inițial de către acesta, și modul în care a atinge aceste obiective. Aceste trăsături par să fi contribuit la formarea așa-numitei acuzatoare, persistă în ziua de azi. Menționăm două dintre caracteristicile sale caracteristice.
În primul rând, „judecătorul, determinarea pe care parte adevăr, nu examinează vina și nu își bazează hotărârea pe compararea și cântărirea probelor de forță interioară.“ Aici este dominat de o singură față, părtinitoare, și într-o anumită măsură, și indiferență față de argumentele care vorbesc în favoarea inculpatului. Atât instanța de judecată, iar rezultatul, de fapt, este corpul său, „au început să caute dovezi ale unei infracțiuni și de a lua în jos pentru vinovăția inculpatului“. [3] Toate căile de fonduri duce la un singur lucru - pentru a obține dovada că persoana care se află în doc, să dea vina. Adevărul este, evident, predestinați. La independența instanței nu se poate vorbi, pentru că ordinul este executat executiv: vrăjitoare dorit, eretici religioase și dușmani Paroda - toate link-urile într-un singur lanț. Bine, dar această chestiune a declarat la momentul fabulistul I. A. Krylov:
„Oh, eu sunt de vină?“ - „Taci Sunt obosit de a asculta,
Timp liber am analizat vina catelusul tau!
Ești vinovat că vreau să mănânc „. -
El a spus într-un miel de pădure întunecată târât.
(Fabula „Lupul și Mielul“)
Utilizarea SUFLETUL de testare (sistemul de evaluare a unităților individuale), cercetatorii au cautat sa identifice pozițiile și atitudinile care afectează într-adevăr comportamentul părților, cu toate că nu a înțeles neapărat de ei. Ca parte a testului a fost determinată de raportul dintre (pozitive sau negative) ale diferitelor grupuri de avocați la obiectele la care cei mai mulți oameni au același raport de expresie (pozitiv - de exemplu, un prieten, soarele, negativ - inamicul, boli grave), care supune identifică ele însele (un judecător, o persoană ), și într-un fel sau altul asociat cu litigii. Aproximativ 80% dintre judecătorii care au participat la studiu a constatat o atitudine negativă față de inculpat. În acest caz, „33% dintre subiecți referitoare la inculpatul mai negativ decât inamicul, 21% -. Mai mult negativ decât un criminal“ De asemenea, studiul a semnalat opoziție puternică față de pârât într-un grup de procurori și, mai surprinzător, atitudinea negativă pe avocații inculpatului, deși este mai puțin pronunțată decât cea a judecătorilor, și în special a procurorilor. [5]
Acuzatoare în grade diferite se poate manifesta în activitatea judecătorilor și procurorului și a anchetatorului, și chiar un avocat. Rolul judecătorilor vor fi discutate în capitolul următor. Aici observăm că, indiferent dacă orice fel de principii morale înalte și credințe și nici nu era omul acesta, rolul decisiv jucat de condițiile sociale în care aceasta trebuie să își desfășoare activitățile profesionale, acele sarcini care îi atribuie el datoria legiuitorului. Nu mai puțin importante și contradictorii în raport cu funcția actuală context românesc, realizată de procuror în timpul procesului.
Elemente de bază astfel de situații inerente în cadrul procedurii penale interne, au fost stabilite cu mult înainte de regula lui Stalin. Deja în activitățile fondatorului statului sovietic, puteți găsi toate condițiile necesare care s-au manifestat, în viitor, la maxim. Deci V. I. Lenin procuror atribuită datoria „să se răspândească trei foi, ridiculizare și rușine“ crimă și criminali și, în același timp, „pentru a pune taxa este rezonabil, corect, la cele mai bune“ [7]. Cum se pot combina primul și al doilea răspuns ar fi foarte dificil. În practică, putem vorbi despre prejudecată și nerespectarea prezumției de nevinovăție, umilirea publică a demnității umane.
Deoarece biroul procurorului, de fapt, cea mai apropiată sfera puterii executive, iar angajatul este biroul procurorului în serviciul public, este probabil să le manipuleze, și cu mâna - manifestarea dorinței evidente sau inconștientă de partea guvernului. În același timp, formele și metodele utilizate de anchetă, biroul procurorului, alte agenții de aplicare a legii, setați o anumită direcție și predzadannost examinarea de către instanța de judecată cauza penală, precum și procesul de justiție în ansamblul său.