Curtea Supremă a Republicii Karelia
compus din: Prezidând Horn IV
Judecători Savelevoj NV Leonova LP
sub secretar Popova AA
După audierea raportului ofițerului care prezidează, reprezentantul Paratului al Companiei Open Joint Stock „Căile Ferate Române“ Muravenko LM care a sprijinit argumentele recursului respondentului, completul de judecată
Definiția Belomorsky District Court a Republicii Kazahstan. oraș pentru a participa la caz ca respondent a atras Open Joint Stock Company „Căile Ferate Române“ (inclusiv în continuare SA „Căile Ferate Ruse“).
În cadrul ședinței Tribunalului de Primă Instanță solicitantului Bykanova VI cerințe declarate sprijinite pe motive menționate în cererea, a explicat existența unui acord verbal cu Trubichkinoy RN pășunat pe ea (reclamantul) vaci de plată pentru pășunat, și, prin urmare, credea că Trubichkina RN Ar trebui să fie responsabil pentru siguranța vaca. pastea vaca ei Trubichkina RN au exercitat inclusiv vina este, pentru că este o parte din cireadă lăsat nesupravegheat, vaca a fost lovit de un tren la o trecere. În plus, el a explicat că mecanicul de locomotivă nu a luat măsuri pentru a evita o coliziune. Inhibă conducătorul auto a fost numai după ce a lovit o vacă, în timp ce se deplasează a fost de a vedea timp de aproximativ 400 de metri. O parte din carne au vrut să predea la sala de mese, dar carnea nu este acceptată și a trebuit să fie complet eliminate, ca urmare a daunelor provocate pe. freca. laptele de vacă a fost bună, deci este în cerere să înceteze o vacă de lapte fătări în două luni, adică în sus. din producția de lapte ar fi fost. litri de lapte, valoarea veniturilor nu este obținută ca urmare a decesului unei vaci. freca.
Paratul Trubichkina (Kudriavtseva) RN audierea nu sa prezentat, el a cerut să examineze cazul fără participarea sa mai devreme în proces. Sa obiectat cu o presupusă cerere. Fără a contesta existența unui acord cu reclamantul pentru vacile sale de pășunat, el a explicat că nu sa angajat să fie responsabil pentru daunele cauzate de decesul animalului. Ziua de vaca moarte petitionar unul (respondent) pășunat efectuat, ci ca parte a turmei, inclusiv și vaca Bykanova VI a intrat în pădure, ea a fost forțată să conducă prin pașii rămași pentru a transfera locul de pășune, iar când sa întors pentru restul vacilor au avut timp să se ia măsuri pentru a salva vaca reclamantului.
reprezentanții pârâte SA „Căile Ferate Ruse“ în proces nu sa prezentat, am cerut să examineze cazul fără participarea lor. Răspunsurile scrise prezentate la declararea creanței a obiectat, subliniind că. În. ore. minute, la o trecere de cale ferată. km, situat în bilanț. Cale distanță SA „Căile Ferate Ruse“, inginerul de numărul trenului de călători. următoarea rută. frânarea de urgență se aplică în cazul apariției unor obstacole, și anume vaca. În ciuda măsurilor luate nu a fost posibil pentru a evita o coliziune cu un animal. Crede că vaca este o sursă de pericol, astfel încât prejudiciul cauzat reclamantului, este rezultatul cooperării dintre cele două surse de pericol sporit și este rambursabil pe o bază comună, și anume ținând seama de vinovăția. Vinuri SA „Căile Ferate Ruse“ este complet absentă, din cauza materialelor oficiale de investigare că operatorul a acționat în această situație în mod corespunzător, și nu a existat nici o posibilitate reală de a preveni lovirea animalului. Nu există încălcări ale cerințelor prevăzute de lege, SA „Căile Ferate Ruse“ nu este permis. Locomotiva pentru transportul unei vagoanelor de călători, SA „Căile Ferate Ruse“, a fost necesară pentru a preveni apariția unor consecințe mai grave - dăunătoare pentru sănătatea umană. Moartea animalului percepe vina Trubichkinoy (Kudryavtseva) RN care a lăsat turma nesupravegheat, el a încălcat regulile de vaci care pasc și a permis pe șinele de cale ferată. Kudryavtseva RN Acesta a făcut un angajament vaci care pasc, dar nu a efectuat în mod corespunzător. Ne-am gândit că a cauzat prejudiciul reclamant trebuie să fie pe deplin compensate de către făptuitorul Trubichkinoy RN În plus, ne-am gândit că valoarea daunelor nu a fost dovedită.
A treia persoană din partea inculpaților Krutilov Y. audierea nu a venit, timpul și locul ședinței se comunică în mod corespunzător înainte de ședință. El sa opus cererii declarat și a explicat că a trebuit să. el a lucrat la căile ferate, și știe că traversarea de cale ferată nereglementat în n. În fiecare an, răniți și efectivele de animale ucise. , El a fugit rapid numărul de locomotive de tren. După oprirea trenului la. el a devenit stația de a ridica viteza înainte. km / oră și a intrat într-un viraj la distanță. metri a văzut două vaci, care au fost trimise în direcția de trecere de cale ferată de pe partea dreaptă și a stat la o distanță. m de la ea. Se înțepeni, aplicat aplicarea frânei de serviciu și de cereri depuse simultan cu sunet o alarmă sonoră. După aceea, vacile se mai mișcă în jurul valorii. El a continuat să se mute la aproximativ. km / h. Când am plecat pentru a se deplasa. m, o vacă este literalmente rupt să se miște. Nu a fost că nu mai poate face nimic. După coliziune, de ceva timp, el a fost în stare de șoc, și apoi aplicat aplicarea frânei de serviciu, trenul sa oprit, sa uitat la locomotiva, am asigurat că nu există nici un prejudiciu grav și a continuat să se miște.
Instanța a decis decizia privind satisfacerea parțială a creanței. El a căutat să SA „Căile Ferate Române“, în favoarea Bykanova VI în daune-interese. freca. polițist. freca. polițist. - cheltuielile de judecată, totală. freca. polițist. Restul cererii la SA „Căile Ferate din Rusia“, a refuzat. Procesul de a Trubichkinoy RN El a refuzat. El a căutat să SA „Căile Ferate din România“, în bugetul municipiului“. „Taxă de stat. freca. polițist.
Prin această decizie a instanței cu privire la refuzul de proces pentru a Trubichkinoy RN reclamantul nu este de acord Bykanova VI iar recursul se cere o nouă decizie cu privire la caz. Sunt de acord cu decizia instanței în ceea ce privește stabilirea vinovăției OJSC „Căile Ferate Ruse“ în moarte. de apartenență la aceasta, și o recunoaștere vacă a SA „Căile Ferate Ruse“ pârât propriu-zis. Acord cu Curtea concluzionează că există în ea (reclamantul) acte de neglijență gravă. Faptul că animalele care pasc locul stabilit de Consiliul de Apărare“. „Și pe lista de locuri învățate numai într-o ședință de judecată a tribunalului de primă instanță. an. Orice semn înaintea mutării, și pentru ei de a interzice pășunatul vitelor acolo. Dovada că ea știa că inculpatul efectuează pășunat într-un necunoscut pentru acest loc, nu este reprezentat, aceasta nu indică pârâtul în cazul în care aceasta trebuie să efectueze pășunat. Ea nu a fost conștient de faptul că inculpatul Trubichkina RN Nu am suficientă experiență și nu are suficiente forțe pentru a asigura un control complet al tuturor animalelor din efectiv. În studiile acesta (reclamantul), a explicat în mod repetat că Trubichkina RN I-am asigurat că experiența acestei lucrări ea are, prin intermediul respondentului propus refuză, spunând că ea îi ajută pe prietenii și soțul ei, având în vedere circumstanțele inculpatului nu este respinsă de instanța de judecată. Trubichkina RN din proprie inițiativă a oferit reclamantului și a altor proprietari de animale serviciile sale pentru pășunat, verbal sa angajat să asigure siguranța animalelor. Consideră că respondentul este extrem de iresponsabil, atitudinea neglijentă a îndatoririlor lor, cunoscut și confirmat în instanță că drumul spre pășune este printr-o trecere de cale ferată, știa despre orarul trenurilor prin trecere, că, în. oră. min trece trenul rapid, asistența proprietarilor au refuzat să bovine. inculpatul a părăsit turma să se miște în jurul valorii, știind că, în câteva minute, prin trecere ar trebui să urmeze trenul rapid. Ce zici de vaci în mișcare în jurul nu au existat oameni, confirmate de mărturia Krutilova conducător auto Y. El crede că, pentru a provoca pierderi de vin nu este doar o sursă de pericol sporit al proprietarului și pârâtul directă SA face vinovat „Căile Ferate Ruse“, dar, de asemenea, inculpatul Trubichkinoy RN ca abatere de taxe Trubichkinoy RN au contribuit la prejudiciul reclamantului.
Prin decizia instanței inculpatul nu este de acord SA „Căile Ferate Ruse“.
În cadrul ședinței Curții de Apel reclamantul Bykanova VI Nu a fost prezent, a cerut examinarea plângerilor fără ea, recursul său susținut, a indicat dezacordul cu argumentele de apel pârâtului SA „Căile Ferate Ruse“.
Reprezentantul pârâtei SA „Căile Ferate Ruse“ Muravenko LM acționând sub o procură, în cadrul ședinței, Curtea de Apel a arătat să fie de acord cu argumentele recursului reclamantului Bykanova VN în prezența vina pentru moartea unei vaci de reclamant Trubichkinoy RN El a susținut recursul inculpatului SA „Căile Ferate Ruse“ pentru motivele expuse în acesta. persoană treia în cadrul ședinței nu a fost prezent, el informează despre procedura privind plângerile.
În virtutea alin. 1, art. 327.1 GPKRumyniyasud curte de apel consideră cazul în motivele menționate în recurs și obiecție în ceea ce privește plângerea.
După audierea reprezentanților SA „Căile Ferate Ruse“, verificând materialele cauzei, au discutat argumentele recursurilor, completul de judecată vine la următoarele concluzii.
În conformitate cu art. 1064 GKRumyniyavred cauzat persoanei sau a bunurilor unui cetățean trebuie să fie compensată în totalitate de către face vinovat. Persoana care a cauzat prejudiciul, sunt exceptate de la repararea prejudiciilor, dacă dovedește că prejudiciul a fost cauzat nu din vina lui. pot fi prevăzute Legea repararea și fără vina face vinovat.
În conformitate cu revendicarea 1 st. 1079 persoane GKRumyniyayuridicheskie și cetățeni a căror activitate este asociată cu pericol sporit pentru alții (utilizarea de vehicule, mașini electrice de înaltă tensiune, energie atomică, explozivi, otrăvuri puternice, etc;. Construcții care desfășoară și alte activități conexe și și colab.), sunt obligate să compenseze daunele cauzate de sursa de pericol sporit, cu excepția cazului în care dovedește că prejudiciul a apărut din motive de forță majoră sau intenția victimei. Proprietarul sursei de pericol sporit poate fi eliberat de către instanța de răspundere în totalitate sau parțial, de asemenea, pe motivele prevăzute la alineatele 2 și 3 ale articolului 1083 din Codul civil. obligația de reparație este impusă unei persoane juridice sau a unui cetățean care deține o sursă de pericol pentru dreptul de proprietate, dreptul de afaceri sau de management operațional sau din alte motive de drept (privind dreptul de închiriere, puterea de avocat pentru dreptul de conducere, ca urmare a eliminării corpului transfera sursa lui de pericol sporit, etc.).
În conformitate cu n. 1 lingura. forța 307 GKRumyniyav de obligația unei persoane (debitorul) este obligat să le facă în favoarea unei alte persoane (creditor) o anumită acțiune, cum ar fi: bunuri de transfer, pentru a efectua munca, plata de bani, etc. sau să se abțină de la anumite acțiuni, iar creditorul are dreptul de a cere de la debitor îndeplinirea atribuțiilor sale.
În conformitate cu art. 309 GKRumyniyaobyazatelstva trebuie să fie efectuate în mod corespunzător, în conformitate cu obligațiile și cerințele legii, alte acte juridice, precum și în absența unor astfel de condiții și cerințe - în conformitate cu obiceiurile altor cerințe, de obicei, efectuate comerciale sau.
Din cauza st.401 p.p.1,2 nu GKRumyniyalitso îndeplinit obligațiile, sau efectuate în mod necorespunzător acesta, este responsabil în prezența vinovăție (intenție sau neglijență), cu excepția cazului în legea sau contractul prevede alte motive de răspundere. O persoană este achitat, în cazul în care gradul de îngrijire și diligență care a fost cerută de el de natura datoriei și cifra de afaceri, a luat toate măsurile pentru îndeplinirea corespunzătoare a obligației. Lipsa de vinovăție este dovedită de către persoana care a încălcat obligația.
Ținând cont de circumstanțele cauzei, dreptul în baza prevederilor Codului Civil st.1079 revendicarea 1, sunt constatările Curții că vaca nu este o sursă de pericol, și, prin urmare, dispozițiile articolului 3 st.1079 GKRumyniyane poate fi aplicată în soluționarea prezentul litigiu.
Datorită st.1083 revendicării 2 din Codul civil, în cazul în care neglijență gravă a victimei a contribuit la apariția sau crește daune, în funcție de gradul de vinovăție a victimei și valoarea compensației trebuie să face vinovat să fie redusă. Dacă neglijență gravă a victimei și a absenței vina în cazul în care face vinovat răspunderea sa ia naștere, indiferent de vina, valoarea compensației ar trebui să fie redusă sau repararea prejudiciului poate fi refuzată, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege.
Cu toate acestea, după cum se menționează în speță, vacile care pasc în data specificată nu este reclamantul, ca un acord verbal cu reclamantul pentru plata Trubichkina (Kudryavtseva) RN Totalitatea probelor prezentate în acest caz, inclusiv explicând reclamantul, persoana a treia, un martor. precum și cea mai mare parte respondentul indică faptul că acesta din urmă nu se realizează în mod corespunzător îndatoririle sale pentru pășunat a animalelor, a încălcat regulile de pășunat, partea din stânga a efectivului, inclusiv și reclamant vacă, nesupravegheat în apropierea unei căi ferate de trecere, a încălcat regulile de bovine rutiere pe șinele de cale ferată (p.p.24.6,24.7 SDA RF), pentru a efectua pășunat în afara zonelor alocate în acest scop. În același timp, imposibilitatea de motive obiective îndeplinesc în mod corespunzător obligațiile proprietarilor de animale, inclusiv reclamantul nu este menționat, și dovezi credibile contrare furnizate. inclusiv ca urmare a performanței necorespunzătoare a atribuțiilor în opinia pârâtei la ultima vacile care pasc reclamantului a suferit o pierdere.
Concluzia Curții în această parte nu corespunde faptelor cauzei, în legătură cu care decizia instanței cu privire la refuzul de a pretinde la Trubichkinoy RN în vigoare p.p.3,4 p.1 st.330 GPKRumyniyapodlezhit de anulare, și în parte pentru a recupera din valoarea SA „Căile Ferate Ruse“, în favoarea reclamantului - schimbare.
Argumentele plângerii respondentului cu privire la lipsa de vina SA „Căile Ferate Ruse“ pentru rău, deoarece nu a existat nici o posibilitate reală de a preveni lovirea animalului, precum și existența unor motive de refuz de reparare a prejudiciului nu pot fi considerate ca fiind daune cauzate de o sursă de pericol, dovezi că rău sa datorat de forță majoră sau intenția victimei nu este reprezentată, în plus, neglijență gravă din partea victimei nu este găsit dovezi credibile pentru a respinge aceste constatări, în cazurile Acesta a fost prezentat.
Pentru a determina valoarea daunelor, comisia consideră că aceste referință SBD RK“. „Dated. oraș nu au putut fi acceptate de către instanța de judecată, ținând seama de data emiterii sale, data accidentului. Ajutor nu conține informații despre modul în care, atunci când și în ce condiții date cu privire la „greutatea în viu a vacilor“ au fost obținute. În același timp, ținând cont de celelalte elemente de probă prezentate în cazul: explicațiile reclamantului, martorilor, în special martorilor. în prezența imediată a care este ponderat de carne atunci când Bykanova încercat să-l treacă la cafenea, pentru că alte dovezi fiabile cu privire la ce valoare ar putea fi reclamantul a primit venituri din vânzarea de carne, nu este prezentat, pentru a rezolva litigiul în conformitate cu dispozițiile părții 3 din articolul 196 CPC Federația Rusă, precum și Regulile p.1.22 inspecția veterinară a animalelor sacrificate și examinarea sanitar-veterinare de carne și produse din carne, aprobate de Ministerul Agriculturii al URSS a datelor de referință 27.12.1983 IP. costul punerii în aplicare a cărnii de vită, daune reclamantului ca urmare a accidentului a spus făcut. freca. (.).
După ce a analizat argumentele părților, reclamantul a prezentat probe în cazul, pe motiv date în hotărârea, instanța a ajuns la concluzii corecte cu privire la dimensiunea pierderilor din cauza incapacității de vânzare reclamant a laptelui în perioada. (După accident). pana. -. freca.
Astfel, cu SA „Căile Ferate Ruse“, în favoarea reclamantului de recuperat. freca. (.%), Cu RN Trubichkinoy -. freca. (.%).
În virtutea prevederilor Codului de procedură civilă al st.st.98,103 Federația Rusă, st.333.19 costurile juridice NKRumyniyaraspredelenie cauzei este după cum urmează. (Taxa de timbru datorată la prezentarea unei cereri). (Cotatiile) =. (Taxa de timbru care urmează să fie colectate în conformitate cu dispozițiile articolului 98 din Codul de procedură civilă RF), și luând în considerare sumele colectate de inculpații. freca. freca. deoarece reclamantul a plătit la depunerea unei cereri. freca. cu SA „Căile Ferate Ruse“, se colectează în favoarea costurilor reclamantului în cuantumul taxei de stat. freca. cu Trubichkinoy RN în favoarea reclamantului -. freca. bugetul municipalității“. „Taxa de timbru în valoare de. freca. (. Frecați.).
Ghidat de articole 327.1,330, 328, 329 CPC RF, completul de judecată
„Pentru a recupera beneficiul Bykanova VI în daune la Societatea pe Open Joint „Cailor Ferate Romane“ -. freca. polițist. cu Trubichkinoy RN -. freca. polițist. în ceea ce privește costurile taxei de stat: cu Open Joint Stock Company „Căile Ferate Române“ -. freca. polițist. cu Trubichkinoy RN -. freca. polițist.
Pentru a colecta o taxă de stat în bugetul municipalității“. „Trubichkinoy cu RN în total. freca. polițist.
Restul creanței Bykanova VI să refuze. "