Acasă | Despre noi | feedback-ul
Dacă apucați esența acestor diferențe, este ușor de observat că acestea sunt făcute în diferitele decizii ale o singură întrebare: dacă probele medico-legale este doar informații despre faptele obținute în procesul cu ajutorul prevăzut de lege mijloace și metode, precum și faptele realității, care sunt ele însele semnificație juridică pentru lucruri care nu sunt, ci sunt în unele legătură cu faptele din probă. Aceste fapte sunt numite de obicei probatorii.
fapte probatorii, precum și circumstanțele subiectului probei stabilite de instanța de judecată prin intermediul unor probe. Curtea a primit informațiile inițiale cu privire la existența lor din explicațiile părților și părților terțe, conținutul altor elemente de probă. Desigur, acestea: informația nu a fost încă testat, acestea dau o prezumție a existenței unor fapte probatorii. Cu toate acestea, în cazul în care instanța constată că aceste fapte sunt relevante, aceasta trebuie să ia toate măsurile prevăzute de lege pentru a stabili autenticitatea lor.
Relevanța faptelor probatorii determinate de faptul că anumite cunoștințe despre existența lor poate într-un fel sau altul de ajutor instanței pentru a obține cunoștințe de încredere cu privire la subiectul existenței dovezii a faptelor. Fără a intra în obiectul probei, fără a afecta drepturile și obligațiile părților de fond la un caz, aceste fapte; au o valoare procedurală și sunt cunoscute de către instanța de judecată că, pe baza acestora, sau de a le folosi pentru a afla faptele relevante din punct de vedere al cauzei.
Dar semnificația faptul că există probe pentru a stabili existența instanței în dovada faptelor pot fi diferite. fapt probatorii poate fi, în special, datorită faptului provingului sau alt obiect, astfel încât stabilirea existenței sale poate da naștere la o adevărată ieșire în prezența (sau absența), în realitate, de fapt ce demonstrează subiect. Uneori, această relație este lipsit de ambiguitate, prin care prezența dovadă a faptului că în mod inevitabil, rezultă că există, sau, dimpotrivă, se cere un fapt juridic. Deci în cazul în care instanța de judecată, având în vedere cazul cu privire la daune-interese proces stabilește că, în timpul prejudiciul cauzat reclamantului pârâtul în acest loc nu a fost prezent, el ar putea trage decât o singură concluzie: pârâtul nu a putut în acel moment în aceste condiții, pentru a provoca prejudicii reclamantului, și, prin urmare, fapt dăunează inculpatului reclamantului (cauza acțiunii) nu a avut loc.
Cu toate acestea, astfel de cazuri sunt rare. Mult mai des legătură probantă între faptele și circumstanțele obiectului probei se pretinde, prin cunoașterea existenței unor dovezi ale faptului de a da instanței o bază pentru o eventuală retragere a faptului existenței probei a subiectului. În astfel de cazuri, stabilirea de un fapt probatorii suficiente pentru a stabili existența (sau nonexistența) înainte de fapt meta-dovada. În plus, necesitatea de a stabili un set de fapte probatorii pentru a fi utilizate pe faptul de ieșire dorit și cunoașterea faptelor probatorii și dovezi directe.
De exemplu, eliminarea tuturor deciziilor judiciare cu privire la cererea Gvinepadze și Katsadze la Sulamanidze, Curtea Plenul URSS Supremă a subliniat că, în a decide dacă proprietarii reclamantului de origine, instanța nu a considerat că casa în spatele lor privind dreptul de proprietate nu este înregistrat, și nu a găsit dacă reclamantul a făcut apel la autoritățile competente cu o cerere de a le elibera o casă și în cazul în care este tratată, ce decizie a fost prinyato.5 indicat în soluționarea circumstanțelor Plen sunt fapte probatorii, deoarece în funcție de stabilirea lor se poate face dos concluzie toverny cu privire la existența dovada faptelor subiectului, invocate de reclamant ca temei pentru pretențiile lor - ei primesc clădirea controversată privind dreptul de moștenire și adoptare în momentul de moștenire.
Noi da ca exemplu cazul în costum de biroul de locuințe pentru evacuarea Salayeva, luate în considerare în ordinea de supraveghere a Prezidiului Curții Supreme RSFSR. Reclamantul a cerut să evacueze Salayev pe motiv că fiica ei, cu care a trăit, a primit un apartament într-o casă de cooperare, în calitate de pârât este inclusă în ordinea este fiica unui apartament ca membru al familiei. consimțământul Paratul să se mute într-un apartament nu ar lăsa pe fiica sa și, prin urmare, a obiectat la cererea. Pentru a confirma acest lucru, Președinția se face referire la următoarele fapte probatorii: fiice de cerere de admitere la societatea de construcție Salayev nu a semnat cu solicitarea de a îmbunătăți condițiile de viață, împreună cu fiica ea nu a aplicat, banii pentru plata contribuției nu dă, să trăiască cu fiica ei nu a vrut să (astfel cum se menționează la cetățeni care au fost chestionați de către instanța de judecată ca martori) .7 în cazul acestor fapte probatorii în noua examinarea cauzei instanta va avea motive să concluzioneze că pârâtul nu a dat consimțământul pentru a trece la o fiică apartament de cooperare, iar acest fapt are o semnificație juridică pentru soluționarea cazului evacuării pârâtului din acel apartament, pe care ea ia.
fapte de valoare probatorie au alte circumstanțe care nu sunt direct legate de obiectul unor circumstanțe dovada. Acest rol, în special, circumstanțele care caracterizează procesul de formare a unei probe separate, care a examinat în ședința de judecată și acuratețea pe care Curtea va examina. Determinarea autenticității anumitor probe este imposibilă fără o examinare aprofundată a întregului proces de formare a acestora (a afla, de exemplu, ar putea martorul vedea și auzi ce spune el, dacă documentul este într-adevăr persoana în numele căreia se face, fie că autenticitatea semnăturii făcută , cum să efectueze un studiu de aptitudini speciale, etc.) 8, în plus, în unele cazuri, instanța primește informații cu privire la existența unor fapte care ar putea afecta credibilitatea probelor examină (interesul ... videteli, faptul că aplicarea sau amenințarea violenței față de el și altele.) sau care indică lipsa de fiabilitate a acestora. Astfel, având în vedere cea de supraveghere a cazurilor penale de bord judiciară în cauzele penale ale Curții Supreme a concluzionat că încheierea examinării medico-legale, care inculpatul Axis-PIW declarat nebun, ridică îndoieli serioase, deoarece contrazice o serie de circumstanțe de fapt care a instituit caz . Osipov, înainte de orice boală mintală a suferit, a fost în armata sovietică, până în ziua crimei să se angajeze în muncă, nimeni nu în comportamentul său nu a observat nimic ciudat. Dovezile care atestă aceste fapte, experții sunt trecute sub tăcere, iar concluzia lui despre mentale-ness nepolnotsen Osipova a făcut în primul rând pe baza subiectului și povestea soției sale, precum și mărturiile individuale ale rudelor sale. În același timp, cele mai recente citirile necesita o evaluare critică, deoarece acestea sunt interesate în rezultatul cauzei. La primul interogatoriu Osipov a făcut o mișcare să-l trimită la o examinare psihiatrică și tratament într-un spital de psihiatrie. Acest lucru indică faptul că Osipov critică a situației create și ia cunoștință de faptul otvetstvennost.9 Astfel, Consiliul Judiciar a atras atenția instanței de primă instanță la necesitatea de a clarifica o serie de circumstanțe care, neavând nici o semnificație juridică, indică lipsa de fiabilitate a anumitor probe sau ridică dubii validitatea acestora.
fapte probatorii sunt de o mare importanță pentru stabilirea adevărului în proces. Chiar și V. I. Lenin a subliniat probantă faptele stabilite în mod fiabil de realitate. „Faptele - scria el - dacă le luați în totalitate, în comunicarea lor, nu doar“ încăpățânat „dar cu siguranță dovezi lucru“ .11
Prin urmare, instanța trebuie să stabilească existența faptelor probatorii relevante, cu certitudine. Obscure unele dintre ele pot duce la invaliditate a sentinței sau deciziei instanței din cauza îndoieli cu privire la valabilitatea constatărilor Curții cu privire la obiectul de a dovedi faptele.
fapte probatorii sunt stabilite precum faptele și probele subiectului, și anume. E., prin cercetarea și evaluarea probelor. Dovezile prin care a stabilit faptul că există probe sunt indirecte, deoarece acestea nu sunt confirmă în mod direct și nici nu neagă existența obiectului de a dovedi faptele, și să contribuie doar la obținerea unei cunoștințe instanță a acestora prin stabilirea altor fapte care nu au nici o valoare juridică.
Având o importanță mare și, uneori, decisiv pentru a stabili adevărul cauzei, faptele probatorii cu toate acestea, nu poate fi considerată ca o dovadă legală. Această concluzie se poate cita următoarele argumente.
Cunoașterea merge întotdeauna în același mod. V. I. Lenin a subliniat: „De la percepția la gândirea abstractă de viață și de la aceasta pentru a practica - astfel este calea dialectică a cunoașterii adevărului, cunoașterea realității obiective“ 0.12 Momentul de „contemplare vie“ are loc în orice activitate cognitivă, inclusiv în indirectă cunoaștere. Dar cunoașterea indirectă (și acest caracter este cunoașterea instanței), interesul cercetătorilor fenomenului nu poate fi perceput în mod direct, empiric. Cercetătorii au descoperit și alte fenomene ale lumii din jurul lui, percepția imediată a ceea ce îi dă baza gândirii abstracte, pentru o inferență rezonabilă a existenței fenomenelor de interes pentru el - cunoașterea subiectului.
Pe măsură ce aceste fenomene, o percepție directă că instanța îi dă o bază pentru concluzii fiabile cu privire la existența dovada faptelor subiectului, probele criminalistice apar în proces. Acesta este motivul pentru care, în cursul unei acțiuni direct principiu (art. 146 din Codul RSFSR de procedură civilă, art. 240 Codul de procedură penală), în virtutea căreia instanța trebuie să investigheze în mod direct în proces toate dovezile. Și dacă da, atunci sous-Debney probe poate fi doar fenomen, studiu directe disponibile în cursul procesului, percepția directă, empirică a instanței. fapte probantă, pe care, de regulă, nu pot fi percepute de către instanța însăși, nu poate fi, prin urmare, considerate ca probe medico-legale. Recunoașterea faptelor probatorii probele medico-legale ar duce la o negare a principiului imediatului în dreptul nostru de procedură. În același timp, cerințele principiului enunțat în mod direct în lege, că acestea sunt adecvate și necesare, fără îndoială.
Pentru instanța de judecată pentru a stabili adevărul este tipic că are loc în cadrul unui proces judiciar, folosind instrumente și tehnici care sunt aleși de către subiectul cunoscător nu este liber, și sunt prevăzute, prevăzute de normele de drept procedural. Prin urmare, dovezile include doar acele date concrete care pot fi obținute și analizate în acest proces, în cursul procesului. Legea stabilește anumite forme procedurale astfel de date - mijloace de obținere a probelor (h II Articolul 49 GPK RSFSR ..). Legea spune că prezentarea probelor implicate în cazul se confruntă, colectarea acestora de către instanța de judecată (articolele 50, 51, 53, 83 CPC, etc ..), examinarea probelor (articolele 146, 167, 175 Codul de procedură civilă, și altele.). În temeiul art. 192 GPK decizia instanței RSFSR se poate baza numai pe probe, care au fost testate în proces.
Strict vorbind, instanța de judecată, în general, nu pot fi utilizate în procesul de faptul că există probe. Atunci când oricare dintre părțile la un caz se referă la prezența unor fapte probatorii sau instanța însăși învață despre ele din probele în fața instanței ridică o anumită ipoteză, versiunea pe care a trebuit să verifice - pentru a confirma sau nega. Deci, inițial probatorie: un fapt ca orice fapt care are valoare juridică pentru afaceri și, prin urmare, incluse în obiectul probă - această versiune presupunere. În cazul în care existența pretinsei fapt probatorii este confirmată în probele cercetate curs, cunoștințele probabil se transformă într-o presupunere semnificativă devine adevărată hotărâre cu privire la acest fapt. Această hotărâre este la rândul său, instanța utilizează ca premisă, ca argument pentru inferența existenței unui obiect fapt sau o dovadă a fiabilității unei dovezi separat. Dar concluzia existenței faptelor probatorii ale instanței care fac în același timp și concluzii cu privire la existența probei faptelor subiectului - la probele de evaluare finală, la momentul deciziei în camera se retrage. În consecință, Curtea nu folosește faptul că există probe, obținute în procesul de cunoaștere despre ele. Utilizarea de faptul că există probe nu poate avea loc în cursul activităților judiciare procedurale; se desfășoară numai în activitatea sa logică.
În acest sens, faptele probatorii nu sunt mult diferite de obiectul de a dovedi faptele. Iar cei care și alții ca atare în procesul nu există; apar într-o hotărâre cu privire la ele, la prima tentativă, credibilă, și apoi (după un studiu și de evaluare a probelor, care transporta informații despre ele) de încredere. Cu toate acestea, concluzii fiabile cu privire la prezența probelor a faptelor faptelor probatorii subiect l joace roluri diferite în funcționarea logică a instanței. Atunci când cunoașterea existenței unor fapte probatorii dă motive pentru a concluziona că există dovezi credibile sau o dovadă a faptului subiectului, cunoașterea existenței subiectului probei circumstanțelor permite instanței pe baza unor criterii stabilite de norma legală, pentru a trage o concluzie cu privire la existența în litigiu relații juridice, drepturi și obligații storon.13
Dar această distincție între faptul că există probe și dovezi circumstanțele care fac obiectul mai degrabă convenționale. Subiectul probei în cauzele civile include multe circumstanțe care nu au asupra lor valoare juridică proprie și, prin urmare, nu sunt fapte juridice în sensul clasic al cuvântului. Ei - elementele structurii juridice și de a dobândi semnificație juridică numai împreună cu alte fapte, de asemenea, nu au un efect juridic direct.
Astfel, având în vedere cazul în procesul Novikov Burmatova la transferul de educație fiicei sale, Consiliul Judiciar al Curții Regionale Irkutsk a constatat că Novikov timp de mai mulți ani a suferit de alcoolism cronic, plasate în mod repetat pe un tratament într-un spital de boli mentale. Dimpotrivă, bunica mea (pârâtul în cazul) fata înconjurat de grijă și atenție, are toate condițiile pentru dezvoltarea normală. Fiecare dintre aceste fapte, luate separat, nu are nici o valoare juridică, ci împreună permit Curții să facă concluzia corectă că transferul copilului la educație a tatălui (reclamantul Novikov) poate duce la deteriorarea condițiilor de viață și educarea copilului. Această concluzie a fost acceptată și Consiliul Judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme care se ocupă de problema privind isttsa.14 recurs
În esență, nu este nimic greșit în expresia „set un astfel de mijloc de date“, cu toate că, aparent, ar fi să se folosească și mai clar exprimate. Ideea, cu toate acestea, este că, dacă definiția probelor criminalistice din lege, poziția celor care consideră dovezile și faptul că există probe și mijloace de probă, ar trebui să fie recunoscut în totalitate contrar legii.
Clarificarea rolului și importanței faptelor probatorii în procesul de stabilire a adevărului de către instanța permite să interpreteze normele de drept procesual civil pe probe, pentru a afla esența probelor criminalistice și mecanismul de utilizare a acestora ca mijloc de cunoaștere judiciare.