Natura fundamentală a diferențelor. Cel mai elementar pentru a primii pași în studiul dreptului familiei Romano-germanic pentru studentul este împărțirea în dreptul privat și public. Această diviziune nu există în legislația engleză, și, în plus, a fost mult timp acceptat, în principiu, nu pentru că a văzut respingerea ideii că statul și organele sale sunt supuse legii.
În plus, pentru studenții de la drept limba engleză, principalul este că este complet necunoscută de familie legală Romano-Germanic: diviza de dreptul comun și echitatea. Am văzut deja, familiarizarea cu istoria dreptului englez, originea acestei împărțiri: dreptul la justiție - acesta este un set de reguli care au fost create de Cancelarul instanței, pentru a suplimenta și, uneori, de revizuire a sistemului de drept comun, care a devenit insuficient la momentul respectiv. Acum avem unele elaborat pe legea dreptății, și, în special, pentru a arăta modul în care distincția între dreptul la justiție și dreptul comun a păstrat valoarea până în prezent, în ciuda „fuziune“ lor, a făcut din instanței Fapte 1873 și 1875 ani. Această diviziune încă mai rămâne faptul principal în legislația engleză. Acesta poate fi comparat cu cel existent în sistemul romano-germanic a legii privind divizarea de drept public și privat, în sensul că în cazul în care acest sistem juridic sunt diferiți avocați - publiciști și privatisty, avocații britanici sunt împărțite în avocați de drept comun și avocați de echitate.
Originea dreptului la justiție. Este necesar să se întoarcă din nou la condițiile în care capitalurile proprii dezvoltate. În virtutea lacunele și deficiențele de drept comun (atunci când este imposibil de a face apel la curțile regale, și nu a fost posibil să se finalizeze procesul, sau luat o decizie nedrept) cetățenilor în spiritul Evului Mediu au avut posibilitatea de a cere ajutor la rege, astfel încât el însuși, ghidat de imperativele de conștiință, face dreptate sau instanța de judecată a dispus să ia o decizie justă.
King - justiția Sovereign - a trebuit să ofere dreptate supușii săi. Intervenția sa a fost justificată în acele cazuri în care nu există alte mijloace.
Justiție în baza legii. intervenția cancelarului nu a constat în crearea unor noi norme de drept care judecătorii trebuia să le aplice în viitor. În acest sens, cancelarul nu a schimbat regulile care se aplică în instanțele de drept comun. Dimpotrivă, cancelarul și-a exprimat întotdeauna respectul pentru lege: „Justiția se bazează pe dreapta“ - unul dintre axiomele proclamat cancelar. Cu toate acestea, urmați dreptul de a nu ignora legile moralității. Și a fost în numele ultima intervenție a făcut cancelar. Era imposibil de a preveni situația a evoluat, ilustrând cu formula roman summum ius summa injuria (legea cea mai stringentă este cea mai mare nedreptate). În alte țări, judecătorii au fost modalități de a evita această situație; astfel încât acestea ar putea interzice abuzul de drepturi sau de a recurge la conceptele ordinii publice sau bunelor moravuri. Toate acestea se afla în principiile generale ale dreptului. instanțele regale britanice au fost asociate competență îngustă și procedură strictă și, prin urmare, nu are o astfel de libertate de manevră. De aici necesitatea unei competență specială, bazată pe prerogativa regală, care ar putea atenua rigiditatea dreptului comun, să-l completeze și să facă toate acestea, în conformitate cu cerințele de moralitate și conștiință.
Dreptul la justiție și dreptul comun. Până în 1875 de capital era diferit de dreptul comun cinci parametri fundamentali. Normele sale de către Chancery Court a avut o origine istorică diferită de dreptul comun de către instanțele de Westminster. Regulile de drept a justiției se poate utiliza numai cancelarul, instanțele de drept comun nu este permisă. Regulamentul de procedură de justiție, spre deosebire de dreptul comun, nu a cunoscut niciodată jurii. Curtea de Chancery ar putea solicita astfel de decizii, care nu cunosc legea comună. În cele din urmă, ordinul emis de către Cancelarul ca urmare a unor cazuri, au avut discreționare (acționând în propria sa discreție) caracterul.
Cu toate aceste diferențe, dreptul la justiție după secolul al XVII-lea este deja o colecție de aceste norme legale aplicate de către instanță, în conformitate cu procedura de Cancelar și în condiții care formalismul lor și detalii atent în nici un fel inferioare procedurii de drept comun. În unele cazuri, unul și același caz a avut două dintre inițierea unui proces (și instanța de drept comun, iar cancelarul instanței). De exemplu, în cazul în care una dintre părți a dorit să realizeze performanța specifică a contractului, care este posibilă numai pe baza echității și, în același timp, daune pentru întârzierea în performanță, care este posibilă numai pe baza dreptului comun. Această situație sa schimbat în anii 1873-1875. Din acel moment, toate instanțele engleze ar putea folosi mijloace legale, prevede dreptul de justiție și de a aplica dreptul comun.
Astfel, dualitatea veche a procesului judiciar a fost eliminat: legea și regulile de echitate comune ar fi aplicate și puse în aplicare într-o instanță în maniera unei singure cereri de despăgubire. În acest sens, și vorbesc despre „legea comună și fuziunea de capitaluri proprii“, a avut loc în perioada 1873-1875 judiciar Fapte.
Acționează asupra sistemului judiciar (1873-1875 gg.). Actele privind sistemul judiciar nu este prevăzut să fuzioneze dreptul comun și echitate. Legislator în 1875 a fost limitat la faptul că a permis tuturor autorităților judiciare superioare să ia în considerare cazul pe baza atât a dreptului comun și legea de capitaluri proprii.
Dreptul la justiție după 1875. Astfel, în instrumente de principiu ale sistemului judiciar nu a schimbat prea mult, limitată doar de faptul că, de acum înainte, și legea comună, precum și dreptul la justiție ar putea aplica aceeași instanță.
Imediat se pune problema ca forme procedurale în dreptul comun și echitatea sunt diferite, atunci care ar trebui să prefere? ambele au fost salvate. Curtea Supremă, în forma în care a fost organizată pe baza actelor sistemului judiciar, au existat două ramuri. Unul dintre ei - Reginei Bench Division - au acționat asupra procedurii de drept comun orală și contradictorie; o alta - Chancery Division - prin procedură scrisă, împrumutat din arsenalul vechi al justiției. Fac afaceri în aceste case nu împărtășesc aceiași avocați: există încă comune avocați de drept și avocați de echitate, sens și poziții diferite, și cunoștințe ale diferitelor ramuri de drept.
Distincția dintre dreptul comun și dreptul la justiție, și astăzi continuă să fie cel mai important în dreptul englez, dar trebuie să fie admis că această diferență a transformat în mod semnificativ, și sa întâmplat datorită doi factori importanți.
În primul rând, atunci când se decide ce ramură a Curții Supreme se transferă într-un caz particular, acesta a încetat să mai fie interesat de ceea ce este originea istorică a normelor care urmează să fie aplicate. O mare importanță acordă la această întrebare, și anume, ce procedură este de dorit să se folosească - legea comună sau legea de capital. Ca urmare, unele dintre cele mai recente de acoperire a unor noi domenii (cum ar fi dreptul societăților comerciale), cu toate că acestea sunt reglementate de către legiuitor și nu istoric asociat cu competența Cancelarului. De asemenea, se întâmplă că Chancery Division încredințat soluționarea litigiilor, care în trecut a fost o parte din dreptul comun. Acest lucru sa întâmplat, de exemplu, în cazurile de faliment, deoarece accentul nu a fost natura comportamentului în stare de faliment, precum și necesitatea de a organiza în mod corespunzător lichidarea activelor sale.
Ca urmare, legea comună distincție și justiția a pierdut forma in care a fost în trecut. Ea a devenit mult mai rațională. Dreptul la justiție dacă nu au făcut-o complet, apoi a arătat o tendință de a deveni un set de cazuri tratate prin procedură scrisă, o lege comună este prezentat ca un set de cazuri tratate prin aceeași procedură verbală.
În prezent, în scopul de a determina domeniul de aplicare al dreptului comun sau legea de afaceri legate de capital, acestea au, de regulă, nu întrebați despre ce fel de sancțiuni părților doresc să realizeze, și că, într-o ramură a legii se aplică delo.Obschee include dreptul în plus față de dreptul penal a contractului, aspecte legate de răspundere (încălcări), și avocați de drept comun utilizat aici unashamedly termeni, cum ar fi declarații false, influență nejustificată, etc .. pe care le-au integrat în dreptul comun, și nimeni nu își amintește că h pentru că ei își datorează originea lor de relief echitabilă. Dreptul la justiție include, la rândul său, soluționarea litigiilor pe încredere imobiliare, asociațiile comerciale, cazuri de eșec, interpretarea voințe și lichidare moștenire. Unele dintre aceste cazuri se referă la ameliorarea istoric echitabil, pentru alții doar par să prefere ca avocații lor au fost dreptatea drept prin propriile sale reguli și metodele sale, mai degrabă decât practicile de drept comun. În prezent, ar fi logic să nu vorbim despre sistemul de drept și a regulilor de echitate comune, așa cum se face de obicei, pentru a arăta numai natura subsidiară a normelor de justiție și ale sistemului de drept comun și sistemul de justiție, drepturi, fiecare dintre ele incluzând un anumit număr de probleme și se caracterizează prin utilizarea anumite proceduri.
În al doilea rând, relația dintre dreptul comun și dreptul la justiție, a schimbat imediat după același judecător a început să aplice regulile ambelor sisteme. Rivalitate a dispărut. Judecătorii sunt din ce în ce se întreabă dacă încetat brusc justificate care a avut loc în dezvoltarea capitalului propriu? Ei au crezut și peste, nu e acolo acum, când a devenit posibilă aplicarea regulilor justiției, timpul pentru o privire proaspătă la unele dintre doctrina comună a legii.
În ceea ce privește primul punct, opiniile au fost împărțite. Încercările de către unii judecători de a dezvolta principiile de echitate au fost reținute de către majoritatea avocaților care cred că astfel de probleme ar trebui să fie efectuate nu de către instanțele de judecată și Parlamentului. O altă tendință, dimpotrivă, nu corespunde cu critici. Este suficient să amintim cu titlu de exemplificare, în timpul nostru, instanțele engleze au extins condițiile de aplicare a normelor de performanță specifice ale contractului. Această regulă a devenit un lucru obișnuit în Legea obligații.
Natura diferită a dreptului englez. legea engleză - nu este drept, a studiat la universitate, nu principiile corecte. Dimpotrivă, este protsessualistov dreapta și practicieni.
Închide avocat în Anglia - nu este un profesor universitar și un judecător, care a ieșit din practicanți. Numai o mică parte din avocați instruiți în universități, iar în secolul al XIX-lea, țara nu a fost un singur judecător cu un nume cunoscut, care ar avea o diplomă universitară.
Studiul principiilor nu ar da acestor avocați la nimic. În Anglia, până în secolul al XIX-lea, în principal pentru avocatul a fost capacitatea de a găsi o formă de acțiune care permite să se aplice Curții Regale și pentru a evita obstacolele care au pregătit la fiecare pas, mai degrabă proceduri formale. Dacă procesul este pornit, vă puteți baza pe juriul care va lua decizia corectă confirmǎ dreptul. Cea mai mare provocare - pentru a iniția procesul. În acest scop, a fost necesar să se acorde toată atenția lor la toate tipurile de obstacole plan de procedură. Pe de o parte, procesul are loc în prezența juriului, așa că a fost necesar să se elaboreze norme stricte și probe verdictul juriului ignorant și impresionabil a fost rezonabil.
Astfel, aspectele procedurale evidențiază pentru avocați englezi. În primul rând, pentru că acești oameni sensibile să înțeleagă bine că pentru a fi corect - nu este suficient pentru a obține o soluție satisfăcătoare, și în al doilea rând, pentru că legea de material din engleză în secolul al XIX-lea era extrem de vagă și lipsită de formă. dreptul contractual englez, în special, a apărut abia în secolele XIX și XX.
Legea engleză modernă a procedurii. De-a lungul ultimului secol procedură judiciară engleză simplificată. Pe de altă parte, îmbogățit foarte mult dreptul material englezesc, ajungând la un astfel de grad de certitudine, ceea ce îl face comparabil cu sistemele juridice ale Europei continentale. avocați britanici sunt din ce în ce apar pe departamentele universitare pentru a studia principiile legii englezești, sistematizate acum, precum și principiile diverselor sisteme juridice romane. Cu toate acestea, modul de gândire generat de secole de tradiție, continuă până în zilele noastre.
De exemplu, procedura în instanțele de judecată se menține la fel ca și în zilele în care cazurile au fost audiate de către un juriu, dar acum participarea juriului în afacerile sunt rare. Procesul este bine pregătită, astfel încât diferențele dintre părți au fost în mod clar vizibile și fixă o problemă care poate răspunde doar „da“ sau „nu“ (de exemplu, în Franța există un astfel de ordin numai în cadrul procedurii într-o singură instanță în cazul în care o parte din juriu, - în instanța de judecată Juri). Întreaga procedură are loc într-o ședință de judecată publică, în cadrul căreia dezacorduri puncte ar trebui clarificate pe baza probelor orale ale sistemului - mărturia martorilor, care, la rândul său, a pus la îndoială avocații părților. dosar există caz, trebuie precizat verbal în ședința de judecată, juriul (analfabet în zilele vechi) se completează până mintea lor cu privire la caz. Sesiunea de judecată este continuă, iar hotărârea trebuie să fie eliberată imediat dacă sunt implicate juratii, acestea ar trebui să fie lansat cât mai curând posibil. Unele dintre elementele de probă, în ambele cazuri civile și penale sunt excluse, deoarece acestea pot produce impresii nedorite pe jurați ignoranți (presupunând că acestea sunt întotdeauna prezente). legea engleză a sistemului de probe este vastă și bine (unii spun prea bine) este proiectat punct de vedere tehnic. Pentru toate aceste reguli procesului judiciar în Anglia pentru a menține o valoare mai în comparație cu rolul procedurii în Europa continentală, în special în domeniile tradiționale de drept englez, care formează ceea ce se numește „dreptul de avocați.“
Limba engleză ca un avocat - un fel de practicieni de moștenitor - de regulă, se abtine de la faptul că el a considerat cuvintele goale pe care ar trebui să o prevedere legală sau principiu, în cazul în care, în practică, nu există nici o modalitate de a pune în aplicare? Toată atenția avocaților britanici de secole, a fost atras de procesul judiciar și transferat lent la dreptul material.