Figura de cerc S este întregul volum al „ciuperci“ clasa logic, gama P - „Plantele de spori“ întregul volum al clasei logice
Clasa logică a „non-plante spori“ (non-P) este reprezentat de un plan care se extinde la infinit în toate direcțiile din afara R. cerc Figura arată că întreaga cantitate de S face parte din volumul total al R. Acest raport
între termenii S și P exprimă forma originală a judecății „toate fungi - plante de spori“ (în forma generală: „toate S-P“).
Dar, din același model poate fi văzut; Care este relația dintre S și F poate fi gândit în alte moduri, și anume ca raportul dintre conceptul contrazice conceptul de „plante de spori“, adică. e. termenul „plante vesporovye“ (non-P) și termenul „ciuperci“ (S ). Figura arată că, în orice parte volum a conceptului de „non-plante spori“ (non-P) nu poate fi nici o parte din volumul conceptului de „ciuperci» (S). Este acest sens exprimă hotărârea care rezultă după transformare prin contrast predicat „nici unul plantă Nesporova nu are o ciupercă“ (sau sub formă generală „none-P nu este S»).
§ 24. hotărâre afirmativă privată este de obicei practicat de contrast predicatul nu este convertit. Luați în considerare, de exemplu, tsasiyaou veschyatel.yaov judecata „Unele plante - de spori plante.“? Care afirmație poate fi obținută de la ea în legătură cu „non-plante spori“, adică. E. Pe conceptul care contrazice predicatul judecății noastre? - păstrăv, transformarea prin contrast predicat posibilă în acest caz. Forma convertit judecata noastră va lua forma următoare: „nici o instalație de nesporovyue nu aparține unor plante.“ Posibilitatea unei asemenea transformări este ilustrată în Fig. 30.
Imaginea aceasta reprezintă în mod clar o relație între subiect și predicat în judecată „unele plante - de spori plante.“ Acele „unele plante“, care sunt „plante de spori“, prezentată aici o parte din gama S, care coincide cu gama de R. O parte din ea este umbrită. Din aceeași figură se observă că „non-plante spori“ prezentate face ca o parte din cercul S, care se află în afara cercului P și care a rămas amorsat inde-. Este evident că în această parte a volumului S poate fi nicăieri găsit nici unul dintre „anumite plante» (S), care coincid cu P, t. E. Sunt «plante spori». Dar este tocmai această atitudine și își exprimă forma sa convertit de judecată „nici o instalație de Nesporova nu aparține unor plante“ (sau, în termeni generali: „nimeni nu-P nu apartine unele S»).
Cu toate acestea, atunci când este posibil, și în ceea ce privește adesea la judecata, prin conversia contrastantă predicat în acest caz, nu are nici un sens practic. La urma urmei, înțelesul tuturor formelor de conversie judecăți este că raportul de transformare dintre conceptele din hotărârea a devenit mai sigur pentru gândire. Dar este clar că, în cazul hotărârilor în multe ori acest lucru este imposibil de certitudine. Declarația „unele plante - plante de spori“ este mult mai clar decât afirmația „nici o instalație de chіesporovoe nu aparține unor plante.“ În ceea ce privește acest din urmă propunerea ridică imediat întrebarea: ce anume la numărul de „unele plante nu aparține nici uneia dintre“ non-plante spori „? Numai adăugând „este unul dintre cei puțini care sunt de spori“, vom face sens al anumitor hotărâri judecătorești convertite. Dar, în același timp, facem extrem de vacuous.
Într-adevăr, în forma noastră razyasnonnom judecata exprimă numai ideea că plantele non-spori nu sunt plante de spori. Pentru un astfel de rezultat nu ar trebui să facă conversia.
Fig. 31
§ 25. hotărâre Obschgotritsatelnoe transformată de opoziție în hotărârea predicatul chastnoutverditelpoe. Luați în considerare, de exemplu, afirmația „nu păianjen nu este o insectă.“ Care afirmație poate fi obținută de la ea în legătură cu „non-insecte“? Evident, o astfel de declarație ar fi: „Unele non-insecte - păianjeni.“ Și într-adevăr, pentru a converti hotărârea stabilește că, în logica „insecte“ de clasă nu poate fi nici o parte din logica de clasă „antene“. Dar aceasta înseamnă că numărul de animale care nu sunt dăunători, unii aparțin păianjeni (vezi. Fig. 31).
În această figură, cercul F este întregul volum al clasei logică a artropodelor, care include atât volumul clasei sale logica subordonare „antene“
(S) și "insecte" clasa logică (F).
Se poate observa că nici unul dintre păianjenul nu este o insectă. Este acest sens, exprimă o hotărâre înainte de conversie. În aceeași figură o „non-insectă“, prezentat în toată acea parte a cercului F, care se află în afara R. gama Se poate observa că unele non-P va S, r. E. Că unele dintre aceste non-insecte sunt păianjeni. Aceasta este ceea ce exprimă acea formă de judecată, care se obține prin transformarea prin contrast predicatul.
§ 26. hotărâre Chastnootritsatelnoe transformată prin contrast predicat în chastnoutverdi- 9 * 181 hotărâre Tel'nykh. Luați în considerare, de exemplu, hotărârea chastnootritsatelnoe „, unele aparate de zbor nu aparțin«aeronava». Să ne întrebăm: Ce declarație poate fi obținută de la ea despre conceptul, contrar predicatul? Deoarece predicatul hotărârilor este conceptul de „avioane“, că, contrar noțiunii de el ar fi, în mod evident, conceptul de „non-avioane.“
Ce putem face din acest concept? Ceea ce este sigur este faptul că „unii nu-avioane aparțin aparatelor de zbor“ (vezi. Fig. 32).
non-P
non-avioane
Fig. 82
ne-nici avioane r P
Figura arată că planurile de volum (cercul P) este o parte din volumul de aparate de zbor (cerc S). Aceeași figură arată că unele dintre aparate de zbor nu aparțin aeronavei. Este acest sens, exprimă o formă de judecată înainte de conversie. O parte din volumul aparatelor de zbor, care nu aparține planurilor de volum, este prezentat în Figura porțiunea eclozate de cerc S, r. E. O parte din cercul S, care se află în afara cercului R.
Aceeași figură arată că volumul de non-aeronave, deoarece valoarea oricăror concepte contrare înfățișate în întreaga extindere la infinit în toate direcțiile în afara planului cercului P.
Pz figură arată că compoziția acestui plan include porțiunea hașurată S ,, planul cercului situată în afara cercului R. Dar această formă de judecată și-a exprimat, care rezultă în conversia de predicatul opuse „unele non-avioane aparțin aparatului de zbor“. Forma generală a unor astfel de judecăți, „unii oameni nu fac parte din P-S».
§ 27. Este ușor de verificat că fiecare dintre regulile de transformare obținute prin contrast opinii regulă predicat corespunde unui anumit tratament. Când sunați, de exemplu, judecata universală afirmativă se obține la judecata de multe ori. Transformarea prin contrast evident predicat soot-
sponds conversie obscheotritsatelyogo judecata la des-lea.
Și, la fel ca și regula că chastnootritsatelnoe hotărârea nu este desenat, de obicei, în mod evident, aceasta corespunde unei reguli care conversia prin intermediul predicatului avizul de multe ori contrastante nu este de obicei convertit.
De fapt, * că există o corespondență între tratamentul și transformarea regulilor de regulile de opoziție predicatului, nu este surprinzător. Și într-adevăr: transformarea prin contrast predicatul obține întotdeauna o declarație cu privire la conceptul care contrazice predicatul. Prin urmare, este clar că fiecare caz de tratament trebuie să se conformeze unor anumite cazuri, conversia de opoziție predicatului.
Juxtapunerea predicatului este un compus cu transformarea de referință. Pentru a face contrastul, a făcut conversia pentru prima dată, și apoi transformat în apeluri de judecată.
§ 28. Având în vedere transformarea, vom vedea în mod clar că operațiunile de gândire noastre, judecată, precum și pentru operațiunile de pe conceptul și terminalul, pe baza legilor de identitate, contradicție, exclus a treia și suficient.
Conform legii identității, conceptul de obiect este conceput în hotărârile sale original ca având o anumită caracteristică sau atitudine. Conform legii contradicției în judecată sub formă convertită se crede că această caracteristică sau anumite atitudini care fac parte din conceptul de obiect, sunt incompatibile cu caracteristici contradictorii sau relații. Conform legii mijloc exclus, în formă convertită de judecată se crede că între noțiunea de o anumită caracteristică sau în legătură cu subiectul și conceptul, spre deosebire de el, nu există nici un indiciu cu privire la a treia caracteristică sau relația dintre care ar putea fi atribuită noțiunii de subiect. În cele din urmă, în conformitate cu legea de bază suficientă pentru a transforma forma de judecată trebuie să fie o bază suficientă. Astfel, baza este în forma inițială relația hotărâre imaginabil între noțiunea, obiectul prezentei hotărâri și conceptul de predicat său.