Există două tipuri de bază de construcție statală - (1) în jurul națiunii, și (2) în jurul liderului. Deci, nu există neînțelegeri, în primul rând o digresiune de la subiect, și observ că națiunea și naționalitatea - sunt două lucruri diferite. Etnică armeană, de exemplu, sau tătar poate fi reprezentativ al națiunii din Belarus și etnice belarușii nu pot fi, dacă este, să zicem, un canadian a treia generație. Eu împărtășesc opinia - care, desigur, se poate argumenta - În conformitate cu faptul că, în special, multe dintre problemele actuale din România provin tocmai din faptul că nu au fost în stare să termine construirea statului-națiune. E o multinațională. Aici, de exemplu, Statele Unite ar putea, cred. În SUA, o mulțime de naționalități - nu mai puțin decât în România, dar există și o națiune, națiune unită. Poate că într-o zi și este încununat cu succes și crearea unei singure națiuni europene, unită și multi-etnic. Dar se întâmplă, se pare, de foarte mult timp. În general, națiunea și naționalitatea - nu este același lucru.
Și acum, la subiect real. În cazul în care statul este construit în jurul națiunii, în cele mai multe cazuri, a obținut sisteme durabile, durabile, care pot exista de secole și chiar milenii. China, de exemplu - un guvern național puternic și a fost în jur de mii de ani, chiar a considerat că cinci mii de ani, dar nu este foarte fiabil. Un lucru este clar: există un timp foarte lung. Chiar și cuceriri externe ar putea schimba doar dinastiei, dar nu în sine China. Și când dinastia mongole, China Manchu și China au rămas. Dar încercările de a construi un stat în jurul liderului a adus o mulțime de necazuri și probleme. Odată ce aceste încercări au refuzat - moderne „miracol chinez“ a început. Poate e doar o coincidență, dar cel mai probabil este tot același model.
De asemenea, puteți da un exemplu de vecinii noștri - Polonia. Acolo, de asemenea, statul a fost construit în jurul națiunii. Unii istorici, în special română, chiar mustra polonezii, pentru că „liderii“ nu a avut istoric de putere absolută. Între timp de stat polonez există, în ciuda încercărilor de cucerire și secțiuni datorită națiunii, și nu „lideri“, chiar dacă marii lideri din istorie nu aveau.
Formarea statului în jurul valorii de lider de multe ori duce la formarea unei astfel de construcție și la moarte, iar aceste stări sunt adesea de scurtă durată. În cazul în care moartea nu are loc imediat, oricum, fiecare schimbare de lider - și este absolut inevitabilă - este însoțită de șocuri grave. Este adesea o schimbare de lider și conduce la o schimbare de guvern, adică, toate la fel la moartea statului vechi și de a construi în locul ei o nouă, deși cu același nume. Chiar dacă liderii schimbării este relativ buna, statul ca atare, beneficiul nu este de multe ori. După fiecare „moștenitor“ succesive este de obicei mai slab decât liderul anterior, respectiv, devine mai slab și a statului. Coreea de Nord - una dintre cele mai clare exemple de acest lucru. În principiu, transferul de putere prin moștenire - acesta este doar un colaps întârziat, ceea ce confirmă experiența monarhiilor mai absolute.
Nu există nici măcar nu contează ce fel de lider poate fi un om de stat cu adevărat mare, cum ar fi Karl Veliky. Tot la fel, guvernul său a căzut în afară, după moartea „lider“. Cu toate acestea, liderul poate fi, de asemenea, un constructor al statului-națiune, așa cum el construiește este statul-națiune, mai degrabă decât „verticală“ strict pentru ei înșiși. Deci, Louis XI-a construit în jurul statului națiune, bazată pe aproape toate sectoarele societății, și în special la „clasa de mijloc“, apoi - cetățeni bogați, sau mai degrabă, în orașul în care regula de „cetățeni bine-off.“ Dar, cu feudalii de multe ori el a avut ceartă, pentru că ei încă nu a putut accepta ideea de națiune, ci doar ideea de lider, ideea de putere personală, de preferință, de propria lor. Louis pe puterea lui, de asemenea, nu a uitat să îndepărteze, dar a fost puterea liderului națiunii, nu liderul clanului sau „verticală“. Doar construiește puterea sa în mare măsură protecția „clasei de mijloc“ de la astfel de lideri regionali „“
Statul nostru este construit în jurul unui lider. Și nimeni, nu susținători ai liderului nostru, nici adversarii săi nu au nici o îndoială că, după plecarea „liderului“, statul se va confrunta cu schimbări serioase, chiar și răsturnări, pentru că statul nostru este construit în jurul unei anumite persoane, mai degrabă decât în jurul națiunii. Nimeni nu se indoieste foarte punctul culminant, chiar și liderul nostru reamintește că din ce în ce nu este etern. Singura diferență este că unii încearcă să amâne momentul schimbării sistemului, în timp ce alții încearcă să-l aducă mai aproape. Asta e, toate diferențele „fundamentale“.
Apropo, fosta Uniune Sovietică sunt multe exemple de construirea națiunilor în jurul liderilor. Independența dobândită destul de brusc, s-au format idei naționale, și că statul a început să construiască în jurul valorii de autorități, mai degrabă decât în jurul națiunii. Apropo, este foarte des observate cu multe țări post-coloniale. Excepțiile de aici sunt rare, dar caracteristic. India, de exemplu, în cazul în care sistemul național de stat a început să se contureze cu mult înainte de sosirea britanicilor, a continuat să apară și să aibă, după ce britanicii au dus la guvernul național și nu „autocratic“, deși marii lideri au fost mulți. Un Mahatma Gandhi este în valoare.
Noi, dacă vrem să construim stat de lungă durată, durabilă în viitorul apropiat, va trebui să se schimbe, nu numai „verticală“, așa cum - și mai presus de toate - sistemul de construire a națiunii. Din construcția statului în jurul liderului în jurul structurilor de management vor trebui să meargă la construirea statelor in jurul natiunii. În caz contrar, de lungă durată, de stat de succes nu va funcționa.