Biologization modelul uman
În timpul formării vestice moderne sub influența științei generează, în plus față de modelul mecanicist și biologică a omului - chiar, cum se spune, a existat un biologization om. Un filozof vechi de mii de ani au plâns chinuit de întrebarea „Ce este omul?“, Iar în prezent nu există nici mistere științifice, și el răspunde, „omul a fost o maimuță.“
Unii antropologi (K. Lorenz) consideră că o serie de valori interacționează direct cu instinctele de compasiune, solidaritate, altruismul. Alți cercetători (M. Sahlins, Erich Fromm) neagă o legătură directă. Toți sunt de acord că mijloacele de cultură pot fi suprimate, instincte „dezactiva“. De exemplu, pentru a suprima interdicția instinctivă privind uciderea aproapelui - să „dovedească“ că el nu era aproape că el aparține unui alt „subspecie“. Dar știința nu găsește afirmațiile, dacă valorile pot fi caracterizate de oameni filogenetic, „înregistrate“ în structurile lor biologice. 30
Înainte de Darwin, a Hobbes este omul „natural“, purificat din toate straturile culturale, și susține că, proprietatea sa naturală înnăscută - de a suprima și exproprieze o altă persoană: „Natura a dat dreptul oricarei persoane la toate. Acest lucru înseamnă că, într-o stare pur naturală, sau la modul în care oamenii legate reciproc orice acorduri, fiecare a fost lăsat să facă ceea ce vrea, și împotriva oricui precum și propria și de a folosi tot ceea ce a vrut și ar putea câștiga „[96, p. 306]. Astfel, starea naturală a omului - un război al tuturor împotriva tuturor (contra omnes bellum omnium).
Aici trebuie să facem o clarificare. Hobbes a scris despre „războiul tuturor împotriva tuturor“, în 1651, pe baza povești de groază despre cruzimea de indieni americani, care au fost apoi a spus în Europa. Astfel, teoria sa de „omul natural“ se bazează pe informații false. După cum este bine cunoscut de antropologi, și anume invazia europenilor a dus la un război între triburi, care a trăit anterior în lume, fiind de acord asupra terenurilor de vânătoare și de colectare. Războiul ca fenomen apar în legătură cu proprietatea. Revizuirea războaielor tribale citim: „Este posibil, în fiecare societate are propriile sale idei despre cauzele războiului. În civilizația occidentală, este, în general, idei de Hobbes acceptate. Desigur, popoarele războiului american au fost deja cunoscute înainte de sosirea lui Columb ... Dar cruzimea marcate Hobbes nu a fost o expresie de ostilitate „natura umană“, ci mai degrabă a fost din cauza contactelor cu hobbesian Leviathan - țările din Europa de Vest. Luați în considerare sacrificarea ca ceva se deschide caracteristica fundamentală a existenței umane, este ca și cum încercarea de a obține prin oglindă „[250]. 31
Cu toate acestea, nu este o bază empirică a teoriei, ci faptul că modelul antropologic al Hobbes a fost „susținut“ ridicarea unei noi civilizații a Occidentului. Ea are o forță de legitimare mare pentru cuceriri coloniale, și de a face apel la proletari țăranilor din țările europene. Aici, în civilizația și societatea civilă sub războiul tuturor împotriva tuturor este introdus în cadrul legii și să devină competitivă.
În secolul al XVII-lea, se pare că am ajuns în acest cerc vicios, aplicând alternativ modelul societății capitaliste în lumea animală, iar apoi folosind imaginea „burgheze“ a lumii animale pentru a explica societatea umană ... Se pare că nu putem ieși din această mișcare perpetuă vzad- mai departe între domesticirea naturii și naturalizarea culturii care inhibă capacitatea noastră de a înțelege modul în care societatea și lumea organică ... în general, aceste variații reflectă modul în care știința modernă, cultura și viața, în general, sunt îmbibate cu maestrii Leica Geosystems ideologia individualismului posesiv „[37, p. 123, 132].
Acest model antropologic, care justifică concurența în economia de piață, a dezvoltat o serie de filosofi. Nietzsche a scris în cartea sa „Dincolo de bine și rău“: „Viața în sine este, în esență, există o misiune, rău, Depășirea străin și mai slab, suprimarea, severitate, impunerea forțată a propriilor lor forme, anexare, și cel puțin pentru puțin ușoară exploatare „[186, p. 380].
Trebuie să spun că naturalizarea umană a fost inerentă atât a principalelor învățături sociologice concurente a crescut din iluminismului - liberalismul și marxismul. Concepte de bază ale marxismului despre societatea umană, care este produsă pe materialul Angliei, au fost pictate darwinismul social. Marx a scris lui Engels despre „Originea speciilor“, Darwin: „Este - hobbesian bellum omnium contra omnes, și amintește lui Hegel“ Fenomenologia „în cazul în care societatea civilă apare ca“ regnul animal spiritual „în timp ce în Darwin regnul animal servește ca societatea civilă“ [174, p. 204]. Într-o altă scrisoare, Lassalle, Marx a scris despre similitudinile, în opinia sa, lupta de clasă și lupta pentru existență în lumea animală: „Este foarte semnificativ de muncă a lui Darwin, ea mi se potrivește ca o bază științifică naturală de înțelegere a luptei de clasă istorică“ [174, p. 475]. 32
Engels, de asemenea, a recurs la naturalizarea relațiilor sociale, anticipând ideologia darwinismului social. În primul rând, vorbim despre funcția biologică a caracteristicilor etnice. Pentru a caracteriza națiunile le introduce conceptul de vitalitate naturalistă. Pe măsură ce bogăția doctrinei predestinării este un simptom al alegerilor, și în conceptul de «viabilitate» Engels' este un semn al națiunii pregoresivitate și confirmă dreptul la opresiunea și exproprierea «neviabil». Indicatorul „viabilitate“ Engels a fost tocmai capacitatea de a oprima alte națiuni: „Dacă opt milioane de slavi în decursul a opt secole, au trebuit să sufere jugul impus asupra lor de cele patru milioane de maghiari, unul este suficient de spectacole, care a fost mai viabil și viguros - multe slavii sau câteva ungurilor! „[289, p. 297].
Este opresor viabil - atunci el este progresivă. Spengler, care a dezvoltat socialismul conceptul prumynskogo, a scris: „Omul ca tip oferă cel mai înalt rang de faptul că el - un animal de pradă ... Există națiuni, rasa puternică care a păstrat proprietățile unui animal de pradă, oameni mineri domnilor angajat în lupta împotriva propriei lor natură, națiunile furnizate de alte (în [94] citat.) capacitatea de a lupta cu natura, pentru apoi rob și să le subjuge. "
Ideea Naturalizare comunității umane a fost un fenomen comun în vestul „societatea cunoașterii“. Astfel, Marx în interpretarea etnie atrage și „vocea sângelui“. și efectul de „sol“. Informarea Engels despre o nouă carte, el scrie: „O carte foarte bună, pe care o voi trimite la tine ... e P. Tremaux“ Originea și diferențierea umane și a altor ființe „(Paris, 1865). Cu toate neajunsurile mi-a observat, această carte este un avans foarte semnificativ asupra lui Darwin ... Aplicarea la istoria și politica mai bună și mai semnificativ decât cea a lui Darwin. Pentru unele probleme, cum ar fi naționalitatea și așa mai departe. N. Este prima dată de o bază naturală.
De exemplu, se corectează Polul Duchinski, a cărui teorie despre diferențele în geologie și terenuri România de Vest slave el, în general, confirmă faptul că, observând eroarea opiniei sale că românul - nu slavii, ci mai degrabă tătarii, etc.;. El consideră că, având în vedere solul românesc predominant de tip aici slavii și mongolizirovalis tatarizirovalis; El dovedește, de asemenea, (a trăit o lungă perioadă de timp în Africa), că un tip comun de om negru este doar rezultatul de degenerare de tip superior. "
Asta e ceea ce mintea Tremaux câștigat aprobarea lui Marx: „În același sol se va repeta aceleași personaje, aceeași capacitate ... adevărată delimitare între slave și rasele lituanieni, pe de o parte, și moscoviții - pe de altă parte, este o geologică majoră linie care merge la nord de Neman și Nipru ... la sud de această linie principală, și makings de un tip aparte acestei zone, diferite și vor exista întotdeauna diferite de cele care sunt specifice în România „[175, p. 209-210].
Ne întrebăm: cum ar putea social-democrații occidentale în secolul XX pentru a lua imperialiști rasism. În cuvintele liderului al Internaționalei, ideologul Democrat Bernstein Social: „Popoarele civilizației ostile și incapabile să se ridice la un nivel mai ridicat de cultură, nu au dreptul de a conta pe simpatia noastră atunci când sunt răzvrătiți împotriva civilizației. Nu ne vom opri să critice unele dintre metodele prin care subjuga sălbatic, dar nu pun la îndoială sau se opun autoritatea lor și împotriva dominației asupra lor drepturile civilizației ... Libertatea care fie o națiune minoră în afara Europei sau în Europa Centrală nu poate fi pus pe picior de egalitate cu dezvoltarea națiunilor mari și civilizate ale Europei „[6, p. 89-90].
Astfel, în opinia oamenilor de om biologizing a apărut animalele în diferite stadii de dezvoltare, se luptă pentru supraviețuire, și mecanismul de selecție naturală a fost competiția. Aici nu există o întrepătrundere clară a științei și a ideologiei, dar, de asemenea, conflictul dintre ele. Cunoașterea științifică nu confirmă interpretarea ideologică a competiției ca forță motrice pentru dezvoltare. K. Lorenz a scris: „Există o serie de cazuri dovedite în care competiția între propria lor natură, și anume, selecția intraspecifică, determină o specializare foarte nefavorabilă ... Trebuie să ne dăm seama că numai un concurs profesionist, nu o necesitate naturală ne obligă să lucreze în ritm, ceea ce duce la un atac de cord și o cădere nervoasă. Acest lucru arată cât de prost civilizația occidentală agitată „[28, p. 266].
Această ultimă încercare de a da modelului uman studiu științific naturale sociobiologiei a fost respins rapid de către oamenii de știință înșiși - prea vizibil a fost conotatii ideologice. Sahlins a scris: „Faptul că inerente în teoria sociobiologiei, a luat ideologia defensivă a societății occidentale: o garanție a caracterului său natural și aprobarea inevitabilitatea sale“ [37, p. 132].
filosofie și sociologie rusă a respins biologization societatea umană. Berdyaiev a scris despre populiști N. Mihailovski, „El a găsit o înțelegere foarte mare atunci când a denunțat caracterul reacționar al naturalismului în sociologie și răsculat împotriva folosirii ideii darwinistă a luptei pentru existență la viața societății. rasismul german are naturalism în sociologie. Rusă Sf. Mihail a apărat ideea, denunțând minciunile naturalismului ... Există două concepte ale societății: sau societate este înțeleasă ca natură sau societate este înțeleasă ca un spirit. În cazul în care societatea este natura, este justificată de violența celor puternici asupra celor slabi, cei puternici și mai adaptat de selecție, se va la putere, dominația omului asupra omului, sclavia și inegalitate, omul este un lup. În cazul în care societatea este spirit, este aprobat de cele mai înalte valori umane, drepturile omului, libertatea, egalitatea și fraternitatea ... Aceasta este diferența dintre un rus și o idee germană, între Dostoievski și Hegel, între Tolstoi și Nietzsche „[68].
Trebuie subliniat faptul că diferența ideologică a fost cauzată nu numai de credințe tradiționale și religioase ale conștiinței de masă, era inerentă în ea este „societatea cunoașterii“ România și Occident. Berdyaiev menționa Michael. Un contemporan de reprezentant cel mai proeminent Michael a stratului intelectual european de la sfârșitul secolului al XIX-lea, unul dintre fondatorii pozitivismului Ernest Renan a scris: „Oamenii nu sunt egali, precum și de rasă. De exemplu, un om negru a fost creat pentru a servi în fapte mari comise de alb „[6, p. 84].
Acest rasism „vulgar“ a dus la concluzii fundamentale în conceptul de umanitate și ordinea mondială, care au fost cultivate în elita științifică a Occidentului. Renan a prezentat o formulă: „Colonizarea extensivă este o necesitate politică absolută a primului ordin. Nation, care în mod inevitabil colonii confiscă nici un altoi la război socialismului sărac și bogat. Nu este surprinzător faptul că rasa superioară câștigă la o rasă inferioară, și gestionează-l „[6, p. 85].
Și nu este poziții ideologice sau politice. Renan - un liberal conservator, și prietenul său, chimistul Marsel Bertlo, a fost un democrat și radical-socialist (și, la un moment dat ministrul francez al Educației Naționale). El a numit al doilea tip est-asiatici de persoană «și a scris că comunitatea științifică are o misiune pentru a ajuta la» stabili dominația asupra civilizațiile asiatice vechi prin prestigiul intelectual tot mai mare a științei în Europa. Acesta arată adânc ... și legătura necesară între știință și politică „[6, p. 86].
P. Sorokin a scris în 1915, în notele sale de curs această idee (aparent, recunoscut pe scară largă în cercurile intelectualității): „Omenirea - o nouă forță în lume. Puterea acestui creștere din ce în ce; definește zona existenței lui și se răspândește tot mai larg acest domeniu. Ce este „natural“ este - „nenatural“ pentru el. „Naturală“ lege a luptei pentru existență, distrugerea slab puternic, nepotriviți - adaptat omenirea înlocuiește „artificială“ legea ajutorului reciproc și solidaritate „[229].
În timpurile sovietice vedere al omului biologizing a fost practic eradicate, iar componenta de marxism social-darwinistă a fost „ascuns“ în cursul campaniei sale „banalizare“ (care a fost, de fapt, „curățirea“ a marxismului de dispozițiile care sunt incompatibile cu ideologia sovietică, inclusiv cu modelul antropologic).
În România modernă societate reforma neoliberală și economia a cerut o campanie ideologică intensă. Unul dintre instrumentele sale a fost biologization idei radicale despre societate, care a luat în mod repetat, sub forma grotescului, este de neconceput în Occident.
În presa populară puteți citi mai multe declarații radicale. Unul dintre primii „oameni de afaceri sovietici“, președintele Asociației de asociații în participațiune L. I. Vaynberg spus (o mai 1988): „știința biologică ne-a dat o cifră foarte neobișnuit: există patru la suta din persoanele active din fiecare populație biologică. La iepuri, poartă. Oameni. În partea de vest, patru la suta - antreprenorii care angajează și a hranei pentru toți ceilalți. Suntem indivizi, de asemenea, au fost întotdeauna, sunt și vor fi „[83]. 34
În acest plan al antropologiei culturii românești filosofică și conștiinței sociale sunt împărțite. Transplantul de sisteme occidentale de „societăți de cunoaștere“, fără discuție științifică calm și dialog public exacerba cu siguranță această criză.