Dezvoltarea dreptului roman a atins cel mai înalt nivel în timpul principatul, atunci când statul roman era în culmea puterii sale. Rolul de serviciu al dreptului roman a fost de a da o justificare legală a ordinii existente, pentru a justifica dominația Romei asupra popoarelor cucerite. avocați Roman, în calitate de portavoci ale autorităților Cezarilor roman, a creat propria lor lege de stat.
Printre juriștilor romani a fost nici o unitate în abordarea unor probleme critice, și mai ales cu privire la problema sclaviei.
Este destul de comună și dezangajarea a avocatilor romani, aparținând la două școli - școală Savinian și prokulyantsev.
școală Savinian erau susținători ai principatului. Prokulyantsy erau susținători ai republicii și sa opus școlii Savinian teoria sa, care le caracterizează ca gînditori progresive. Spre deosebire de cele mai multe prokulyantsy nu împărtășea disprețul față de muncă.
Diferite atitudinea la locul de muncă a fost găsit într-un litigiu cu privire la cine este proprietarul lucru, a făcut dintr-un material aparținând altei persoane. școală Savinian, bazată pe faptul că supremația aparține materiei, mai degrabă decât forma, decide disputa în favoarea proprietarului materialului. Prokulyantsy credea, de asemenea, că problema ia forma ca rezultat al muncii umane. Prin urmare, proprietarul lucru trebuie să fie cel care a pus munca pentru prelucrarea materialului.
Aprobarea monarhiei în Roma antică (chiar și în prezența unor instituții naționale) necesită o bază legală a acestui fapt. avocații Roman nu a omis să îndeplinească poziția nou creată.
Deci, Guy justifică faptul că împărații romani uzurpat la Adunarea Populară dreapta zakonodatelstvovaniya sub masca de publicarea constituțiile. El spune că nu a existat niciodată o îndoială în dreptul împãraþilor de a emite constituția, care a dat putere de lege, deoarece împăratul a primit autoritatea sa prin lege.
Ulpian oferă o interpretare mai subtilă a acestei uzurpare a autorității legislative. El spune nimic Princeps, are forță de lege pentru oamenii puterea cedata împăratului. În altă parte Ulpian afirmă că princeps nu au legat de legi.
avocati romani au fost, de asemenea, angajat într-o rezoluție a unui număr de întrebări teoretice generale de drept.
Pentru a stabili natura drepturilor ei erau adepți ai filosofiei stoice, astfel încât acestea amestecate dreptul de a nu numai la moralitate, ci și legile naturii.
avocați Roman a dat mai specific decât Cicero, împărțirea legii în trei domenii: dreptul natural, dreptul popoarelor și dreptul la haine civile.
În opinia lor, legea naturală - un set de reguli, care derivă din natura tuturor lucrurilor și determină comportamentul nu numai oamenii, ci și animalele.
„Dreptul popoarelor“ este definit ca un set de reguli pe care rațiunea naturală a stabilit între toate națiunile și care sunt împărtășite de toți oamenii. „Oamenii potriviți“ devine o valoare universală, aproape lege universală aplicabilă tuturor participanților de comerț, indiferent de naționalitate. Această înțelegere destul de jusgentium corespundea expansiunii economiei marfă-bani, care a avut loc în perioada analizată istoria statului roman.
drept civil ei numesc un drept pozitiv al fiecărei națiuni pe care fiecare națiune seturi pentru el însuși. În care acționează acest drept poartă numele statului.
Această diviziune în trei domenii de drept, desigur, teoretic discutabil, din moment ce a pornit de la conceptul legii naturale etern și imuabil. A fost văzut în teoriile juridice ale feudalismului din Europa de Vest și chiar susținători ai burgheziei.
Ulpian a exprimat clar pentru prima dată ideea separării dreptului public și privat. drept public, el a considerat tot ceea ce se referă la interesele statului, privat - care are de a face cu interesele individului. Această diviziune este în esența sa a fost văzută cu o serie de modificări și jurisprudenței burgheze deoarece generează prezența și dezvoltarea proprietății private.
În concluzie, trebuie să observăm o altă trăsătură caracteristică în predarea avocatilor romani legii. Ei au încercat să demonstreze că există o continuitate puternică în dezvoltarea dreptului roman, deși vechile drepturi kviritskoe romane sunt în practică, astfel de schimbări fundamentale judiciare care au transformat de către titularii de drepturi în așa-numitul drept „gol“.