Criteriile prin care o anumită încălcare administrativă poate admite nesemnificativă, Legea nr. insignificance semn este considerat a fi absența unei amenințări semnificative pentru relații publice, dar nu este clar modul în care să stabilească faptul că amenințarea într-adevăr nu este. În practică, instanțele de fiecare interpretează în felul său. Cu toate acestea, recent, Plenul VASRumyniyapopytalsya pus in lumina acestei probleme. Dar primele lucruri mai întâi ...
Instanța poate elibera contravenientului de sancțiuni administrative și observația verbală limitată, în cazul în care consideră infracțiunea nesemnificativă. Acest drept este acordat arbitrilor articolul 2.9 din Codul administrativ. Cu toate acestea, criterii clare de drept infracțiuni minore nu conține. Ca o consecință - lipsa unei abordări unificate la definiția acestui termen în practică și pozițiile opuse ale instanțelor în ceea ce privește aplicarea articolului menționat din Codul administrativ.
Inexplicabile - nu înțeleg
Conceptul de infracțiuni minore în legislația nu există.
Cu toate acestea, aceste explicații nu sunt definitive. Sunt noi întrebări: Care sunt criteriile pentru a evalua gradul de pericol pentru societate, ceea ce se înțelege prin pagube minore de relații publice?
Cât de mulți oameni - atât de multe opinii
Din cauza incertitudinii acestor momente este acum un judecător, oficial sau organism, care se aude cazul, să evalueze infracțiunea numai pe convingerea lor interioară și în propria sa discreție.
Prin urmare, motivarea deciziei (cop. 6 alin. 1, art. 29.10 din Codul administrativ), judecătorul, procurorul sau, de exemplu, autoritatea de concurență (în limitele competenței sale) ca bază pentru aplicarea articolului 2.9 KoAPRumyniyassylayutsya privind complet diferite criterii de insignifianta.
În practică, în cazul în care calificarea infracțiunii ca fiind nesemnificativă a reprezentat pentru toate: cauzele Comisia sa, mediul în care se angajează, efectele infracțiunii, personalitatea infractorului, circumstanțele atenuante și agravante. Cu alte cuvinte, decizia se face pe baza totalitatea circumstanțelor încălcării.
Referindu-se la efectele nocive, nu se poate insista pe conceptul de „gradul de pericol public“ și să nu se gândească la principiul general al pedepsei juste, esența, care este după cum urmează: responsabilitatea juridică ar trebui să fie proporțională cu o infracțiune eligibilă.
Prin urmare, în practică, într-o situație controversată în cazul în care există o dilemă - pentru a pedepsi sau exonereze, judecătorii deseori drept criteriu decisiv pentru alegerea principiului echității pedepsei.
Unitatea instanțelor nu este
Dar până atunci, până când legea nu este o listă de încălcări minore sau simptomele lor vor fi determinate (ceea ce ar simplifica aplicarea articolului 2.9 din Codul administrativ), pentru a obține uniformitatea în determinarea motivelor pentru identificarea unei încălcări a nesemnificative și să formeze o practică unitară de aplicare a legii este dificilă.
Diferite decizii privind încălcări similare
Ca un exemplu al lipsei de uniformitate în aplicarea articolului 2.9 din Codul administrativ, ia în considerare două lucruri. Ambele face cu încălcări în vânzarea de alcool etilic, alcool și produse care conțin alcool.
Inspectoratul Fiscal a efectuat un audit al magazinului. Inspectorii monitorizează modul în care compania este în conformitate cu legislația privind comerțul cu alcool.
Inspectorii au găsit o încălcare a regulilor de vânzare cu amănuntul de alcool: nu certificatelor de conformitate, conosamente, certificate conosamentul pentru vodca „Millennium“ și lichior „Cream“. Compania a fost amendat cu 30 000 de ruble, în conformitate cu alin. 3 din art. 14,16 Codului administrativ.
Compania nu a fost de acord cu decizia autorităților fiscale și a făcut apel la Curtea de arbitraj. Cu toate acestea, instanța a constatat că infracțiunea imputată societății sa dovedit a iniția proceduri administrative efectuate în strictă conformitate cu legea, nici un motiv pentru a schimba calificarea infracțiunii și aplicarea articolului 2.9 KoAPRumyniyanet.
Asta e altă problemă. MFTS România în regiunea Astrahan, în colaborare cu Serviciul de licențiere a efectuat un audit al magazinului. Inspectorii au aflat, ca o societate în conformitate cu legislația în vigoare în domeniul cifrei de afaceri a produselor alcoolice. În timpul inspecției sa constatat că în fereastra de magazin a fost de alcool, fără o etichetă de preț.
Societatea a fost adus la răspundere administrativă (alin. 3, art. 14,16 din Codul administrativ) și amendat cu 30 000 de ruble.
De acord cu acțiunile de supraveghere, compania a apelat la instanța de arbitraj să declare ilegale și anularea deciziei emise de acestea. Curtea de Arbitraj satisfăcut cerințele menționate. El a apreciat acțiunile lor ca o infracțiune administrativă mic.
Autoritățile fiscale, la rândul său, a depus o plângere la casare Serviciul Federal Antimonopol cu o cerere de anulare a deciziei tribunalului de arbitraj. Cu toate acestea, instanța de apel nu a sprijinit inspectorii. Iată argumentul lui.
Curtea de Arbitraj de Primă Instanță a considerat că taxa este corectă pentru a caracteriza acțiunile societății, să le vezi în nereguli în punerea în aplicare a unui anumit produs - băuturi alcoolice. De asemenea, Curtea a constatat că lipsa etichetelor de preț pe poziția terenului a început atelier de reparații. În plus, prețurile băuturilor alcoolice în timpul testului au fost în cele din urmă a stabilit inspectori. Evaluarea împreună toate circumstanțele cauzei, tribunalul arbitral a calificat drept o încălcare a ratacitor. Un scor unei infracțiuni administrative, judecătorul a declarat FAS - este o lege a instanței sesizat.
Fiecare instanță - un aviz
Următoarele exemple - dovezi că, chiar și în cadrul aceleiași judecătorie nu exclude interpretarea diferită a semnelor de natură minoră.
Managementul a formulat recurs împotriva deciziei tribunalului de arbitraj. Instanța de apel a recunoscut decizia instanței de arbitraj ilegale și a anulat-o. Cu toate acestea, autoritățile de supraveghere nu au susținut instanța de judecată, a stabilit următoarele. În primul rând, termenul de prescripție a urmăririi penale pentru încălcarea zakonodatelstvaRumyniyaob organizarea vânzării de bunuri de pe piețele cu amănuntul este de un an de la data încălcării, și nu este trecut cu vederea. În al doilea rând, există posibilitatea de a despăgubi societatea de răspundere în legătură cu insignifianța infracțiunii.
Auditorii apelat la FAS MSE cu plângere de casare. Ei au susținut că constatările Curții de încălcare a nimicniciei nu corespunde cu circumstanțele concrete ale cauzei și cu legislația în vigoare. Ca urmare a recursului FAS RMS admis. Decizia sa a fost motivată de caz.
În primul rând, materialele cauzei este confirmată de absența în momentul de carduri cec Vânzător, completat în mod corespunzător. Deci, concluzia instanței prezenței în societate a corpurilor delicte - cel potrivit. În al doilea rând, decizia cu privire la aducerea la răspundere administrativă emisă în termenul legal de un an. În al treilea rând, concluzia instanței de apel de încălcări ale insignifianta este ilicită. Găsirea o încălcare a nesemnificativă, instanța a procedat din faptul că acțiunile companiei în acest caz, nu au nici o amenințare semnificativă la relațiile publice protejate și prejudicii statului.
Adevărat, se întâmplă că instanțele diferitelor instanțe în cazurile de recunoaștere încălcări nesemnificative arată unanimitate. Aici este o ilustrare a unei astfel de unitate. întreprinzător individual a apelat la instanța de arbitraj să declare ilegale și anularea deciziei inspecției fiscale. Antreprenor a prezentat inoportun informații cu privire la schimbarea locul lor de reședință, pentru care a fost amendat cu 5.000 de ruble (p. 3, Art. 14.25 din Codul administrativ).
Curtea a analizat cazul și a constatat în acțiunile de corp delict antreprenor, dar a subliniat insignifianta sale. După comiterea de încălcări, potrivit Curții, nu a cauzat prejudicii semnificative relațiilor publice protejate și nu au ca rezultat efecte adverse. Instanța de apel, în cazul în care IRS a contestat decizia instanței de arbitraj, au fost de acord cu aceste argumente.
Inspectoratul Fiscal a apelat la FAS BVM cu plângere de casare, dar aici a fost un fiasco. Curtea a examinat materialele cauzei și argumentele inspectorilor și au indicat că plângerea lor nu vor fi distrați. Decizia sa a fost motivată de caz.
SE Fomenko, Avocat