După cum a murit Magnitski
Pe site-ul Consiliului la prezidenteRumyniyapo Dezvoltarea drepturilor omului și a Societății Civile a anunțat încheierea tentativa de cazul morții Sergeya Magnitskogo
Investigarea tuturor circumstanțelor decesului SL autoritățile competente Magnitsky în curs. Cu toate acestea, putem face concluzii preliminare pe baza rapoartelor de o serie de organizații publice.
Nu se știe cât de multe mai multe povești ca acest lucru se întâmplă în România, dar se pare că sistemul funcționează bine.
-
Grupul de lucru privind circumstanțele morții lui Sergeya Magnitskogo,
-
Grupul de lucru privind participarea civică în domeniul reformei juridice,
-
Grupul de lucru privind participarea publicului în combaterea corupției
1. Un conflict de interese în investigarea cazului Sergeya Magnitskogo
În prezent, ancheta deplină și completă a tuturor circumstanțelor decesului SL autoritățile competente Magnitsky în curs. Cu toate acestea, este posibil să se tragă concluzii preliminare specifice și rapoarte generale pe baza unui număr de ONG-uri (a se vedea. Anexa 1-3) și informațiile care au fost puse la dispoziția membrilor grupului de lucru al Consiliului în legătură cu o anchetă penală, care se desfășoară în legătură cu moartea lui Sergeya Magnitskogo .
Astfel, cazul împotriva Sergeya Magnitskogo a fost investigată de către același personal al Ministerului de Interne și Ministerul britanic de Interne, împotriva căreia el a prezentat acuzațiile de implicare în ilegale re-înregistrare „Ryland“ firme „Parthenon“ și „rândunicii“ și returnarea ilegală ulterioară a veniturilor fiscale în valoare de 5 4 miliarde de ruble. Implicarea membrilor MUP și Ministerul britanic al Afacerilor Interne Kuznetsov, Karpov Tolchinsky, Krechetova, Droganova pentru a investiga cazul împotriva lui Magnitsky a creat o situație de conflict de interese absolut, contrar cerințelor legii. În ciuda acestui fapt, ofițerii Ministerului Afacerilor Interne listate nu au fost excluse din grupul de anchetă a cauzei introdusă împotriva Sergei Magnitsky. În această situație, aplicarea Magnițki provocarea lor respins investigator Silchenko DE superiorul său direct Vinogradova NV și conducerea Ministerului britanic de Interne. Refuzul de a rezolva acest conflict de interese sau poate fi un indiciu al neglijenței, sau a anumitor manageri de anchetă interes.
2. O anchetă independentă a Comisiei de Supraveghere Publică din Moscova, sa constatat că eșecul de a oferi îngrijire medicală Sergei Magnitsky și obstrucționarea creanței sale referitoare la acțiunile (sau inacțiunea) unui număr de investigatori și a sistemului penitenciar
• Cap închisoare-99/1 FSIN România I. Prokopenko investigator IC sub MVDRumyniyaO. F. Silchenko a luat decizia de a transfera Sergeya Magnitskogo în închisoare „Butyrka“ o săptămână înainte de examinarea sa programat medical si interventii chirurgicale intr-un spital închisoare „Tăcerea Sailor“. Motivul pentru transferul a fost presupusa nevoie de servicii, care este atât de la moartea lui Magnitsky și nu a început. Acest lucru poate fi privit ca o deteriorare intenționată a condițiilor de Magnitski și obstrucție de atenție medicală.
• Obstrucționarea asistenței medicale Sergei Magnitsky a dus la efectuarea anchetatorul Silchenko hotărâri să respingă cererea de avocații săi să fie transferat la spitalul inchisorii, „Sailor Silence“ pentru ultrasunete. Astfel, investigatorul Silchenko a refuzat ostentativ să se conformeze cerinței articolului 11 obligația UPKRumyniyaob de a lua măsuri pentru a asigura drepturile suspecților și a inculpaților.
• asistența medicală necesară nu este asigurată de Sergei Magnitsky și personalul centrului de detenție, „Butyrka“. Examenul medical, contrar regulii stabilite, a avut loc la o lună după sosirea acolo de Magnitsky. Declarațiile sale cu privire la primirea medicul nu au fost luate; droguri a trecut mama lui Magnitsky, nu au fost acceptate sau chiar transferate într-o altă celulă. Acestea și multe alte fapte relevate de anchetă publică, să conducă la concluzia, nu numai cu privire la personalul bolnita neglijență închisoare „Butyrka“, dar, de asemenea, non-asistență penală a unui deținut, și anume încălcarea dreptului la viață.
• Aceste constatări sunt confirmate de circumstanțele unei anchete publice de privare reale de îngrijire medicală Sergeya Magnitskogo în ultimele zile ale vieții sale. Traducere din închisoare „Butyrka“ a fost organizată doar atunci când situația este considerată ca fiind critică - trei zile după exacerbarea bolii sale cronice. Transportul la o închisoare spital „Marinarii Silence“ a fost realizat cu o întârziere de șase ore, care au mers la coordonarea cu investigatorul Silchenko.
La spital, medicul AV Gaus în loc să ia măsuri prompte, care se descrie comportamentul pacientului ca inadecvat (deoarece Magnitsky a susținut că el a vrut să-l omoare), a provocat o echipă și brigadă de amplificare de psihiatrie cu mijloace speciale formate din opt persoane, care, folosind cătușe, au luat Magnitsky în box. Echipa medicală de urgență nu a fost permis pacientului că medicul nu a împiedicat Gaus da informații false pe care Magnițki a efectuat personalul ambulanta resuscitare, acestea nu sunt confirmate.
Ca urmare, înainte de moartea lui Magnitsky a fost complet lipsit de îngrijire medicală. În plus, există o suspiciune rezonabilă de a crede că moartea lui Magnițki a fost provocat de bătaie lui: rude fix, ulterior, încheieturile rupte și vânătăi pe corp. În plus, nu există nici o descriere medicală a ultimei ore a vieții sale.
Potrivit Comisiei de Supraveghere Publică din Moscova, SKPRumyniyane a dat atenția cuvenită investigarea vinei oficialilor de mai sus, în moartea lui SL Magnitsky. dezinformare Comisiei în spital medicul de mărturie închisoare „Tăcerea Sailor“ AV Gaus oferă motive pentru redeschiderea investigației a acestui episod și ar trebui să obțineți o evaluare juridică a autorităților de investigare.
3. Încălcarea dreptului procedural pentru alegerea unei măsuri preventive (arest) și prelungirea arestării preventive
Decizia privind ordinea de detenție nu a fost bazată pe circumstanțe dovedite în conformitate cu art. 97 UPKRumyniyai paragraful „cu» § 1 al articolului 5 din Convenția europeană, precum și h. 1 lingura. 108 Codul de procedură penală. Decizia judecătorilor Curții Tver de la Moscova nu au fost date circumstanțe de fapt specifice, care confirmă existența unor motive de detenție, precum și dovezi de încredere pentru existența unor astfel de circumstanțe.
1) acuzat mod deliberat infracțiuni grave;
2) „SL Magnitskyi a luat măsuri pentru a presiunii asupra martorilor, a încercat să împiedice acțiunile de investigare „;
3) acuzatul se va sustrage de la anchetă și proces.
Dat, cu toate acestea, instanța nu trebuie să constituie un motiv de detenție, cu condiția Codul, din următoarele motive:
În primul rând, o persoană acuzată de o crimă în sine nu este un motiv de detenție și nu poate confirma intenția acuzatului de a scăpa. În conformitate cu art. 99 UPKRumyniyadannoe circumstanță ar trebui să fie luate în considerare de către instanța de judecată numai în cazul în care există motive de detenție dovedită, nu în locul acesteia.
În al doilea rând, concluzia instanței că „Magnitski SL a luat măsuri pentru a pune presiuni asupra martorilor, a încercat să împiedice acțiunile de investigație „nu este concret (Art. 1, Art. 108 Cod de procedură penală). Cum și pe ce încearcă să martori sau ar putea încerca să influențeze pârâtul, acesta produce nici o investigație a încercat să intervină în decizia judecătorului nu spune.
În al treilea rând, faptul ancheta justifică documentele nu au nici o chestiune procedurală care nu este o dovadă, și, în plus, spre deosebire de probele specifice într-un caz penal. Deci, faptul că învinuitul a încercat să obstrucționeze anchetă, investigatorul un raport de detectiv fundamenteaza senior AA Krechetova, contrar protocolului de căutare a apartamentului lui Magnitsky, din care rezultă că nu există încălcări ale Magnițki nu a fost permis, iar agentul de securitate a semnat protocolul, nu spune nici un comentariu.
Astfel, grupuri de lucru cred că Magnitskyi SL Am fost luat în custodie, fără un motiv suficient pentru aplicarea acestei măsuri.
În cazul în care prelungirea detenției Magnițki în instanțele de custodie încălcat prevederile alin. „C» § 1 al articolului 5 al Convenției Europene, referindu-se în mod repetat la faptul că baza inițială concluzia Magnitski SL custodie nu sunt încălcate. Nici o bază nouă pentru aplicarea menționat nu s-au dovedit măsuri de reținere în caz de răsturnare în regulamentele. Astfel sa realizat încălcări repetate ale standardelor legale internaționale pentru prelungirea perioadei de detenție a inculpatului în stare de arest.
Curtea nu a considerat posibilitatea aplicării unei măsuri preventive mai puțin severe
Decizia instanței privind detenția Magnițki concluzie cu privire la imposibilitatea aplicării unei măsuri preventive nu este în nici un fel motivat, cu toate că, potrivit legii, arestarea posibil, în prezența unui astfel de raționament și de astfel de oportunități au spus în mod repetat la apărare în cadrul ședinței (posibilitatea de a utiliza ipotecare).
Instanțele nu a verificat validitatea acuzațiilor împotriva Magnițki
4. reclamații de verificare a Ineficiența procurorilor Magnitsky și terenuri
Analiza dosarului de anchetă arată că una dintre premisele pentru moartea SL Magnițki a fost ineficienți verifica acuzațiile și plângerile apărătorilor săi săi, atât în instanță și în afara instanței.
La fel ca și reclamații oficiale prin apărarea testate de către instanțele de judecată. Cele mai multe dintre aceste plângeri depuse în instanțele de judecată, la toate nu au fost luate în considerare pe fond.
Concluzii și recomandări generale
1. În domeniul dreptului procesual penal și aplicarea acesteia
• După caz Magnitski SL poziție h. 1 lingura. 108 UPKRumyniyao trebuie să precizeze împrejurările de fapt specifice în decizia judecătorului de a reține învinuitului în stare de arest, interzicerea se referă la rezultatele OSA nu constituie un motiv de dovezi adecvate este o ficțiune juridică și nu se aplică în practică.
Singura cale de ieșire din această situație este văzută o îngustare bruscă a domeniului de aplicare al reținerii legale în custodie și formalizarea maximă rațiunii alegerii sale legislației de procedură penală.
2. În domeniul asistenței medicale persoanelor aflate în arest preventiv
În perioada în care a trecut de la ancheta privind moartea Sergeya Magnitskogo Supravegherea Publică a Comisiei a orașului Moscova, autoritățile statului au luat anumite măsuri, în special cele referitoare la reținerea învinuitului a crimelor economice și de stabilire a listei condițiilor în care un acuzat poate fi arestat .
Aceste descoperiri confirmă necesitatea stabilirii unei îngrijiri medicale independentă și competentă a persoanelor care se află sub responsabilitatea sistemului penitenciar. facilități medicale adecvate nu se pot aplica la comportamentul numai sistemul FSIN și trebuie să se afle sub jurisdicția și autoritățile de sănătate. În plus, trebuie să ofere un mecanism pentru o examinare medicală independentă a sănătății deținuților, folosind, în special, propunerile elaborate de Comisarul pentru Drepturile Omului din Moscova, împreună cu Comisia de Supraveghere publică a orașului.
Șeful Grupului de lucru privind circumstanțele decesului Sergeya Magnitskogo - L. Alekseeva
Șeful Grupului de lucru privind Participarea cetățenilor în reforma Drept - T.Morschakova
Șeful Grupului de lucru privind participarea cetățenilor în lupta împotriva corupției și a securității publice - K.Kabanov