Evaluarea juridică a circumstanțelor prejudiciabilă a teoriei și practicii de caz
Orlova Elena Petrovna
Curtea Supremă de România
Grefier al Consiliului Judiciar privind cauzele civile ale judecătorilor în cauzele civile
PREJUDICIALNESS DE ESTIMARE JURIDICĂ circumstanțelor cauzei: PROBLEME de teorie și practică
Orlova Elena Petrovna
Cea mai înaltă instanță din Federația Rusă
abstract
Acest articol este prejudicialness consacrat estimării juridice a circumstanțelor cauzei, care este unul dintre aspectul local al relației prejudiciabile judiciare Autorul acestui articol oferă o definiție a «circumstanțele cazului» termen. Analizând problema actuală se face conform doctrinei, hotărârile Plenului Curții Supreme Comercial al Federației Ruse și, de asemenea, practica de aplicare a legii.
conexiune acte judiciare prejudiciale, ca un fenomen de procedură, reflectat în faptul că circumstanțele stabilite de instanța a considerat anterior cazul nu a dovedit din nou în considerare de către instanță a unui alt caz care implică aceleași persoane [1, ch. 2 linguri. 69] [1]. Conexiune prejudiciabilă - una dintre proprietățile forța juridică a actului de justiție. Prejudicialness este o consecință a acestor caracteristici calitative invalidate actului instanță concludentă, exclusivitate și legat [2]. Institutul de a aduce vizează prevenirea revizuirea actelor judiciare, menținerea coerenței, stabilității, securității juridice, practica judiciară. norme de acțiune care reglementează atingere, concepute pentru a simplifica procesul de probă, reduce timpul de examinare a cauzelor care vizează economisirea forței de muncă și resurse ale instanței, participanților la proces.
În practica judiciară, poate fi găsit următoarea abordare a definiției comunicării prejudiciabile actelor judiciare. Prejudecata - este stabilirea unei instanțe de fapte specifice, care sunt fixate în motivarea deciziei instanței și nu poate fi reînființarea procedurilor judiciare în ulterioară un litigiu între aceleași părți [2]. Atribuirea acestora sau alte situații care prejudiciază interdicția stabilită prin intermediul reinstalării, provocare sau să infirme aceleași circumstanțe să înlocuiască concluziile anterioare contrare. circumstanțele stabilite prejudiciale supuse probei din nou, nu poate fi reexaminată și redefinit Curții [3].
Acțiunea de comunicare a actelor juridice care prejudiciază pe criterii subiective, se aplică la numărul de persoane implicate de a participa într-un caz particular. limitele obiectivelor de atingere stabilite luându-se în considerare limitele probelor în cazul și gama limitată de circumstanțe stabilite printr-un act judecătoresc eficient din punct de vedere.
Mai devreme am subliniat faptul că obiectivul de conectare limitele prejudiciabile sunt stabilite luându-se în considerare limitele de probă într-un anumit caz și gama limitată de circumstanțe stabilite printr-un act judecătoresc eficient din punct de vedere. Ca și în teoria dreptului procedural și a practicii de aplicare a legii, există poziții diferite în ceea ce privește înțelegerea termenului „circumstanțe“. [5]
Unii experți sunt de părere că printre circumstanțele stabilite de instanță sunt faptele, raporturile juridice, precum și evaluarea lor juridică. Această poziție se bazează pe interpretarea prejudecăților ca expresie a obligației actului de justiție, care a intrat în vigoare. Deoarece caracterul executoriu al unui act judiciar - o proprietate inerentă în actul în ansamblul său, mai degrabă decât părțile sale individuale, atunci se aduce atingere nu acoperă numai o parte de fapt din decizia instanței, dar instanța a stabilit o apreciere juridică a acestor condiții pe care acestea sunt instalate [6].
În scrierile savanți în domeniul dreptului poate fi găsit un punct de vedere că limitele obiective se aplică în intervalul de la excluderea faptelor stabilite prin actul procedural relevant. Această poziție se bazează pe faptul că obiectul probei sunt doar fapte [7, p. 79; 8. S. 121].
Respectivul argument pare destul de rezonabil.
Știința procedurală a dezvoltat o îngustă și o înțelegere mai largă a subiectului probei. [9] În conformitate cu interpretarea îngustă a obiectului de a dovedi că include circumstanțele de natură de fond - fapte. În conformitate cu o înțelegere mai amplă a probelor în subiect care urmează să fie incluse toate circumstanțele relevante pentru soluționarea caz: fapte de fond și de procedură faptul că există probe [10, p. 235-245]. Astfel, pe baza definiției subiectului probei nu poate da un răspuns clar în ceea ce privește funcționarea limitelor obiective de forță prejudiciabile a actelor judiciare.
Vom încerca să răspundă la întrebarea de interes în aplicarea legii.
estoppel garanție se aplică o declarație de către instanța de anumite circumstanțe, astfel cum este prevăzut în actul de justiție, care a intrat în vigoare în cazul în care acesta din urmă are o semnificație juridică în sine poate fi văzută ca un fapt, un membru al subiect dovezii: Federal Curtea de Arbitraj din Districtul de Nord-Vest următoarea recomandare a fost dat în cazul considerat anterior. [11]
În explicația de mai sus a Curții subliniază că hotărârile de conectare prejudiciale nu acționează în raport cu circumstanțele în sine, ci se extinde la „o declarație de“ instanța de aceste circumstanțe.
Potrivit interpretării date în Dicționarul limbii române, editat de D. Ushakov „Declarația“ efect de „stat“, adică, pentru a stabili (instalare), certifica certifice) Fără îndoială, prezența a ceva. [12]
În ceea ce privește clarificarea Curții de Arbitraj Federal District Nord-Vest, se pare că termenul „declarație“ înseamnă determinarea de către instanța competentă în mod legal la circumstanțele litigiului, stabilirea instanței, precum și evaluarea acestor circumstanțe, în scopul de a obține concluzii corecte cu privire la raportul juridic existent între părțile la diferend. În același timp, pentru a avea proprietatea adjudecate, evaluarea juridică a faptelor, faptele trebuie să îndeplinească anumite criterii: au o valoare juridică pentru soluționarea cauzei; în sine, să fie privită ca un fapt, o parte a subiectului probei în acest caz.
Pentru a dezvălui aceste semne se uite la un exemplu de practică judiciară.
Federal Curtea de Arbitraj a districtului Ural a considerat cazul unei acțiuni pentru recuperarea îmbogățire fără justă cauză, este costul lucrărilor executate pe alimentarea cu apă. [13]
Decizia tribunalului de primă instanță a respins cererea. Decretul instanței de apel a confirmat decizia. Cazul privind actele de recurs ale instanțelor inferioare au fost desființate, cazul a fost trimis un nou proces în instanța de primă instanță.
Instanța de apel a declarat următoarele.
a fost găsit actele juridice adoptate anterior în cazul care implică aceleași părți controversate contractul pentru a efectua lucrări privind alimentarea cu apă să nu fie încheiat, pe motiv că acesta nu a fost definit gama, cantitatea și tipul de activitate desfășurată, în condițiile specificate de către părți nu au semnat; ceea ce privește executarea de lucrări nu este consecventă.
Reclamantul în prezenta cauză se face referire la aceste acte ca având prejudicia soluționarea cazului.
Între timp, după cum a subliniat de către instanța de recurs, conținutul adoptat anterior într-un alt caz, a hotărârilor judecătorești nu înseamnă că instanțele dau o calificare juridică predominantă raporturile juridice între părți. Instanțele, în esență, nu a investigat problema punerii în aplicare a reclamantului lucrează în exces din costul lucrărilor suportate efectiv. Instanțele stabilit numai că acordul de contract nu este încheiat; inculpatul asupra cauzei are datoria de a plăti pentru munca prestată efectiv.
Astfel, luând în considerare stabilit pentru faptul relevant anterior considerat contract nu încheiat, instanțele cu privire la caz ar fi trebuit acordată o evaluare juridică independentă a relației controversate.
Atunci când se analizează un nou proces este necesar să se stabilească faptele care trebuie dovedite; ia în considerare posibilitatea de a efectua teste pentru a determina valoarea lucrărilor efectuate; da apreciere juridică adecvată a tuturor circumstanțelor cauzei și argumentele părților în agregat; se aplică în mod corect normele de drept material și procedural și să decidă, în conformitate cu condițiile și legea aplicabilă.
În această decizie ne interesează poziția Curții în ceea ce privește definirea circumstanțelor care constituie baza de fapt a cauzei. Este evident că problema neîncheierea unui contract recunoscut de către instanța de judecată ca un fapt esențial. În plus, circumstanțele relevante din punct de vedere sunt: sortiment, volumul și tipul de muncă efectuate în cadrul contractului; părțile semnatare sunt specificate condiții; coordonarea punerii în aplicare a lucrărilor de către reclamant într-o anumită sumă; determinarea costului lucrărilor efectuate.
În sprijinul acestei afirmații, prezentăm câteva fragmente din partea motivarea hotărârii: „poziția juridică cu privire la problema de evaluare a timpului de performanță coerență ca un contract pe termen de material în circumstanțele referitoare la executarea contractului ...“ [14]; „... poziția juridică pe parcursul executării de extragere a contractului neopredlennosti contract în partid legal privind timpul de performanță“. [15]
Astfel, atunci când se analizează cazul, instanța stabilește raportul juridic existent între părțile la diferend, oferindu-le o evaluare juridică și încheiat, în acest caz, cu privire la încheierea contractului (nu încheiat). Această concluzie primește virtutea faptului, în cazul fixându-l în actul de justiție, care a intrat în vigoare.
Acest lucru este destul de deducție logică.
Dar se pune întrebarea: este concluzia (care nu a încheiat) judecata de valoare a contractului?
De exemplu, în deciziile judecătorești, cum ar fi formularea acolo, „practica de aplicare a legii privind evaluarea prizonierilor sau a contractului nu a încheiat ...“ [16]; „legea contractului nu este încheiat ca prerogativa instanței ...“ [17].
Înainte de a încerca să răspundă la întrebări, să ne ia în considerare poziția pe care numai faptele cauzei au o forță prejudiciabile.
Referindu-se la motivarea hotărârii. „Proprietățile prejudecățile au circumstanțele care constituie baza de fapt a impus anterior într-un alt caz, precum și o decizii executorii, atunci când aceste condiții nu au o semnificație juridică pentru soluționarea unui litigiu mai târziu.“ „Norma de paragraful 2 al articolului 69 APKRumyniyaosvobozhdaet probei împrejurărilor concrete ale cauzei, dar nu exclude evaluarea lor juridică diferită, care depinde de natura litigiului. Astfel, tribunalul arbitral nu este ținută de constatările altor instanțe cu privire la calificarea juridică a relației în cauză, puterea de a aduce instalate pe alte circumstanțe de afaceri“. [19]
Se pare că, în această hotărâre, instanța identifică circumstanțele concrete ale cauzei circumstanțelor cauzei, și le consideră sensul cel mai restrâns, inclusiv să nu existe între părți a relațiilor de soluționare a conflictelor, precum și ei înșiși ca o apreciere juridică a faptelor (circumstanțe), și relații.
Evident, instanțele adjudecata opinii cu privire la evaluarea juridică a cazului în afară.
În acest fel, numai faptele au proprietatea de a prejudiciabile și nu poate fi re-dovada într-un alt caz care implică aceleași părți. Gama de circumstanțe care, în opinia instanței va trebui să ia în considerare semnificația juridică este determinată în etapa de pregătire a cauzei pentru proces. Statutul de fapte astfel de circumstanțe primi numai dacă este găsit de către instanța de judecată, și asigurarea acestora într-un act judecătoresc, care a intrat în vigoare.
Evaluarea circumstanțelor, în conformitate cu această poziție, nu are nici o forță care prejudiciază. Dar ar trebui să fie luate în considerare de către instanța de judecată într-un alt caz. În acest caz, în cazul în care al doilea, alta decât constatările instanței anterioare instanță, poziția pe care trebuie să motiveze.
Acum, înapoi la întrebarea anterioară abandonată. Ce se poate face într-o situație în care aprecierea juridică a faptelor este, în sine, o parte a faptelor cauzei? Când este un anumit set de fapte sau elemente ale compoziției reale juridice incluse în elementul de probă în cazul?
Următoarea clasificare a faptelor:
Soluție 1. Situația de fapt - un fapt care este disputată între reclamant și pârât.
2. Faptele legate (specifice) - este, de asemenea, aprobat de către partid, dar în ceea ce privește situația de fapt nu a fost între părți [21].
Această clasificare a fost utilă din punct de vedere practic. Se poate concluziona că, în cazul în care o persoană nu a contestat faptul, acesta va fi un fapt de însoțire, pentru că instanța nu a stabili în legătură cu litigiul și faptele nu sunt negate, adică, nu sunt instalate, nu preyuditsirovat. Acesta este motivul pentru care se poate preyuditsirovat contestat numai faptele în care acestea fac obiectul instanță și poate pretinde că acestea au fost stabilite de o instanță.
Din cele de mai sus, putem concluziona că hotărârile de conectare prejudiciale pe baza unor criterii obiective circumstanțe limitate, este contestată în cazul: au făcut obiectul procesului; părțile subliniat că circumstanțele în cererile lor, obiecțiile, menționate în instanță; circumstanțele au fost stabilite de instanța de judecată; fixat într-un act juridic, care a intrat în vigoare.
Evaluarea juridică a acestor circumstanțe vor preyuditsirovat dacă esențiale pentru soluționarea cauzei și se referă la baza de fapt a cauzei.
Cu alte cuvinte, doar prin stabilirea totalitatea relațiilor existente între părțile în litigiu, și, astfel, oferindu-le o evaluare juridică, instanța poate ajunge la o concluzie corectă despre prezența (absența) a unui fapt disputată.
Astfel, într-un caz particular prejudicialness evaluarea juridică a faptelor, aceasta depinde de puterea de apreciere a instanței, din moment ce acesta din urmă este liber să aprecieze probele [22, p. 71] [3]. precum și pozițiile părților implicate în revizuirea anterioară și aspectele luate în considerare.