Ideea este că, mai degrabă complex simulări de realitate virtuală cu ființe conștiente se va ridica la constiinta; Modelele devin conștient de sine și va presupune că ei trăiesc în „lumea reală“. Amuzant, nu-i așa?
Aceasta este cea mai recentă versiune a experimentului gândire, care este oferit de Descartes, dar el a fost un rău demon care să vă bateți joc de el. Timp de mulți ani, ideea a dobândit o varietate de forme, dar se bazează pe aceeași presupunere. Tot ce știm despre această lume noi percepem prin cele cinci simțuri, care se confruntă cu intern (atunci când este aprins neuroni, cu toate că Descartes nu a știut despre ea). Cum stim ca acesti neuroni îndeplinesc cel puțin ceva real în lume?
În cele din urmă, în cazul în care simțurile noastre sunt ne-a înșelat în mod sistematic și universal prin voința unui demon sau altcineva, nu am fi învățat. Dar cum? Noi nu avem instrumentele, dar sentimentele noastre, care ar putea testa sentimentul nostru de relevanță.
Pentru că nu putem exclude posibilitatea unei astfel de fraude, nu putem ști sigur, că lumea noastră este reală. Am putea fi toate „Sims“.
Acest tip de scepticism Descartes a trimis într-o călătorie în interiorul el însuși în căutare de ceva în care el ar putea fi absolut sigur de ceva care ar putea fi baza pentru construirea unei filosofii adevărate. Ca urmare, el a venit la cogito, ergo sum: «Cred, deci exist„. Dar filosofii care l-au urmat nu au împărtășit întotdeauna convingerile sale.
Pe scurt, tot ceea ce știm este că există gânduri. Bine.
(Un digresiune mic: Bostrom spune că argumentul de simulare este diferit de argumentul creierului-in-the-TVA, deoarece crește mult mai puternice probabilitatea În cele din urmă, cât de mult genii rele cu creierul în tanc poate exista în timp ce că orice civilizație suficient de avansată ar putea.? rula simulări de realitate virtuală.
În cazul în care există astfel de civilizații și ei sunt gata pentru a rula simulare, ele pot fi practic nelimitate. Prin urmare, suntem susceptibile de a găsi într-una dintre ele pentru a crea lumi. Dar, de fapt, nu se schimba, astfel încât înapoi la oile noastre).
pilula rosie si credibilitatea „The Matrix“
Dar „The Matrix“, arată, de asemenea, de ce acest experiment de gândire mic se bazează pe înșelăciune.
Unul dintre cele mai interesante momente ale filmului - momentul în care Neo ia pilula rosie, deschide ochii și vede prima adevarata realitate. Aici începe un experiment gând: cu realizarea că undeva, acolo, dincolo de cuva, există o altă realitate pentru a vedea că suficientă pentru a înțelege adevărul. Dar această realizare, oricât de tentant ar putea fi de a ignora premisa de bază a experimentului nostru gândire: simțurile noastre pot fi păcălit.
De ce Neo trebuie să decidă ce „lumea reală“, pe care a văzut după ce a luat pilula, într-adevăr adevărat? La urma urmei, acesta poate fi o altă simulare. La urma urmei, ce ar putea fi cel mai bun mod de a păstra oamenii cu fermitate minte decât pentru a le permite să efectueze revolta Sandbox simulate?
Nu contează cât de multe pastile el mănâncă sau cât de convingătoare este Morpheus în poveștile lor despre cât de real este noua realitate pe care Neo se bazează încă pe sentimentele sale și sentimentele sale, teoretic, poate fi păcălit. Deci, el se întoarce de unde ai început.
Aici zatravochka pentru experimentul de simulare mentală: este imposibil de a dovedi sau infirma. Din acest motiv, se poate suge nu face sens. Ceea ce, la urma urmei, diferența, în caz afirmativ?
In timp ce inseala este perfect, nu contează
Să presupunem că ați spus următoarele :. „Universul și tot conținutul său sunt întoarse cu susul în jos“ Pentru un moment, se va face creierul, pentru că vă imaginați cum înghiți pilula rosie si vezi totul cu susul în jos. Dar apoi îți dai seama că lucrurile pot fi inversate numai în ceea ce privește alte lucruri, așa că, dacă rândul său, totul va fi ... Care este diferența?
Același lucru este valabil și pentru argumentul „probabil, o iluzie“, pe care să construiască o simulare gândire experiment. Lucrurile reale despre oameni și alte părți ale experienței noastre (precum și lumea pilula pilula albastra rosie adevărată pentru pace în „Matrix“). Suntem reali în raport cu alte lucruri și oameni. „Tot ceea ce - iluzia“ nu mai mult sens decât „totul cu susul în jos.“
Aceste ipoteze nu pot fi numite adevărate sau false. Deoarece adevăr sau falsitatea lor nu se referă la nimic altceva, nu are consecințe practice sau epistemologice, ele sunt inerte. Ei nu pot face o diferenta.
Filosof David Chalmers spune astfel: modelarea idee nu este teza epistemologică (care știm lucruri) sau a unei teze morale (cum ar trebui să evalueze sau să evalueze lucrurile), iar teza metafizică (despre natura ultimă a lucrurilor). Dacă este așa, nu este ca oamenii, copaci, nori și nu există, și nu ca oameni, copaci și nori au că natura ultimă a ceea ce ne-am gândit.
Dar, apoi, din nou, acest lucru este echivalent cu întrebarea: ce? O realitate final, care nu pot ajunge acolo, se întoarce la o altă realitate ultimă, la care eu, de asemenea, nu pot ajunge. Între timp, realitatea în care trăiesc și care interacționează prin sentimentele și convingerile lor rămân aceleași.
Dacă toate acestea - simulare pe calculator, atunci așa să fie. Nu se schimbă nimic.
Chiar și Bostrom este de acord: „La o examinare mai atentă, se pare că trăiesc în“ Matrix „veți avea exact la fel ca și în cazul în care nu a trăit în“ Matrix“. Tu încă mai trebuie să comunice cu alte persoane, de a educa copiii și du-te la locul de muncă.
Pragmaticii cred că credințele și limbajul noastre nu sunt concepte abstracte care se potrivesc (sau nu îndeplinesc) o anumită regiune realitate independentă supranaturală. Acestea sunt instrumentele care ne ajută să trăim - în organizație, în navigație, în prognozarea lume.
Refuzul de certitudine în favoarea probabilitate
Descartes a trăit într-o epocă care a precedat Iluminismului, și a devenit un precursor important, pentru că el a vrut să se bazeze pe filozofia pe care oamenii se pot extrage pentru ei înșiși, mai degrabă decât pe ceea ce ar putea impune religie sau tradiție - să nu ia nimic de la sine.
Greșeala lui, așa cum mulți gânditori ai Iluminismului, a fost faptul că el credea că o astfel de filozofie ar trebui să mimeze cunoștințe religioase: ierarhie, construit pe o fundație de adevăr solid, incontestabil, din care derivă toate celelalte adevăruri.
Fără această fundație solidă, mulți se temeau (și încă se tem) că omenirea este condamnată la scepticism în epistemologia și nihilism moral.
Că oamenii se pot extrage pentru ei înșiși, pentru a alege să prefere, întotdeauna parțială, întotdeauna temporară și întotdeauna o chestiune de probabilități. Putem cântări în balanța experienței proprii cu alte părți, verificați și se repetă, rămân deschise pentru noi probe, dar nu va fi nici o modalitate de a merge dincolo de limitele experienței noastre și de a crea o bază solidă pentru toate astea.
Totul este bun, adevărat, adevărat numai în legătură cu alte lucruri. Dacă acestea sunt, de asemenea, bune, adevărate, reale, într-un fel de, cadru transcendent, independent de „obiectiv“, noi nu știm.
La urma urmei, de fapt, ființa umană vine în condiții de date insuficiente, informații de luare a deciziilor. Sentimentele va da întotdeauna o imagine incompletă a lumii. Experiența directă a comunica cu alte persoane, vizitează alte locuri vor fi întotdeauna limitate. Pentru a umple golurile, trebuie să ne bazăm pe presupuneri, prejudecăți, credințe, unele cadru intern, calificări și euristici.
Chiar și știința, prin care încercăm să suspende presupunerile noastre și de a ajunge la datele de pe hard, este plin de judecăți de valoare, și legături la cultura. Și niciodată nu se va da - numai la un anumit grad de probabilitate.
Indiferent de lumea în care trăim (prezent sau nu), vom acționa pe baza probabilităților, utilizarea cunoștințelor nesigure și inexactă a instrumentelor de a trăi într-o ceață constantă de incertitudine. Aceasta este viața omului. Dar, din aceasta cauza, oamenii sunt îngrijorați. Ei isi doresc determinărilor punctelor de fixare, astfel încât să sape forță Filozofi adevăruri și pur și simplu cred că predeterminare, planul superior sau o agenție.
Dacă nu există nici un motiv clar, trebuie să învețe să trăiască cu incertitudine și să se relaxeze. În cazul în care nu fac, filozofia nu ne va ajuta. (Această afirmație aparține Richardu Rorti, unul dintre susținătorii pragmatismului american).
Elon MASCĂ consideră că lumea în care trăim, în cazul în care cei dragi și de familie, este o iluzie, fals. Este ireal, familia lui este ireal schimbările climatice, ireal, Marte prea. Și totuși, ce Musk isi petrece timpul? Lucrând o sudoare, și face ce poate, astfel încât emisiile de carbon au fost reduse în lume, și am trăit pe o altă planetă. Este el ar lucra dacă ar ști că lumea este ireal?
Undeva adânc în jos, el știe că lumea este reală tocmai în măsura în care acesta va fi tot de important.