Acest grup include următoarele circumstanțe baze [3]:
- lipsa unei infracțiuni (n 1 h 1 st ... 24);
- absența actului de criminalitate (n 2 h 1 st 24 ...);
- nevinovăție suspectate sau acuzate în crima (n 1 h 1 st ... 27);
- lipsa declarațiilor victimei, în cazul în care un caz penal poate fi instituit numai la cererea acestuia (punctul 5 din partea 1, articolul 24, articolul 23 ....);
- prezența suspectului sau inculpatului a unei sentințe executorii pe aceeași sarcină sau a unei hotarari judecatoresti sau decizia judecătorului de a respinge dosarul penal pe aceleași taxe (punctul 4 din partea 1, articolul 27, ...). Aceste decizii judecătorești sunt acte prejudiciabile care exclud posibilitatea urmăririi penale, în calitate de urmărire penală repetate pentru aceeași faptă nu este permisă (principiul «non bis in idem» - Partea 1, articolul 50 din Constituție ..). Pentru a continua cu procedura privind cazul este deja permisă, trebuie să fie în modul prevăzut prejudiciabilă pentru a anula decizia;
- prezența persoanei suspectate sau acuzate în cazul în care decizia organului de anchetă, investigatorul sau procurorului să respingă procedurile penale pe aceeași sarcină sau în refuzul de a iniția proceduri penale (punctul 5 din partea 1, articolul 27, ...).
Bazat pe luarea în considerare a circumstanțelor care impun încetarea cazurilor din motive de reabilitare, se concluzionează că întâlnite în practică, în aplicarea motivelor de încetare a cazurilor dificultăți și diferențe de interpretare în teoria procedurală, ar fi putut fi evitate dacă legea toate situațiile posibile au fost reflectate atunci când caz, sub rezerva rezilierii din motive de reabilitare, și acuzat (suspect) - reabilitare.
Aceste baze pot fi clasificate în două grupe, în funcție de faptul dacă, în mod sigur dacă lipsa stabilită de circumstanțe de fapt care au servit drept baze diversioniste (principiul adevărului obiectiv), sau atunci când, în ciuda eforturilor de investigatorul și instanța de judecată, nu a fost în mod fiabil posibil să se stabilească sau lipsa acestora nici prezența lor (prezumția de nevinovăție valabilă). Din primul grup sunt stabilite în lege este doar lipsa dovezi ale unei infracțiuni și lipsa componenței de infracțiune. De la baza celui de al doilea grup legislativ reglementată doar nedovedit acuzat de comiterea unei implicare a crimei (p. 2, art. 208 CPP).
În practică, situația poate fi diferită atunci când cauza penală a fost încheiată din cauza absenței unei infracțiuni [4]:
· Faptul unui act social periculos nu a avut loc (Citizen a declarat furtul proprietății sale, așa cum mai târziu sa dovedit că lucrul acesta mutat într-un alt loc și am uitat despre asta);
· Fapt pe care a luat cauza penală loc, dar a fost rezultatul unor procese naturale (gasirea unui incendiu casa de locuit din cauza fulgerelor se opun unei proceduri ulterioare, în cazul distrugerii intenționate sau deteriorarea bunurilor);
· De fapt, potrivit căreia un dosar penal este în legătură cauzală cu acțiunile victimei în lipsa vinovăției altora (sinucidere, accident rutier, care a avut loc la vina victimei, distrugerea sau deteriorarea bunurilor prin manipularea neglijentă de foc, apă, etc. .d.).
Este necesar să se examineze dacă, în cazul în care satisfaceti consacrat în motivele de reabilitare procedură penală Legea pentru cazurile de terminare toate nevoile de aplicare a legii. În timpul audierii practicienilor, inclusiv 383 investigatori a obținut următoarele răspunsuri [5]:
· "Complet satisfăcut" - Răspunsul ales 161 de persoane (32%);
· "Satisface parțial" - au răspuns 224 (45%);
· „Nu întâlni“ - aceasta este opinia de 48 de persoane (10%);
· Nedecise 67 de persoane (13%).
Astfel, sa constatat că marea majoritate a celor care au completat chestionarul, evaluarea pozitivă a reglementării legale în vigoare a încetării cazurilor de reabilitare motive. Cu toate acestea, situația sa schimbat radical, atunci când respondenții au fost rugați să precizeze motivele de încetare a cazurilor cu privire la ghinioane specifice luate din practica de investigație. Opiniile au fost împărțite, reflectând diferitele interpretări ale practicienilor stabilite în legea reabilitarea motiv de încetare a cauzelor și a anumitor deficiențe ale reglementării lor legislative.
Astfel, legiuitorul în proiectarea standardelor utilizează două grupe de afirmații: „lipsa unor dovezi ale unei infracțiuni“ (Clauza 1 din articolul 5 din Codul de procedură penală) și „probe nu a fost găsit de o crimă“ (p.1 st.309 partea 2 din Codul de procedură penală), „nu dovedită participarea acuzatului (pârât) în crima „(articolul 208 din revendicarea 2, revendicarea 3, p.2 st.309 PCC) și„taxa nu este validată“(punctul 2 al articolului 349 CPC).