În știința dreptului penal au fost puncte de vedere diferite cu privire la relația dintre crima a continuat și un set de crime. Se propune să continue infracțiunea atribuită Gîndiți de infracțiuni, al doilea - în unele cazuri, să-l un fel de infracțiuni cumulative ia în considerare, în timp ce altele - un fel de complex al unei singure infracțiuni, alții au susținut că crima continuă nu este diferită de infracțiunile repetate (1). Acum, poziția este recunoscută pe scară largă, conform căruia crima continuă este o variantă a unei infracțiuni unice complexe. În același timp, discuția este problema criteriilor prin care trebuie să efectueze delimitarea fenomenului juridic de la o alta.
Teoria continuării crimei ca un fel de crimă unică complexă a fost dezvoltată în primul rând în ceea ce privește furtul, deoarece este pentru acest tip de crimă caracterul caracteristic al comiterii unor infracțiuni periculoase din punct de vedere social în mai multe recepții. Pentru furturi a fost elaborat un set relativ stabil de caracteristici care, în ansamblul lor, au făcut posibilă delimitarea crimei continue de aglomerația de infracțiuni (infracțiuni repetate).
În același timp, nu există o soluție generală a problemei care să fie potrivită pentru calificarea tuturor infracțiunilor. La nivelul părții speciale, se propun teorii private de delimitare a crimelor continue dintr-un set de infracțiuni. Apariția unor abordări specifice se datorează construirii unui număr de infracțiuni, precum și specificului conținutului pericolului public al infracțiunilor individuale.
Legiuitorul nu a decis să includă în Codul penal o normă specială privind definirea infracțiunii de continuat, și, astfel, a lăsat problema criteriilor de demarcare nerezolvate, care într-o anumită măsură, destabiliza practica de aplicare a legii. În același timp, există o experiență străină de reglementare reglementară a problemei luate în considerare. Dispozițiile relevante conțin legile penale ale Georgiei, Moldovei și Ucrainei. Astfel, în Codul penal al Republicii Moldova prevede că infracțiunea continuă este un act săvârșit cu o singură intenție, caracterizată prin două sau mai multe acțiuni infracționale identice, cu un scop comun și este, în general, o crimă. Codul penal al Ucrainei a stabilit că infracțiunea continuă constă în două sau mai multe acte identice, unite de o singură intenție criminală.
În definițiile legislative de mai sus, următoarele sunt indicate ca indicatori ai unei infracțiuni în curs:
1) identitatea juridică a actelor (în Codul penal al Republicii Moldova și în Codul penal al Ucrainei);
2) criminalitatea fiecărui act care constituie o infracțiune în desfășurare (în Codul penal al Republicii Moldova, absent în Codul penal al Ucrainei);
3) o singură intenție (în Codul penal al Republicii Moldova și în Codul penal al Ucrainei);
4) obiectivul general (în Codul penal al Republicii Moldova, absent în Codul penal al Ucrainei).
Aceste definiții legislative diferă semnificativ unul de celălalt. Astfel, mai multe furturi comise cu intenție comună dintr-o singură sursă, în conformitate cu Codul penal al Ucrainei, constituie o crimă continuă, indiferent dacă furturile sunt criminale pentru fiecare episod. Dar, potrivit Codului penal al Republicii Moldova, ele constituie o infracțiune în curs de desfășurare numai dacă anumite fapte sunt infracționale și nu doar ilegale.
Se fac recomandări separate cu referire la anumite tipuri de infracțiuni.
O analiză a acestor explicații și a altor explicații ne permite să concluzionăm că nu există o abordare comună comună pentru toate tipurile de infracțiuni pentru a delimita crima continuă de agregarea infracțiunilor din practica judiciară. În ceea ce privește anumite infracțiuni, a fost aleasă o concepție despre o crimă în curs de desfășurare, în raport cu altele.
Doctrina legii penale ruse este, de asemenea, foarte departe de unitatea de opinii cu privire la soluționarea problemei delimitării crimei continue de totalitatea infracțiunilor. Cu toate acestea, ne vom permite să exprimăm o serie de considerații, care, probabil, vor contribui la avansarea disputei științifice.
1. Fără a nega faptul că infracțiunea în curs este un fenomen general, trebuie totuși recunoscut faptul că diferitele sale aspecte (proprietăți) se manifestă diferit în diferite tipuri de infracțiuni. În acest sens, este necesar să se elaboreze o linie între semnele comune ale crimei în curs care se desfășoară în toate infracțiunile și cele care sunt caracteristice doar crimelor unei anumite specii. Avem nevoie de certitudine în ceea ce privește problemele care pot fi soluționate la nivelul părții generale și cele în privința cărora nu se poate face acest lucru.
2. Problema de instituționalizare a criteriilor de delimitare a infracțiunii a continuat dintr-o pluralitate de infracțiuni poate fi rezolvată numai în ceea ce privește caracteristicile și efectele comune numai în cazul în care aceste caracteristici sunt într-un grad acceptabil pentru utilizarea lor în drept.
3. Având în vedere cele de mai sus, se pare oportun să se definească crima în continuare ca comiterea mai multor identice din punct de vedere (omogene) acționează, între care există o relație de o subiectivă care le permite să fie considerate ca fiind un singur obiectiv și.
În acest sens, se propune să se ia în considerare semnele comune ale crimei continue:
legalitatea (omogenitatea) actelor pentru fiecare episod;
existența unei relații obiective între aceste acte;
prezența unei legături subiective între acțiunile asupra episoadelor individuale.
4. Identitatea juridică presupune că actele cu privire la diverse episoade posedă oficial caracteristicile prevăzute de același articol din Codul penal al Federației Ruse. De exemplu, două furturi pot forma o crimă continuă, iar furtul și jaful nu.
Este greu de justificat să se ceară ca fiecare dintre actele, care constituie în întregime infracțiunea continuă, să fie criminal. În caz contrar, se dovedește că calificarea a ceea ce sa făcut ca o crimă va depinde de câte metode a fost obținut rezultatul criminal. Deci, în cazul în care un furt comis acțiuni, dimensiunea fiecăreia dintre care nu depășește o mie de ruble, adică o colecție de furturi mărunte, și dacă același lucru se angajează mai puține furturi, dimensiunea fiecăreia dintre care depășește o mie de ruble, adică un motiv pentru a vorbi despre crima în curs de desfășurare . Ultima concluzie nu este justificată.
5. Relația obiectivă dintre acte individuale se poate manifesta în moduri diferite. Aceasta, pe de o parte, este o caracteristică comună care este caracteristică fenomenului în ansamblu, iar pe de altă parte se poate manifesta în moduri diferite în ceea ce privește diferitele tipuri de infracțiuni. Deci, pentru furtul continuu al unei relații obiective se manifestă prin faptul că acestea sunt comise dintr-o singură sursă. Pentru că frauda sub formă de piramide financiare este caracterizată prin provocarea de rău ca rezultat al unui mecanism lansat odată și această circumstanță este în mod obiectiv legată de episoade individuale de fraudă. Există o recepție permanentă a mitei dacă banii sunt transferați în mai multe recepții pentru același act de conduită oficial al funcționarului, ceea ce predetermină legătura obiectivă între anumite acte de luare de mită.
O listă exhaustivă a manifestărilor unei astfel de conexiuni este problematică, deoarece fiecare tip de infracțiune este foarte diferit unul de celălalt într-un mod semnificativ.
În absența unei legături obiective între episoadele individuale, nu există o crimă în desfășurare. Lipsa unei astfel de legături explică poziția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse când a exclus posibilitatea de a se califica evaziunea fiscală de la diverse organizații prevăzute la art. 199 din Codul penal al Federației Ruse, ca o infracțiune în curs de desfășurare.
6. Comunicarea subiectivă include unitatea de intenție care are loc în următoarele cazuri:
o intenție specifică asupra tuturor acțiunilor sau asupra unui rezultat comun apare înainte de comiterea primului act (un proiect unic clasic), uneori numit un plan criminal;
inițial există o intenție nedeterminată, dar, cu toate acestea, sugerează posibilitatea de a comite mai multe acte;
intenția asupra acțiunilor ulterioare apare în procesul de realizare a precedentului sau cu un decalaj nesemnificativ în timp. În astfel de situații, uneori vorbiți despre o creștere exagerată a intenției.
doctrină comună și punct de vedere practic că, dacă legătura subiectivă a criminalității a continuat trebuie să includă, în plus față de comun intenția și scopul comun, este greșit. Cerința de a avea un scop comun implică faptul că infracțiunea continuă poate fi angajată numai cu intenție directă. Cu toate acestea, pe ce motive refuzăm să recunoaștem posibilitatea de a comite o infracțiune în desfășurare cu intenție indirectă? Nu există motive convingătoare pentru această concluzie. În realitate, în multe cazuri s-au săvârșit mai multe infracțiuni cu intenții vagi privind numărul de episoade, mărimea faptei, timpul în care activitatea ilegală va continua etc.
Cea mai problematică în delimitarea unei crime în curs de desfășurare dintr-un set de infracțiuni este stabilirea unei singure intenții. În acest sens, trebuie remarcat faptul că, în cazul în care există dubii irresolvable prezența (absența) a semnelor de infracțiuni continuă, de a acționa bine-cunoscut principiul constituțional al soluționării lor în favoarea făptuitorului (art. 49 din Constituție). Calificarea aici va depinde de gravitatea consecințelor juridice care pot să apară în cazul acestei sau acelei variante.
De exemplu, dacă o persoană comite mai multe acțiuni, dintre care fiecare se califică independent conform părții 1 din art. 158 din Codul penal al Federației Ruse, iar evaluarea lor ca furt continuat este dată la punctul "b" al părții a 4-a din Art. 158 din Codul penal al Federației Ruse, atunci, cu incertitudini inevitabile cu privire la existența unei singure intenții, fapta trebuie calificată drept o serie de infracțiuni. În cursul calificării infracțiunii care se pedepsește cu o combinație de infracțiuni, pe care instanța o poate desemna în lumina regulilor prevăzute la art. 69 din Codul penal al Federației Ruse, se limitează la trei ani de închisoare, în timp ce furtul într-o măsură deosebit de mare implică o pedeapsă cu închisoarea de până la zece ani.
Un alt exemplu. Să presupunem că o persoană comite mai multe acțiuni, fiecare dintre acestea fiind estimată în mod independent de partea 1 din Art. 158 din Codul penal. Evaluarea regulilor infracțiunii continue presupune și calificarea în conformitate cu partea 1 din art. 158 din Codul penal. În cazul în care, în această situație, în cazul în care există alte indicații privind infracțiuni în curs de desfășurare sunt îndoieli într-o singură incontestabile care stau dovadă intenție, acțiunile lor trebuie să fie calificat drept infracțiune continuă în conformitate cu partea. 1 lingura. 158 din Codul penal. În acest caz, nu va exista un set de infracțiuni.
7. Aceste considerații privind delimitarea abaterii continuă dintr-o pluralitate de infracțiuni, ca o comună, în același timp, permite excepții asociate cu caracteristicile structurale ale compușilor individuali. Astfel, o merită specială uciderea compoziția conversație a două sau mai multe persoane (n. "Și" h. 2 v. 105 RF CC). Pentru aplicarea acestei reguli, în conformitate cu poziția Plenului Curții Supreme nu au nevoie de nici o legătură obiectivă între crimele individuale, o singură intenție de a comite două sau mai multe ori. Recunoscând soluțiile potrivite, astfel încât problema continuă să criminalității la nivelul din Partea specială, trebuie remarcat faptul că astfel de excepții necesită legislația relevantă prevăzută pentru rezervare, în special în cazurile în care aplicate anterior, o logică de calificare complet diferit.
În ceea ce privește partea "a" partea 2 din art. 105 din Codul penal sa dovedit că practica de drept avansat o sută optzeci de grade, fără a schimba legea atunci când aceasta nu a fost premise obiective. În plus, explicația dată cu privire la aplicarea clauzei "a" partea 2 a art. 105 din Codul penal, este în conflict cu recomandarea prevăzută la alin. 13 din Rezoluția Plenului „Cu privire la practica judiciară în cazurile de crimă (art. 105 din Codul penal)“, care prevede că uciderea victimei pentru motive egoiste sau rău intenționate nu se pot califica simultan pe postul "până la" ч. 2 ст. 105 din Codul penal. Se pare că, conform unei explicații, este permisă imputarea simultană a clauzelor. "H" și "k" și, în funcție de cealaltă, este exclusă.
8. Problema consolidării legislative a noțiunii de infracțiune continuă, aparent, ar trebui să urmărească un alt scop important. Legea ar trebui să se reflecte în mod logic conceptul acceptabil și rezonabil de diferențiere a responsabilității pentru cei care comit mai multe acte identice din punct de vedere, sub orice formă a continuat crima ultima sau nu. Cu alte cuvinte, legiuitorul trebuie să decidă ce este mai periculos, ceteris paribus: totalitatea crimelor sau să continue o infracțiune, și, în orice caz, trebuie să aibă loc o responsabilitate mai severe? Și atunci ai nevoie pentru a construi în mod corespunzător sancțiunea dreptului penal și a normelor de proiectare pentru condamnare pentru infracțiuni multiple.
Se pare că, deoarece infracțiunea este continuată într-o anumită măsură, un sistem de acțiuni, responsabilitatea pentru crima a continuat să nu ar trebui să fie mai puțin stricte decât cu responsabilitatea pentru o serie de infracțiuni. În parte, această abordare este susținută în proiectarea formulelor de furt în dimensiuni mari și în special de mari dimensiuni. În același timp, puteți da exemple atunci când această logică nu este menținută. Apropo, acest lucru explică inconsecvență în deciziile de aplicare a legii, atunci când, în unele cazuri, fapta se califică drept o crimă în curs de desfășurare, iar în altele ca un set de infracțiuni. Practica în acest fel atenuează inconsecvența posibilelor consecințe juridice, încearcă să le facă mai corecte.