Abolirea interdicției privind plecarea unui minor în străinătate
Când părinții trăiesc separat, o problemă comună este plecarea unui copil comun în afara Federației Ruse, din cauza interzicerii unuia dintre părinți. Motivația pentru astfel de acțiuni este cel mai adesea abuzul obișnuit al drepturilor și îndatoririlor cuiva și, mai des, temerea pentru exportul probabil al unui copil în străinătate către un loc permanent de reședință.
Soții au dizolvat căsnicia. După divorț, părțile au stabilit locul de reședință al copilului împreună cu mama. În acest caz, agențiile de tutelă și tutelă, la cererea inculpatului, au adoptat o rezoluție privind ordinea de comunicare dintre tată și copil.
Mama și copilul au decis să zboare în afara Federației Ruse pentru odihnă și tratament în străinătate. Cu toate acestea, la sosirea la mame de control la frontieră au raportat că au o interdicție privind exportul în străinătate a unui minor, decorat în legătură cu declarația tatălui copilului. Reprezentat mama consimțământului controlului de frontieră tatălui notarial la îndepărtarea copilului, nu a contribuit la decizia în favoarea mamei. La ieșirea din copil a fost refuzat. Ajuns în legătură cu situația de la aeroport, tatăl copilului, a confirmat faptul depunerii unei cereri de a interzice exportul copilului în străinătate, și a spus că o astfel de renunțare este le revocată.
Întrebarea care a apărut a fost ridicată de instanță pentru cererea mamei. Cerințele s-au bazat pe următoarele.
Părinții sunt responsabili pentru creșterea și dezvoltarea copiilor lor. Ei sunt obligați să aibă grijă de dezvoltarea sănătății, fizică, mentală, spirituală și morală a copiilor lor. Protecția drepturilor și intereselor copiilor revine părinților lor. Drepturile părintești nu pot fi realizate în contradicție cu interesele copiilor. Asigurarea intereselor copiilor ar trebui să fie principala preocupare a părinților lor (articolul 63-65 din Codul penal al Federației Ruse).
Acțiunile tatălui sunt considerate abuzuri în ceea ce privește drepturile și obligațiile părintești, deoarece interdicția de a părăsi copilul în străinătate nu este motivată de nimic. Tatăl știe că plecarea copilului este recomandată din motive medicale. Obiecțiile din această parte nu au fost primite de la el. Înainte ca mama să nu fi fost pusă în discuție despre organizarea tratamentului unui copil în Rusia sau în legătură cu tatăl său.
Cauzată de incapacitatea de a lăsa copilul rău emoțional, cu dificultate este compensată până în prezent. Copilul, urmărind comportamentul tatălui său, simte reticența de a comunica cu el. Orice încercare a mamei de a preveni o astfel de relație a fiicei cu tatăl nu aduce un efect pozitiv.
Curtea a fost, de asemenea, de acord cu argumentele de mai sus. indicând în plus că tatăl este obligat să furnizeze dovezi în sprijinul existenței sau realității unei amenințări la adresa siguranței și sănătății copilului în legătură cu plecarea temporară a copilului împreună cu mama pentru odihnă și tratament în afara Federației Ruse. Planificată de locul de odihnă al mamei, copilul nu este o zonă a conflictelor armate locale, nu reprezintă o amenințare pentru bunăstarea umană în ceea ce privește indicatorii sanitari și epidemiologici. În consecință, sarcina de a dovedi legalitatea interdicției de plecare a copilului ar trebui să fie repartizată inculpatului.
Argumentele și preocupările legate de nerestituirea unui copil dintr-o țară străină, intenția reclamantului de a scoate copilul din Rusia fără a se întoarce, nu sunt susținute de dovezi suficiente și fiabile.
Instanța a decis să anuleze declarația de dezacord a tatălui privind plecarea copilului în afara Federației Ruse și a recunoscut cât mai multe vizite.
avocatul Eugene Kiminchizhi (Belgorod)