bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Regionale Sverdlovsk compus din: Prezidând Volkova Ya.Yu. Judecători Olkova AA Zaitseva VA
sub secretar Babkina N.
Reprezentanții părților terțe ale Serviciului Federal de înregistrare de stat a inventarului și cartografiere a regiunii Sverdlovsk, MUGISO în cadrul ședinței nu a venit.
Ca răspuns la apelul reprezentantului reclamanților a cerut decizia instanței să fie admis, recursul inculpatului - fără satisfacție.
Isakov VV Reclamantului reprezentanți ai părților terțe în ședința instanței de apel nu sa prezentat, a informat în mod corespunzător, care rezultă de la primirea notificării de astfel de persoane. Deoarece nu există motive pentru suspendarea procedurii prevăzute la art. 167 din Codul de procedură civilă din România, ținând cont de opinia instanței care au fost participanții la proces, consiliul judiciar a hotărât să revizuiască cazul în acest prezența la vot.
După ce a studiat materialele cauzei, să verifice legalitatea și valabilitatea hotărârii în motivarea recursului, completul de judecată vine la următorul.
Precizând o cerere de recunoaștere a drepturilor de proprietate, reclamanții în sprijinul cererii a indicat trei motive separate pentru recunoașterea dreptului: regulile privind uzucapiune (Art. 234 din Codul civil din România), Reguli privind construcția neautorizată (articolul 222 din Codul civil al România.), Precum și normele privind dobândirea dreptului la proprietate membru cooperant (n. 4, v. 218 România Codul civil).
Curtea să soluționeze litigiul, a ajuns la concluzia cu privire la validitatea creanței, fiind de acord cu argumentele reclamantului.
bord judiciară consideră că decizia instanței a fost confirmată de subiect, ținând cont de următoarele circumstanțe.
În virtutea alin. 1, art. 222 din Codul civil român de construcții neautorizate este o casă de locuit, alte clădiri, structuri sau alte bunuri imobile create pe teren nu a fost desemnat în acest scop, în conformitate cu legea și alte acte juridice, sau create fără a obține autorizațiile necesare sau cu substanțiale încălcarea reglementărilor de urbanism și de construcție.
proprietate disputată (cutii de garaj), creat pe terenul alocat în acest scop, în curent, la momentul scoaterii parcelei comanda. Din copia deciziei șefului Yekaterinburg pe (/ /) N implică faptul că GSK N a fost anterior acordată pentru o utilizare permanentă pentru construcția de garaje teren (decizia Sverdlovsk GIK (/ /) N). Astfel, în anul 1981 cooperativele de garaj a fost alocat un teren privind dreptul de folosință perpetuu pentru construirea de garaje.
În 1981, cooperativa a fost semnat de către arhitectul șef al orașului de Arhitectură și planificarea asignarea pentru construirea de garaje (acest document copii încoace și încolo de către consiliul judiciar). În perioada 1980-1982 coordonate complot evacuare de cooperare pentru construirea de garaje 6 organizații și autorități în cauză.
De la SOGUP consultanță tehnică „Centrul de Stat Regional de inventariere tehnică și de înregistrare Real Estate regiunii Sverdlovsk“ (ld 194-200) că construcția primelor șase garaje semi-subterane au făcut cifru de cooperare N Institutul „(/ /)“ documente de proiectare în 1981 g (LD 204), de construcție a fost realizată Iset superior de specialitate SMU încredere "(/ /)", a fost finalizat la sfârșitul anului 1981
În virtutea paragrafului 12 al Consiliului RSFSR de Miniștri Decizia 24.09.1960 N 1475 „Cu privire la organizarea cooperativelor pentru construcția și operarea de garaje colective și parcare pentru autoturisme particulare,“ construirea de garaje -. Parcarea poate fi proiecte de cooperare, după aprobarea în timp util și la primirea autorizației de construire . Volumul, datele de început și sfârșit de construcție sunt specificate în actul de utilizare perpetuă a terenului.
bord judiciară, sub rezerva disponibilității de alocare a terenurilor cooperativei este pentru construirea de garaje, producătoare de cooperare a tuturor aprobărilor necesare pentru construcția de garaje, acordarea comitetului executiv al APL de cooperare pentru construirea de garaje, lipsa acestei APL indică necesitatea unui document separat numit „autorizație de construcție“, vine la concluzia că construcția de garaje 6 produse cooperativa nu în mod arbitrar, în esență, a permis demonstrează un set de aceste documente Autoritatea uu construcția de garaje autorizate.
Astfel, în 1981, a fost construit un obiect cooperant format din 6 garaje construcții neautorizate nu a fost.
În virtutea alin. 13 al Consiliului RSFSR de Miniștri Decizia 24.09.1960 N 1475 „Cu privire la organizarea cooperativelor pentru construcția și operarea de garaje colective și parcare pentru autoturisme particulare“ de construcție garaj ridicat cooperativă deținută de el privind dreptul de proprietate de cooperare și nu pot fi vândute sau transferate atât ca întreg și părți ale oricăror organizații sau persoane fizice, cu excepția transferului, efectuat la lichidarea cooperativei.
Astfel, această clădire a aparținut cooperativei.
Din fără pată de către pârât a documentelor (chitanțe de plată, certificate de cooperare, certificate emise de către membrii GSK N. reclamanti, reuniți membri ai protocolului de cooperare), că reclamanții din 1988 sunt membri ai cooperativei care au făcut contribuții introductive și de capital, au distribuit acestea le în cutii de garaj proces, aceste cutii sunt reclamantii pentru o lungă perioadă de timp.
Cu toate acestea, construcția neautorizată a obiectului a fost doar pe această bază, care a fost creat, fără a obține autorizațiile necesare (a fost creat în garaje desemnate pe șantier, obiectul corespunde normelor de planificare și construcție).
Furnizarea de concluzie tehnică SOGUP „Centrul de Stat Regional de inventariere tehnică și de înregistrare Real Estate a regiunii Sverdlovsk“, a confirmat conformitatea cu codurile de construcție la amplasarea clădirilor pe terenul, codurile de construcție de construcție linie în ceea ce privește siguranța structurală și de foc. Această concluzie nu este compromisă de alte probe.
Cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege, o cerere de recunoaștere a proprietății asupra construcțiilor neautorizate trebuie să fie îndeplinită atunci când stabilirea instanței că singurele semne de construcție neautorizate sunt lipsa unei autorizații de construire și / sau absența actului de punere în funcțiune, pentru care persoana care a creat o clădire neautorizată, luarea de măsuri. În acest caz, instanța ar trebui să determine, de asemenea, dacă nu încalcă conservarea drepturilor de construcții neautorizate și intereselor legitime ale altor persoane, iar acest lucru nu creează o amenințare la adresa vieții și sănătății cetățenilor.
Instanța a constatat că, după reconstrucția neautorizată a cooperativelor garaj obiect, ai căror membri sunt reclamanți (cooperativa a încetat să mai existe ca entitate juridică (/ /)), au fost luate măsuri pentru a legaliza construcția, obținerea permiselor de construcție și punerea în funcțiune a administrației locale. Deci, pentru tratamentul cooperativei (/ /) șeful Ekaterinburg unei hotărâri N - N Acest puncte de rezoluție pentru a specificațiilor GK- N și armonizarea posibilitatea de înregistrare a terenurilor în casetele de garaj semi-subteran ordonați în mod arbitrar, furnizarea cooperativei timp de 15 ani complot 168 mp în detrimentul terenurilor acordate anterior în perpetuitate de GSK- N construite ilegal de garaje 6 semi-subterane pentru autoturisme personale de pe stradă. VIZ Boulevard, 25, în cooperativa responsabilitățile de ordinea în Glavarhitekture APL și executate în conformitate cu această documentație de proiect, convenit în modul stabilit, încheierea contractului de închiriere a terenurilor și punerea pe actul Comisiei de Stat de opoziție (/ /). Același decret decizia Sverdlovsk GIK (/ /) N invalidat „descalificarea terenurilor N cooperative de construire garaj pentru construirea de garaj.“
Pentru a ajunge la această concluzie, completul de judecată ia în considerare faptul că o cerere de recunoaștere a dreptului la gropi de garaj reclamantii au susținut trei motive legale, inclusiv și norma de art. Codul civil 222 România.
Argumentele de plângeri de încălcări în vârfurile tăiate de construcție 2.07.01-89 nerezonabil, având în vedere că parterul obiectului în limitele în care există obiectul în acest moment, construit înainte de introducerea SNP a declarat, pe site-ul, acesta este desemnat pentru construirea garaje.
În virtutea vârfurile tăiate inculpatului menționat (notele la tabelul 10), distanța care urmează să fie determinate din ferestrele clădirilor rezidențiale și publice, precum și de la frontierele de terenuri de școli secundare, grădinițe și spitale, cu un spital pentru pereți de garaj sau limitele unui spațiu de parcare deschis.
Inculpatul nu a prezentat dovada instanței că distanța dintre pereții garajului la locurile de școală și grădiniță mai mică de 25 m. În această situație nu a făcut referire în prima instanță, astfel de probe (cu calculul distanței menționat) nu este prezentată în a doua instanță (art. 1, Art. 56 Cod de procedură civilă România). Din SOGUP concluzie „Centrul de Stat Regional de inventariere tehnică și înregistrarea Real Estate a regiunii Sverdlovsk“, rezultă că distanța până la garajele la grădiniță. - 25 m Cerințele de la SNIP 2.07.01-89 garaje construite se potrivesc. Aceasta este o dovadă a inculpatului nu este dezonorat de alte probe.
bord judiciară ia în considerare faptul că în 1981 site-ul a fost acordat autoritate executivă este de a plasa garaje. În conformitate cu legea acestor terenuri nu pot fi retrase.
În instanța de apel a reprezentantului pârât a explicat că, în prezent, proiectat de reconstrucție a școlii, de lângă garajele, prezența unor garaje controversate va împiedica trecerea examenului de stat a proiectului. bord judiciară constată că împrejurarea menționată nu poate, atrage după sine refuzul reclamanților în procesul privind recunoașterea dreptului de cutii de garaj, existente de aproape 20 de ani și a construit pe cheltuiala lor respondentului oferit un teren. Acuzatul nu este privat de dreptul în viitor (în cazul în care are nevoie municipale) pentru a rezolva litigiul cu reclamanții în conformitate cu legislația în vigoare.
Alte motive plângerea nu conține.
În conformitate cu art. 330 din Codul de procedură civilă din România motiv de anulare a unei hotărâri judecătorești privind argumentele plângerii nu este, și nu există nici un motiv în conformitate cu partea. 4 art. 330 din Codul de procedură civilă din România, pentru a anula decizia instanței, indiferent de argumentele aplicației.
n Ghidat. 1 lingura. 328 din Codul de procedură civilă România, completul de judecată
Prezidând Ya.Yu. Volkova
judecător AA Olkova