Și, de fapt, de ce? În primul rând, „oficial“ - un foarte extensibil concept. Ministrul de Finanțe în guvernul - este oficial. Dar, de asemenea, un angajat obișnuit al Oficiului de suport organizațional și protocolul de activitate a Guvernului Regiunii Samara, angajat într-o deplasare de documente lipsite de sens și de a face cafea pentru sefi, de asemenea, este oficial. Este drept că ambele acești bărbați au aceleași restricții cu privire la ceea ce fac în timpul liber?
În opinia noastră, să interzică oamenii le fac în timpul liber, orice este imposibil. În cazul în care ofițerul găsește puterea de a rula o afacere, de exemplu, 19.00-21.00, este treaba lui și dreptul său, indiferent de afaceri (în cadrul legii). Simplul fapt al deținerii sau a controla orice proprietate nu poate fi condamna. Problema apare numai în cazul în care funcționarul din cauza utilizarea poziției sale oficiale devine un avantaj competitiv față de alți participanți la piață. Aceasta este, în cazul în care un funcționar este angajat în practici corupte. Pentru aceasta, desigur, ar trebui să fie pedepsit - după ce instanța este de acord cu natura coruptă a anumitor tranzacții sau toate activitățile de afaceri oficiale.
Un exemplu de un funcționar mic, în seara munca la negru traduceri, probabil, mulți cititori vor fi tratate cu calm. Este bine în domeniul de aplicare al „concepte“ adoptate de atât convenționale și mass-media „liberale“. Dar vă pot da un exemplu mult mai controversat și greu.
Imaginați-vă că șeful adjunct al ministerului are propria companie de tranzacționare, cum ar fi de papetărie. Această lucrare anunță licitație pentru achiziționarea de creioane. Compania adjunct ia parte la concurs și a câștigat prin oferirea de bunuri în condiții mai avantajoase decât ceilalți participanți. Corupția?
Să introducă condiții suplimentare. Concursul este într-adevăr a avut loc complet deschis și onest. Orice furnizor ar putea lua parte la ea. Viceministrul nu a afectat admiterea companiilor și decizia comisiei de concurs. propunerea firmei sale nu are nici un „capcane“, doar compania funcționează într-adevăr în mod eficient și poate vinde stilouri de înaltă calitate, la cele mai mici preturi de pe piata. Ei bine, sa întâmplat.
Pe baza logicii convenționale de obicei pentru a cumpăra creioane de la această societate imposibilă. Mai mult, în general, nu ar trebui să li se permită să conteste. Mai mult decât atât, este necesar să se interzică ofițerului să dețină și să opereze compania, nu? La urma urmei, este o vie, corupția!
Dar, dacă faci acest lucru, statul va cumpăra creioane de la o altă societate - la un preț mai mare. În acest caz, bugetul va pierde bani, afaceri eficient va fi pedepsit, dar obține mai puțin eficient profituri nejustificate. De stat - este rău, oficial - economia proastă - climatul investițional rău - rău. Dar conștiința zapretiteley este curat, „corupție“ (care în acest caz nu a fost) nu a trecut! În cazul în care contribuabilii să plătească din buzunar pentru pacea sufletească de oameni care sunt îngrijorați cu privire aparent puritate etică? Nu sunt sigur.
Concluzia este simplă. Interzicere oficiali de la a face afaceri în timpul liber - este lipsită de sens și chiar dăunătoare. dreptul de proprietate de afaceri pentru orice persoană care nu ar trebui să fie o crimă și nu ar trebui să fie penalizate. Este necesar să se pedepsească utilizarea faptelor specifice poziției de serviciu în scopuri personale, inclusiv „Corporate Business“. Dar „evident“ adevărul nu este întotdeauna la fel de evident ca se pare.
IMHO un pic greșit. În exemplul dvs.,, prinadlazhaschaya „șeful adjunct al ministerului,“ firma prin definiție, are un avantaj competitiv, este doar acest avantaj nu este utilizat - din proprie inițiativă, din cauza onestitate inerente. Dar nu se poate construi un sistem bazat pe prezumția de onestitate IMHO înnăscută - este necesar să profite, este o chestiune de timp. Da, abordarea opusă face sistemul mai puțin eficient (papetărie încă va costa de fapt mai mult, cu toate că încă o întrebare cât de mult) - dar este inevitabil, orice sistem de securitate reduce eficiența. Dar dacă este mai ieftin decât să se angajeze în eliminarea consecințelor abuzului ( „pentru a pedepsi utilizarea faptelor specifice ale poziției oficiale“ este, de asemenea, în valoare de bani, și nu faptul că mai puțin de un „economii pe papetărie“) - care ar trebui să fie utilizat.
Nu ai de gând să se oprească utilizarea anti-virus, datorită faptului că reduce performanța computerului? Sau preferați să se ocupe cu un virus specific atunci când ajung deja la tine pe computer. ))
De exemplu, aveți posibilitatea să pre-preventiv pentru a limita dreptul de a face afaceri în România, cetățenii care nu locuiesc pe teritoriul său.
Ei doresc să facă afaceri în țara noastră frumoasă? Lăsați-i să trăiască aici. În opinia mea, într-o societate o astfel de lege ar fi primit un sprijin activ.
Eu sunt calea, și motivația pentru o astfel de lege inventat. Este evident că proprietarul, care trăiește în afara România, are o șansă mai mare, în care caz se evita reținerii sau arestării. Prin urmare, aceasta este o oportunitate mult mai ușor și mai sigur de a sparge legile românești în procesul de a face afaceri. Ca să nu plătească impozite, de exemplu. Sau parteneri arunca (fraudă). Destul de logică și rezonabilă că antreprenorul trebuie să fie accesibil în orice moment pentru poliție.
Și dacă credeți că, în general, mai bine antreprenorii să ia pașaportul. Și apoi, dintr-o dată fugi?
Ei bine, de ce nu? În cazul în care într-adevăr funcționează, iar costul nu va bloca derivate din beneficii :)).
La urma urmei, în Statele Unite să se angajeze în anumite tipuri de companii au nevoie pentru a face un mare depozit de numerar - pașaport în România poate fi, de asemenea, văzută sub formă de garanții :))
Nu-mi place logica care justifică restricționarea preventivă a drepturilor oamenilor. Dreptul de a se angaja în afaceri, bunuri imobiliare proprii (inclusiv de afaceri) - este un drept al omului natural și evident. Limitați-l la un anumit grup de oameni doar pentru că acest grup are posibilitatea teoretică de utilizare abuzivă a poziției sale este greșită și în cele din urmă dăunătoare.
formularea din nou greșit. Nu există nici o limitare preventivă a drepturilor cetățenilor, există un acord voluntar pentru a limita drepturile în schimbul pentru unele beneficii (bani, putere, comunicare). Deoarece clauza de neconcurență în contractele. Sau ca un acord cu renunțarea la dreptul de a dispune de proprietatea sa, atunci când cumpără pe credit.
Guvernul - nu armata, nu este încă suna, și pot fi eliminate. Dacă doriți să lucrați acolo - trebuie să fie de acord că nu aveți încredere 100%. Nu-mi place - bine, așa că nu ești singurul care vrea sa :)).
Konstantin, ai face greșeala obișnuită de „gândire de oameni“, având în vedere că ordinea existentă a lucrurilor este singurul drept.
Nu cred că orice legi anti-corupție sunt nenaturale. Eu cred că nu poți pedepsi orice popor oriunde, inclusiv oficiali, pentru că a avut posibilitatea de a comite crima. Pedepsit pentru crimele lor este necesară, pentru a nu au fost încă comise - nu, e foarte simplu.
Limitarea drepturilor ca măsură preventivă împotriva persoanelor care nu au făcut încă ceva greșit, este o practică foarte proastă. Un exemplu de posibilă restrângerea celor de mai sus, am adus, îți place?
Mai mult decât atât, în practică, aceste restricții nu funcționează oricum. Business poate fi eliberat membrilor familiei, prietenilor sau o încredere anonim în offshore, că e nici o problema. Ceea ce este, de fapt se face peste tot.
De ce, în acest caz, pentru a face legi, care încă nu se poate lucra?
Tom, totul suna rezonabil, până la punctul „universal“ de vedere. În practică, cea mai accentuată modul în care este problema probelor de corupție. De multe ori, deoarece chiar și nici o acțiune împotriva oficialilor, nu este nevoie de un om de afaceri. Doar toți știu a cui această companie și care ar putea face sa-proprietar oficial. Ideea de pedeapsă „pentru fapte reale“, își amintește eksprezidentaRumyniyao spunând că controlul costurilor nu are nici un sens, mai degrabă „de control sunt venituri“ funcționari.
Semnificația oricăror legi anticorupție care nu permit funcționarilor să folosească situația în stat. aparate pentru scopuri personale. Și interzicerea face afaceri aici, în opinia mea se potrivesc. În caz contrar, probabilitatea foarte mare de conflicte de interese, ceea ce este inacceptabil pentru oficial. Ca să nu mai vorbim de orice problemă referitoare la concurență loială. Faptul că legile de costuri, nu este un motiv pentru a le anula. Efectuarea afacerea dvs. pe încredere - este o crimă, în cazul în care o astfel de lege nu este o crimă în cazul în care nu este. Un flotor astfel de fapte pot întotdeauna, prin urmare, frica de expunere rămâne. Dar dacă nu vorbim despre implementarea tehnică a capacităților de monitorizare a legii, dar esența ei, atunci eu nu pot de acord cu tine ... Oficialul, care are propria afacere, a priori are un avantaj față de concurenții săi datorită rangul său (nici un folos indiferent, este activ, sau „pasiv“, pentru ca „toata lumea stie“). Și este deja corupția.
Cu toate acestea, „ce să facă“ și „cum se face“ - lucru, deși legate, dar diferite. Așa cum am spus, cred că de afaceri pentru oamenii din autoritate, inițial corupția (în special în România, în cazul în care instanțele nu au competența și funcționari). Cum să pună în aplicare o astfel de interdicție în viață - este o altă întrebare.
În România, în prezent, nu numai legea, ci și toate celelalte restricții legale la puterile care să fie par o farsă. Dar, oricum, nu ar trebui să fie un motiv permis de funcționari lege să facă ce vor, cu toate că starea de fapt a lucrurilor este după cum urmează.
Constantin, dintr-un motiv considerați că orice arbitru oficial al destinelor și om puternic. Presupun că e măgulitor pentru ei, dar, în realitate, ea are o relație foarte slabă. În România aproximativ 6 milioane de funcționari. Sunteți sigur că toate acestea pot afecta în mod semnificativ de afaceri altcuiva pentru a promova interesele lor de afaceri?
În general, este în serviciul suveran, și care să garanteze un mediu stabil (dar nu neapărat mai mici. Avem aici totul cu susul în jos) și venituri, se aplică anumite restricții. Doriți să fie de acord nu doresc să nu sunt de acord și du-te într-o afacere comercială.
În exemplul traducerilor. Da, în funcție de nuanțele serviciului de protocol al grefierului cum să găsească în cazul în care vygodat. Dacă vă place să facă traduceri în viață, ceea ce împiedică să părăsească statul. de servicii și de a face toate aceste lucruri?