SCHIMBAREA lateralele Obligația ar trebui să fie necondiționată
Legislația civilă actuală reglementează schimbarea persoanelor în obligația de pe partea creditorului - prin încheierea unui contract de drepturi de atribuire (creanțe) și pe partea de debitor - prin încheierea unui acord de transfer de datorii.
În conformitate cu st.353 Codul civil al Republicii Belarus (în continuare - Codul civil), dreptul (revendicarea), care aparține creditorului, pe baza angajamentelor pot fi transferate către o altă persoană, în tranzacție (cesionare), sau transferate către o altă persoană, printr-un act legislativ. Prin urmare, rezultă că creditorul în obligația și-a îndeplinit deja obligația de a debitorului.
Raportul dintre termeni „obligația“ și „datoria“ trebuie să fie luate în considerare, în conformitate cu cerințele legale. Astfel, în special, în virtutea obligațiilor care decurg din Codul civil st.288 o singură persoană (debitorul) este obligat să le facă în favoarea unei alte persoane (creditor) o anumită acțiune, cum ar fi: transfer de proprietate, pentru a efectua munca, plata cheltuielilor de bani, etc. sau să se abțină de la anumite acțiuni, iar creditorul are dreptul de a cere de la debitor îndeplinirea atribuțiilor sale. Prin urmare, creditorul are dreptul de a solicita debitorului pentru stingerea obligației. Deoarece cele mai multe dintre obligațiile care sunt bilaterale, care indică prezența creditorului nu numai drepturi, ci și obligații, în timp ce raportul juridic Obligațiile creditoare este partea îndreptățită și debitorul - de a obliga.
Dacă la încheierea cesiunii drepturilor contractuale (cerințe) nu poate fi îndeplinit toate obligațiile de partea creditorului, pentru înlocuirea necondiționată în obligația de partea creditorului și excluderea litigiilor este recomandabil să se definească aceste responsabilități și mecanismul aducerea debitorului în contractul cesiunea drepturilor (creanțe) cerințe pentru un nou creditor privind performanța lor.
Pe baza articolului 362 din Codul civil de traducere debitorului datoriei sale către o altă persoană, este permisă numai cu acordul creditorului. Prin urmare, la încheierea unui acord de transfer de datorie vine de înlocuire mână în obligația de pe partea laterală a debitorului.
Una dintre problemele destul de complexe și controversate la încheierea acestor acorduri este o chestiune de valoarea drepturilor transferate sau atribuite taxe. Astfel, în caz de neplată de către obligațiile debitorului în totalitate, probabil, pe bună dreptate, vorbesc despre faptul că noul creditor are dreptul de a cere executarea obligației în aceeași cantitate ca și originalul. Cu toate acestea, trebuie să se țină seama de faptul că, în determinarea cantității de rulare a legii în colectarea principală poate să rămână nerezolvate cu privire la posibilitatea de colectare a noului creditor de sancțiuni pentru neîndeplinirea obligațiilor în fața creditorului inițial.
Ca un exemplu, dosarul cazului în costum de „A“ (creditor nou) la SLC „B“ (debitorul) pentru recuperarea datoriei principale, penalități și dobânzi. În plus, cerința de recuperare a amenzilor și de interes a fost declarată de „A“ de la data încheierii acordului dintre creditorul inițial și debitor. Pârâta a obiectat la recuperarea amenzilor și a dobânzilor în favoarea unui nou creditor pentru perioada de până la încheierea drepturilor contractuale (creanțe) concesiuni pe motiv că drepturile de concesiune a contractului (creanțe) a stabilit în mod clar și în mod specific că noul creditor merge dreptul de a pretinde o anumită sumă. Prin urmare, înainte de încheierea contractului de drepturi de atribuire (creanțe) dreptul de a colecta penalități și dobânzi aparține direct creditorului inițial. Instanța a considerat argument rezonabil pârâtei și a admis cererea în cuantumul dreptului atribuit de principal, spumă și interesul pentru perioada de după încheierea contractului cesiunea drepturilor (creanțe).
La baza acestei decizii a fost formularea vagă în ceea ce privește volumul de drepturi inferioare. În acest sens, aș dori să atrag atenția entităților care, la încheierea contractului de drepturi de atribuire (creanțe), altele decât instrucțiuni pentru a transfera dreptul de a colecta expedient principal pentru a atribui dreptul de a defini în termeni de recuperare a daunelor și de interes pentru indicarea perioadei. Acest lucru rezultă din cerințele legale pentru înlocuirea necondiționată a părții întreprinderii în concesii de contract de drepturi (creanțe) și transferul datoriei. Deci, în exemplul instanței practicii judiciare a constatat că, deoarece a existat o schimbare creditor și a fost identificată atribui numai dreptul, în ceea ce privește principal, indicând suma specifică care urmează să fie recuperat, un nou creditor are dreptul de a recupera această sumă și este responsabil pentru întârzierea în performanță, care are loc în raport cu noul creditor. A se evita situația de conflict ar putea fi definit în contractul de cesiune a drepturilor (creanțe) pentru o anumită perioadă de recuperare a amenzilor și de interes, mai degrabă decât doar indicând valoarea principalului, dreptul la care a fost atribuit de către.
În litigiile privind creanțele de noi creditori pentru recuperarea datoriei cu debitorul instanța trebuie să evalueze și să atribuie dreptul de a stabili dacă a existat o înlocuire a părții în întreprindere.
JV „A“ (reclamantul), a făcut apel la instanța economică cu un proces pentru a recupera de la ÎM „B“ (inculpatul), 10 milioane de ruble. în îndeplinirea obligațiilor care decurg din contractul de împrumut.
Motivele de refuz al procesului a fost concluzia instanței de primă instanță a contractului de cesiune de invaliditate (nulitate), pe care reclamantul își întemeiază cererea sa. Decizia instanței de apel a admis prima instanță.
În acest caz, contractul de cesiune din partea dreaptă a cerințelor, cu condiția ca noul creditor, având cerințe, este obligat să plătească (ramburseze) creditorului inițial de 10 milioane de ruble. în termen de 3 ani de la data încheierii contractului (alineatul 2 din contract), contractul este valabil pe termen nelimitat, în caz de neplată de către debitor cerințele corecte nu sunt returnate la creditor inițial și cesiunea unei creanțe nu încetează obligațiile creditorului inițial, care nu sunt acoperite de contract.
Datorită revendicării 1 st.353 Codul civil, potrivit căruia dreptul (revendicarea), care aparține creditorului, pe baza angajamentelor pot fi transferate către o altă persoană, în tranzacție (cesionare), sau transferate către o altă persoană, în conformitate cu legislația actul, instanțele au venit la concluzia rezonabilă că cesiune a contractului trebuie să aibă loc o schimbare absolută de mână în întreprindere, ceea ce duce la încetarea obligațiilor între debitor și creditor inițial, și că aceasta este natura misiunii.
Între timp, la punctul 7 din contractul de cesiune de partea dreaptă a cerințelor stabilite că atribuirea unei cereri nu încetează obligațiile creditorului inițial, nu este acoperit de contract.
În acest sens, instanța de judecată a constatat faptul nulitatii cesiunea contractului de creanțe, în conformitate cu Codul civil st.169.
În ceea ce privește obiectul și baza situației creanțelor instanței de apel a procedat de la prevederile articolului 3 st.393 Codul civil prevede că se așteaptă un contract să fie de despăgubire, cu excepția cazului în legea, conținutul sau natura contractului nu prevede altfel.
Comisia de Apel a concluzionat că, în evaluarea condițiilor de revendicarea 2 de cesiune a contractului, care prevede că noul creditor, având cerințe, este obligat să plătească (ramburseze) creditorului inițial de 10 milioane de ruble. în termen de 3 ani de la data încheierii contractului și de a pretinde 7 din tratat, că atribuirea unei cereri nu încetează obligațiile creditorului inițial, care nu sunt acoperite de prezentul contract, instanța de apel a făcut concluzia corectă că acordul dintre părți cesioneze, o nouă angajamente care sunt efectiv realizate în funcție de îndeplinirea obligațiilor de către debitor la noul creditor. În consecință, creditorul inițial nu și-a pierdut un interes legal în debitor, și, practic, a renuntat la obligația.
Aceste circumstanțe indică, de asemenea, conformitatea cu cerințele contractului de cesiune a legislației și, în consecință, nulitatea acestuia pentru motivele prevăzute st.169 CC.
Expunere de motive să creadă că instanța de apel, de fapt, a schimbat decizia Tribunalului de Primă Instanță, nu, pentru că principala concluzie a instanțelor este o declarație legitimă că, la încheierea contractului dreptul la atribuirea trebuie să aibă loc în întreprinderea schimbare pretentie necondiționată, ceea ce duce la încetarea obligațiilor între debitor și creditor inițial .
Decizia Curții Economice din Minsk și hotărârea instanței de apel din stânga neschimbate.
Baza pentru luarea deciziei de mai sus a fost faptul că părțile nu au definit concret în contractul drepturilor de concesiune (creanțe), în cazul în care creditorul inițial a obligației este eliminat. În plus, trebuie remarcat faptul că drepturile de concesiune a contractului (creanțe) ar trebui să fie definite în mod specific obligația pentru care a existat o concesiune. Această cerință rezultă din cerințele legale în ceea ce privește înlocuirea necondiționată a părții a întreprinderii, și anume întreprinderea nu poate fi un nou creditor, dacă nu din angajamentul inițial.
Ca un exemplu, decizia Curții Economice, în care Curtea a precizat faptul nulitatii contractului de drepturi de atribuire (creanțe), datorită faptului că nu s-au oprit obligațiile pe care a trebuit să ramburseze.
Deci, a fost semnat contractul de credit, în care a fost acordat împrumutul pentru achiziționarea de echipamente transferate ulterior în contractul de închiriere. Ca garanție pentru contractul de împrumut a fost semnat un acord de garanție cu locatarul și contractul de drepturi de gaj pentru a primi plăți de leasing.
În legătură cu încălcarea condițiilor de debitor-Locatorul ale acordului de împrumut pentru a rambursa împrumutul banca a depus un proces în instanță pentru recuperarea datoriei pe împrumut pentru împrumutat și garant-locator locatarului.
În cadrul ședinței pârâtul, debitorul a explicat că atribuirea contractului de creanțe, potrivit căreia creditorul inițial - locatorul a dat un nou creditor - banca dreptul de a solicita primirea plăților de leasing. Contractul prevedea că obligațiile împrumutatului-locatorului în temeiul contractului de împrumut încetează numai după achitarea plăților de leasing de către locatar în favoarea unui nou creditor - banca. Curtea a precizat faptul nulitatii contractului de cesiune a dreptului cererii, așa cum sa întâmplat de înlocuire necondiționată a părții a întreprinderii, în special, nu a oprit obligația de credit a debitorului în suma cesiunii. În plus, semnarea unui contract de cesiune a creanțelor, în condițiile specificate mai sus, debitorul-locatorul a pierdut sursa de rambursare a împrumutului, pierderea drepturilor în temeiul acordului de închiriere banca rămâne responsabilă în temeiul acordului de împrumut.
Este necesar să se acorde o atenție la diferența dintre noul rambursarea debitor a acordului de transfer de datorii și o terță parte, în conformitate cu Codul civil st.294, prin care creditorul, în caz de rambursare a datoriei de către un terț este obligat să accepte performanța oferită lor pentru debitor. Prin urmare, creditorul nu poate fi un drept, inclusiv și dreptul de a pretinde de la o terță parte de performanță a obligației, sau mai degrabă taxele. În acest caz, legiuitorul a determinat că, dacă un imperativ terț face îndeplinirea obligației debitorului, creditorul este obligat să accepte o astfel de performanță. Nu există drepturi în acest sens, creditorul nu poate apărea, deoarece legislația este în alt mod securizat.
La încheierea contractelor de drepturi de concesiune (creanțe) și transferul de datorii pentru a evita consecințele cele de mai sus, părțile nu ar trebui să se conformeze numai cu strictețe legea în ceea ce privește înlocuirea necondiționată a părții a întreprinderii, dar, de asemenea, stipulează în mod specific valoarea Reportarea drepturile sau obligațiile.
Svetlana Marchuk, judecătorul Curții de Apel Economice din Minsk
Material pregătit de către editorii revistei „Avocat“