Revista lunara de specialitate „Avocat“
În prezent, articole juridice publicate în Biblioteca Punctul
Doctrina autonomiei (uneori denumită în continuare „autonomia“ sau „divizibilitatea“) și „competență-competență“ (literal - „jurisdicție la alta“) au fost desemnate ca un cadru conceptual pentru arbitraj internațional. Conform doctrinei autonomiei clauzei de arbitraj separabile de contractul în care apare. Și astfel încât să poată rămâne în vigoare, în ciuda contestării nulitatea contractului de bază. În conformitate cu doctrina „competență-competență“ judecătorii instanțelor de arbitraj, înainte de a proceda la examinarea litigiului juridic este necesară, în esență, pentru a-și asigura propria lor competență semnificativă din punct de vedere în ceea ce privește transferate de un conflict.
Doctrina autonomiei și „competență-competență“ să fie asigurată în Legea model UNCITRAL privind arbitrajul comercial internațional ( „Legea Model“) / 1 /, a pus în aplicare diferitele sisteme naționale de drept / 2 /, incluse în normele de numeroase instituții de arbitraj / 3 / și adoptate instanțele naționale, inclusiv Regatul Unit / 4 / și statele Unite ale Americii / 5 /.
Ambele doctrine sunt interdependente, dar nu identice, și sunt legate de diferite probleme de arbitraj. Doctrina autonomiei și „competență-competență“ în natură îndeplinii în aceeași funcție. Ambii termeni înseamnă mecanisme de prevenire a suspendării de arbitraj părțile fără scrupule, înainte de a începe / 6 /. Principiul autonomiei clauzei de arbitraj are o semnificație juridică în ceea ce privește deficiențele în contractul principal, care, în unele cazuri, pot arunca o umbră asupra competența tribunalului arbitral / 7 /, în timp ce doctrina „competență-competență“ dă arbitrul dreptul de a lua o decizie contrară deficiențele menționate în cele mai multe arbitraj rezervare / 8 /.
În ciuda absenței clare doctrinei autonomie formularea și „competență-competență“ în Convenția de la New York, sistemele juridice naționale din majoritatea țărilor din lume, așa cum sa menționat mai sus, includ ambele standarde. Cu toate acestea, conceptul de „competență-competență“ nu ar trebui să fie confundat cu conceptul de „autonomie“. Prin urmare, pentru a descoperi caracteristicile și nuanțele ambelor doctrine, ele vor fi luate în considerare separat, cu referire la diverse proceduri legale, înainte de a ne îndreptăm atenția asupra diferenței dintre cele două. Partea finală a acestei lucrări va fi dedicată abordării Kazahstanului la aceste aspecte, care se reflectă în unele prevederi ale legislației în vigoare.
II. Autonomia clauzei de arbitraj
Particularitatea doctrinei autonomiei clauzei de arbitraj este că părțile au încheiat un acord care include o clauză de arbitraj, să încheie două acorduri separate. Primul - este acordul principal, iar al doilea - o clauză de arbitraj inclusă în acordul, care rămâne în vigoare, în ciuda prezenței defectelor primare sau dobândite ale acordului de bază / 9 /.
Ideea autonomiei doctrinei este că valabilitatea juridică a clauzei de arbitraj este determinată independent de validitatea contractului comercial principal în care este inclusă. Ca urmare a contesta validitatea contractului principal nu poate avea în mod necesar un impact asupra acordului de arbitraj sau de a priva instanțele de arbitraj competența să soluționeze litigiile dintre părți cu privire la acordul în litigiu.
Pe baza cazurilor de tribunalele din Germania, este clar cât de profund doctrina autonomiei consacrat în legislația germană cu privire la arbitraj, precum și reticența instanțelor germane de a permite părților de a anula încheiat în său acord de arbitraj unic discreție / 13 /. Într-unul dintre aceste cazuri OLG Frankfurt (Oberlandesgericht - Tribunalul Regional Superior) otmetilchto erori sau alte interpretări, care denaturează regulile legii aplicabile, nu poate constitui un obstacol în calea încheierii convenției de arbitraj. Astfel, bazându-se pe punctul s1040 (1) din Codul de procedură civilă, care consacră doctrina autonomiei, Curtea a ajuns la concluzia că orice eroare sau declarații false în legătură cu legislația în vigoare poate fi justificată rezilierea contractului de bază, dar nu se aplică în cazul unui acord de arbitraj. În cazul de față nu se fi pusă la îndoială încheierea și valabilitatea convenției de arbitraj.
În Regatul Unit, începând cu a lua Harbor proces v. Kansa / 14 /, Curtea de Apel a considerat, sa decis că autonomia clauzei de arbitraj permite arbitrilor să ia decizii, chiar și în cazurile în care se contestă contractul din cauza fraudei sau nelegalitate.
În acest caz, reclamanții au fost de acord să reasigura inculpaților în ceea ce privește anumite transferate la riscuri retrocesiune. În plus, reclamanții au solicitat instanței să se asigure că acestea au îndepărtat de orice obligație în temeiul retrocedarii. Baza pentru acest dezacord a fost că Paratul nu are drepturi de a desfășura activități comerciale de asigurare și reasigurare din Regatul Unit, în conformitate cu statutul aplicabile (acte normative). Reclamanții au susținut că principalele contracte de asigurare și de reasigurare a avut nici o forță juridică, ceea ce a condus, de asemenea, o încălcare a acordurilor privind retrocedarea, care a inclus o clauză de arbitraj, și, astfel, ar trebui să fie recunoscută nulă și neavenită.
Acuzatii caută o ședere de procedură, în temeiul alineatului 1 din Legea „Cu privire la arbitraj“, în 1975. Ei au susținut că clauza de arbitraj are o aplicabilitate largă și poate fi utilizat în cazurile în care nu valabilitate inițială sau nulitatea contractelor de retrocesiune; că un contract de sine stătător a păstrat valabilitatea în ciuda (presupusă) de invaliditate a acestor acorduri; Pe de altă parte, (pretins) Invalidarea judiciare lipsit pur și simplu lipsit de contracte de retrocesiune, fără a afecta clauza de arbitraj. Reclamanții au susținut că dezbaterea cu privire la lipsa de valabilitate inițiale sau de nulitate a contractului de bază nu va fi luată în considerare în arbitraj; dimpotrivă, problema nulității nu a fost luată în considerare în cadrul procedurii de arbitraj; În cele din urmă, în funcție de domeniul de aplicare al clauzei de arbitraj, aceasta nu sa aplicat litigiul în cauză.
Ca urmare, cererea a fost respinsă de către pârât. Potrivit judecătorului Stein și Curtea de Apel, în principiu, clauza de arbitraj într-un mod simplu de a păstra valabilitatea inițială a contractului principal. Cu toate acestea, judecătorul Stein, fiind conectat ca un precedent (cazul lui David Taylor Son Ltd v. Barnett Trading Co) / 15 /, a decis că problema de valabilitate a contractului original, fondator nu este de competența arbitrului. Curtea de Apel a considerat că jurisdicția cauzei a fost prezentat în mod clar și că nu au existat restricții privind eligibilitatea arbitrilor să se pronunțe cu privire la problema forței juridice a contractului original, fondator.
Cazul Harbor v. Kansa este un punct de cotitură pentru legea de arbitraj engleză. Acesta oferă dreptul de a afirma că clauza de arbitraj poate să rămână în vigoare, indiferent de (presupusă) invaliditatea sau ilegalitatea contractului de bază în care este inclusă. Ca urmare, acum jurisprudența engleză recunoaște divizibilitatea sau autonomia clauzei de arbitraj.
În general, doctrina „competență-competență“ prevede judecători de arbitraj autoritatea de a stabili jurisdicția asupra oricărei dispute și să ia decizii cu privire la chestiuni de competență. Cu alte cuvinte, aceasta permite judecătorul de arbitraj să ia în considerare și de a soluționa eventualele litigii care merg dincolo de propria lor competență. Trebuie remarcat faptul că doctrina „competență-competență“ nu poate lipsi instanțele naționale dreptul de a lua în considerare și de a rezolva problemele de competență. Această regulă înseamnă doar că litigiile privind competența tribunalului arbitral va fi luate în considerare și deciziile cu privire la acestea sunt prezentate în primă instanță instanță de arbitraj și apoi instanțele naționale prin proceduri provizorii, desigur, în cazul în care litigiul este supusă controlului de către instanțele de judecată. Doctrina „competență-competență“ în Convenția de la New York, nu este exprimat în mod clar. Spre deosebire de Convenția de la New York, Convenția europeană privind arbitrajul comercial internațional și Convenția / 16 / link-ul de la Washington și să recunoască doctrina „competență-competență“. În special, Convenția prevede la articolul V, (3) și articolul 41 alineatul (1), respectiv, statul de drept, care dă tribunalului dreptul de a aborda problemele complexe propria competență. În plus, doctrina, care joacă un rol important în inițierea oricărui arbitraj, acceptate la nivel mondial și consacrat în aproape toate sistemele juridice naționale. Cu toate acestea, există încă țări care pun principiile „competență-competență“ interogat / 17 /. Mai mult decât atât, nu există nici o versiune universală a doctrinei „competențe-competențe“, precum și campanii naționale pentru principiile doctrinei variază de la o țară la alta. De exemplu, în Israel, Africa de Sud și instanțele de arbitraj, în mod evident, au dreptul de a lua în considerare și să decidă asupra problemelor de competență, cu excepția cazului în părțile de arbitraj le autorizează să comită astfel de acte. Relația cu principiul „competență-competență“ în China nu este foarte clar, dar acum utilizarea sa este limitată la / 18 /. În conformitate cu articolul 20 din Legea RPC „cu privire la arbitraj“ jurisdicție chineză a instanței competente predomină atunci când puncte de vedere diferite ale părților, iar una dintre părți este în Institutul de arbitraj, iar celălalt - la instanța competentă, în scopul de a contesta validitatea convenției de arbitraj sau clauza de arbitraj. În China, problema competenței instanței de arbitraj nu decide pentru sine, iar instituția de arbitraj. În plus, instanța chineză poate decide în mod direct problema jurisdicției.
În cazul lui Christopher Brown v Genossenschaft Osterreichischer Waldbesitzer / 19 /, sa constatat că „în conformitate cu legea, în cazul în care competența este contestată sau pusă la îndoială, arbitrii nu sunt obligate să refuze imediat de la comiterea oricărei acțiuni în funcție de competența lor este stabilită kakim- sau instanța de judecată, care este împuternicit să ia o decizie finală. “. Cu alte cuvinte, judecătorii de arbitraj nu sunt obligate să suspende procedura de arbitraj pentru a sesiza problema competenței judecătorilor.
În Franța, instanțele de arbitraj pe deplin autorizat să invoce principiul „competență-competență“, și în conformitate cu instanțele de judecată nu ia în considerare cazul până la finalizarea arbitrajului. În conformitate cu articolul 1458 din Codul francez de procedură civilă prevede că în cazul în care tribunalul arbitral trebuie să ia caz, instanțele naționale pot decide că acțiunea acestui caz nu este în competența lor. În situațiile în care nu a fost instalat tribunalul arbitral, procesul va continua, în cazul în care acordul să arbitreze absolut nevalid.
Odată ce decizia este luată de tribunalul arbitral, precum și aplicarea necesară a deciziei instanței, problema competenței este supusă controlului jurisdicțional într-o formă limitată, în conformitate cu articolul 1484. Motivele pentru anularea deciziei, în conformitate cu articolul 1484 este lipsa unui acord de arbitraj, cu caracter juridic obligatoriu. În lipsa oricăror încălcări ale instanțelor nu va interfera cu procesul de atribuire de către instanțele rezolva problema competenței / 20 /.
IV. Conceptul de autonomie în comparație cu conceptul de „competență-competență“
Se crede că regula de „competență-competență“ își are originea din doctrina autonomiei, care, la rândul său, servește ca bază pentru ea. Ambele doctrine promovează inițierea procedurii de arbitraj, fără întârzieri nejustificate și pentru a preveni orice persoană lipsită de scrupule să înceteze luarea în considerare a procedurii de arbitraj. Cu toate acestea, autonomia trebuie să se confrunte cu deficiențele (defecte), care are loc în contractul comercial de bază, și permite clauza de arbitraj să continue să existe, în ciuda prezenței defectelor. Pe de altă parte, doctrina „competență-competență“ este un aspect procedural, care are loc pe baza consimțământului părților contractante, care dă judecătorul de arbitraj să desfășoare procedurile în acest caz, chiar dacă clauza de arbitraj în sine presupusei încălcări ale legii sunt prezente.
Cu toate acestea, fără autonomia doctrina „competență-competență“ nu va salva valabilitatea de atribuire, în cazul în care contractul principal nevalid. Cu toate acestea, doctrina „competență-competență“ este importantă, deoarece ajută pentru a economisi timp și bani atunci când contestarea efectuate în jurisdicția tribunalului de arbitraj. În astfel de circumstanțe, tribunalul arbitral poate lua o decizie în cadrul propriei competențe, și apoi să continue soluționarea litigiilor pe fond.
De fapt a constatat că, din moment ce principiul autonomiei a fost consacrat în lege, afirmația că „matricea“ contractul nu a fost validă, nu justifică în mod clar că clauza de arbitraj în „matricea“ a contractului a fost de asemenea invalid și principiul „competență-competență“ după cum se menționează la punctul S.30, aceasta reflectă doctrina autonomiei, dar lasă neschimbat cerința ca un acord de arbitraj este valabilă.
Curtea Supremă a Republicii Kazahstan în Kazahstan minerale v Grupul Trans Resurselor Grupa Mondială / 25 / a considerat că clauza de arbitraj a fost nesemnificativă și nu a avut nici un efect juridic, deoarece contractul de bază a fost ilegală. Astfel, instanțele au respins doctrina autonomiei clauzei de arbitraj / 26 /.
În opinia noastră, validitatea competenței tribunalului de arbitraj - acesta este un test nu numai validitatea convenției de arbitraj sau problema limitelor acordului de arbitraj, dar, de asemenea, problema arbitrabilității subiectivă și obiectivă a litigiului. instanță privată decide dacă un anumit litigiu face obiectul revizuirii, sau dacă el sau ea trebuie să fie parte la astfel de proceduri. Dacă doctrina „competență-competență“ este consacrat în Kazahstan, la nivel legislativ, problema principiului autonomiei convenției de arbitraj nu este încă unic. Nu există nici o îndoială că doctrinele sunt legate în mod inextricabil și să justifice procesul de arbitraj. În acest sens, ținând cont de faptul că doctrinele și principiile joacă un rol important în sistemul privat de soluționare a litigiilor, în opinia noastră, principiul autonomiei convenției de arbitraj ar trebui să se reflecte la nivel legislativ.
5. Prima Paint Corp. v. inundație Conklin Manufacturing Co. 388 US 395 (1967).
9. Stefan Schuebel. Arbitrajul Internațional: Trei probleme fără zgomot. 5 (1987).
11. În Arabia Saudită, principiul autonomiei nu este recunoscut.
15. [1953] 1 WLR 562.
16. Centrul Internațional pentru Soluționarea Disputelor de Investiții, Washington, DC (1965).
17. De exemplu, India și Indonezia.
22. În SUA, arbitrabilității termenul este utilizat atunci când este vorba de competența arbitrului.
26. A se vedea. De asemenea, decizia Tribunalului Municipiului Almaty în cazul împotriva Eurasiatic Bank Finanțe Market și altele.
LLP "YurInfo Compania", Republica Kazahstan, 050004, Almaty, st. Ryskulov 43-in. Telefonul pentru. (727) 380 60 61