Pentru prima dată în istoria legislației românești bază juridică oficială a fost așa-numitul „arestarea cetățeanului“, adică reținerea unei persoane care a comis o infracțiune, persoanele care nu sunt reprezentative ale autorităților (de aplicare a legii), în scopul este adusă autorităților.
În plus față de rezoluția aprobată de importanța „arestarea cetățeanului“ o în combaterea criminalității și aprobarea legii generale și ordinea, și, în special, a subliniat că „detenția unei persoane care a comis infracțiunea, în scopul de a oferi aceste informații autorităților este unul dintre mijloacele pentru a asigura inevitabilitatea răspunderii penale și a reprima comisia -i de noi infracțiuni. "
De asemenea, în decizia stabilit limite de apărare necesare și posibilitatea aplicării sale în cazul în care, dacă a întârziat, ar rezista.
O atenție deosebită trebuie acordată punctelor 18-24 din Ordonanța, care dă noțiunea de detenție a persoanei care a comis infracțiunea, precum și condițiile de detenție astfel:
Reținerea infractorului, poate fi făcută în absența unui pericol imediat de comiterea de a reține o persoană social uzurpare periculoasă. În acest caz, reținerea persoanei se efectuează să-l livreze autorităților și, astfel, să-l împiedice de la comiterea de noi infracțiuni.
19. Dreptul de a reține o persoană care a comis o infracțiune, nu sunt doar reprezentanți ai autorităților autorizate, dar, de asemenea, alte persoane, inclusiv pentru victimele infracțiunilor, sau să devină martori direcți sau persoane care a devenit cunoscut pentru sigur comisiei sale. Dispozițiile articolului 38 UKRumyniyamogut se aplică în ceea ce privește aceste persoane, în cazul în care le determină prejudicii la reținerea persoanei care a comis infracțiunea.
20. Pentru persoanele care au comis infracțiunea ar trebui să fie clasificate ca autorii crimei atât finalizate și nefinalizate, precum și complicii crimei. Prezența unui verdict vinovat executoriu împotriva acestor persoane nu este o condiție necesară în abordarea problemei legalității a le deteriora în timpul detenției.
21. La soluționarea problemei legalității prejudiciului în cursul reținerea persoanei a comis o infracțiune, instanțele trebuie să investigheze circumstanțele, dovada imposibilității altor mijloace de a reține acea persoană.
În cazul daunelor criminalității mai multor persoane care cauzează este posibilă numai pentru acei parteneri care sunt deținuți în alte instalații nu este posibilă.
22. În aceste condiții de detenție (situații de detenție), care ar trebui să fie luate în considerare la determinarea efectelor nocive admisibil ar trebui să înțeleagă toate circumstanțele care ar putea afecta capacitatea de a aresta cu un prejudiciu minim la arestat (locul și ora crimei, urmată imediat de detenție, numărul, vârsta și întârziind sexul și reținut, dezvoltarea lor fizică, brațele, disponibilitatea informațiilor cu privire la comportamentul agresiv al deținuților, intrarea lor în gasca, terorist lea, organizații etc.).
23. Acordați atenție la instanțele de judecată că excesul de măsuri necesare pentru reținerea făptuitorului unei infracțiuni atrage răspunderea penală numai în cazurile de cauzarea intenționată de deces, vătămări corporale grave sau moderate corporale.
În cazul în care o persoană a comis o infracțiune în timpul reținerii a fost lezată mai mici decât cele prevăzute la alineatul 2 al articolului 114 din Codul penal, acțiuni pentru a reține persoane nu constituie o infracțiune.
24. Pe baza dispozițiilor articolului 38 persoane UKRumyniyazaderzhivayuschee trebuie să fie siguri că prejudiciul este persoana care a comis infracțiunea (de exemplu, atunci când reținerea o victimă sau un martor ocular la crima, asupra martorilor deținuți identificate în mod direct crima ca persoana care a comis, atunci când să leneviți sau pe hainele lui, cu el sau în casa sa găsit dovezi clare ale unei infracțiuni).
Dacă în timpul reținerii persoanei cu sinceritate greșită despre natura persoanei reținute a actului ilicit, luând infracțiunea o infracțiune administrativă sau a unui act al unei persoane cu vârsta mai mică de răspundere penală, sau persoana în stare nebun, în aceste cazuri, atunci când situația a dat motive să creadă că comite o infracțiune și persoana care efectuează reținerea nu a fost conștient și nu a putut să înțeleagă natura reală a faptelor comise, acțiunile sale trebuie să fie evaluate cu privire la drepturile e articolul 38 din Codul penal, inclusiv limitele acceptabile ale efectelor nocive.
În mod similar, ar trebui să fie evaluate și o situație în care reținerea unei persoane cu bună-credință a comis o eroare cu privire la cine a comis crima, iar situația ia dat motive să creadă că o infracțiune a fost comisă reținut de el, iar persoana care a efectuat reținerea, nu a fost conștient și nu putea să fie conștienți de falsitatea ipotezele lor.