Introducere la locul de muncă
În același timp, lumea (și lumi) ca fiind „unitate în diversitate“ nu se poate dezvolta fără cooperare, fără dialogul culturilor, fără informare și comunitatea civilă a persoanelor în diferite societăți, în sistemele naționale suverane.
Renaissance caracterizat elevație individuale, contrastante bunătate umană, așa cum se reflectă în lucrările lui Cusanus, J. Pico Mirandola, T. Campanella, N.Makiavelli și colab.
În secolul al XIX-lea, tema poporului a devenit una dintre ideile centrale din România colectiv sociale. Discuție aceasta a avut loc în două domenii principale - Slavofilismul (AS hamsteri, IV Kireyevsky KS Aksakov YF Samarin DA Valuev ulterior NN Temeri N.YA . Danilevskii și colab.) și "zapadnichestva" (TN Granovskii, PY Chaadayev VG Belinski, NG Chernyshevski NA Dob, Cavelin KD și colab.) . interpretarea mistico-religioasă a poporului a avut în lucrările LN Tolstoi și Fiodor Dostoievsky.
În secolul XX. problema identității „naționale“ din România, civilizația românească dezvolta ES Trinity, IV Mozhayskova, OA Platonov, A.M. Kovalev, NN Alekseev, AS Panarin, AP Andreev, AI Selivanov, NS Rozov, VN Sagatovsky, MS Kagan, IO Lossky, AA Zinoviev, B.C. Nersesyants, SG Kara Mirza și colab.
În filosofia occidentală modernă sunt conceptul de lider al societății deschise, globalizarea, care sunt o extensie a conceptelor de „societate industrială“ Herbert Marcuse, „societate post-industrială“ E. Masuda, D. Bell, J .. Nesbitt, A. Toffler civilizația informații. În ordinea globală, în loc de „fiii patriei și poporului“ vin „cetățeni ai lumii,“ web Internet informații legate.
5. Definiți termenul „popor“ în realitatea socio-culturale contemporane din România și globalizarea mondială.
Noutatea științifică a cercetării. Teza prezintă:
Structura de lucru. Teza constă din introducere, două capitole, cuprinzând șase paragrafe, concluzieșibibliografie.
filozofi greci antici foloseau mai mulți termeni pentru a se referi la oameni - că demo-uri, și origine etnică, și națiune. Sub oamenii a însemnat partea de numerar a populației. Oamenii - această parte a populației și a lucrătorilor. Deci, Platon, simulând o stare ideală, se evidențiază trei principii - „consultativ, de protecție și de afaceri“ [130. S. 192], iar acestea corespund la cele trei clase - vreunuia războinici și producători (fermieri și meșteșugari). În cazul în care primele două moșiile au puteri destul de largi pentru a treia cota dată numai de a furniza toate primele două necesare. Și aceasta este a treia succesiune este desemnat-le ca națiune, pe care Platon descrie ca fiind „contribuabililor și salariaților“ [130. P.215]. În altă parte el identifică oameni într-un mod similar, adică, oamenii, în conformitate cu Platon, este cei care „lucra cu mâinile lor, și străini de la utilitarism, iar proprietatea ei au un pic“ [130. S.321]. O poziție similară este ocupată de oamenii de rând și statul Aristotel, adică, „Oamenii obișnuiți“ nu participă la managementul politic, dar sunt necesare pentru a asigura nevoile imediate ale statului.
Dar, în primul rând, conceptul de „popor“ în filosofia greacă antică a fost identificată cu conceptul de „demo-uri“. Respectiv, și un derivat de la ea conceptul de „democrație“ este „oameni de putere.“ Cu toate acestea, conceptul de „demo-uri“ nu este diferit universalitate. „Demos“ este adesea echivalat cu „oameni.“ Dar întrebarea este, care aparține poporului, și care nu este, care imeel posibilitatea de a-și exercita puterea în polisul grecesc, adică, care a avut drepturile civile și care nu este. Și acest concept nu este exhaustiv în natură. În plus față de sclavi, femei, străini, la disenfranchised tratați corect majoritatea cetățenilor liberi, așa-numitul Metekov.
Astfel, „demo-uri“ nu este corect să se definească ca popor, precum și cetățeni liberi ai politicii, și democrația, la rândul său, reprezintă puterea acestor cetățeni cu drepturi depline.
ganditori antici (Epicur) cartografiat unică în „popor“: abordarea personală, dar, în general, o relație specială cu persoana din cele mai vechi timpuri este faptul că, în timpul întregii vechi istorie, personalitate (pre-creștină) - nimic la stat, acesta este complet absorbit de stat, spune în mod constant nevoia de subordonare a generalului privat, așa cum este reflectată în lucrările lui Democrit, Aristotel, Platon, și altele. prioritatea statului a subliniat mai devreme Democrit. „Interesele statului, - a subliniat el - ar trebui să fie pus mai presus de toate, și ar trebui să aibă grijă ca acesta este bine gestionat. Pentru a facilita acest lucru, nu ar trebui să lupte pentru dreptate și a lui [personal] bun de a folosi violența împotriva binelui comun. Pentru starea de bine gestionată este cel mai mare parapetul: totul este și în cazul în care este stocat, toate intacte, și a ucis-o, împreună cu el, și toți pieri „[101. S.167-168].
Aristotel, considerând că, în natura oamenilor și diferitele lor forme de comunicare ajunge la finalizarea acesteia numai în stat, constată că „natura primară a statului este comparată cu familia și fiecare dintre noi; deoarece este necesar ca întreg precedat părți. " Aristotel a spus că „statul există, prin natura și prin natura precede fiecare persoană; deoarece acestea din urmă, fiind în mod izolat, nu este o entitate autosuficientă, atunci relația sa cu statul este același ca raportul dintre orice parte a întregului tău. Iar cei care nu sunt capabili să se angajeze în dialog sau, considerându-se a fi autosuficientă, nu simte nevoia de nimic, nu mai este membru al statului, devenind fie animale sau zeitate „[7. S.379].
În plus, oamenii din reprezentarea gânditorilor antici nu sunt egale în demnitate, care se reflectă în principiile inegalității (în funcție de Platon) sau inegale justiție (în conformitate cu Aristotel). În tranziția de la vechi, conștiința mitologică, de la politeism la monoteism într-o nouă eră a subliniat alte abordări pentru determinarea „oameni“.
Anterior, a considerat că este clar că definiția „oameni“ mai multe sensuri. Pentru a rezuma ceea ce a fost spus anterior, există mai multe definiții ale celor mai comune oameni.
În primul rând, oamenii - este întreaga populație a unei anumite țări, în cazul în care oamenii înțeleg de obicei, această comunitate de oameni care sunt uniți nu numai de lucru în comun, aspectul spiritual și psihologic, dar, de asemenea, sala comună, capacitatea totală de a trăi într-o anumită țară. Cu alte cuvinte, oamenii din țară - acesta este poporul, care este localizat într-o anumită scară de la țară, pe scara unei anumite perioade istorice. Acesta este modul în care oamenii înțeles Montesquieu, inclusiv în și senatorilor și patricieni și plebei.
Astfel, Apollo apare ca un individ și Dumnezeu a început să criterii de raționalitate, care se preconizează principiul voinței libere. Dionysos, dimpotrivă, a reprezentat începutul colectivului, care este programată următoarea principiu aristotelic de perfecțiune.
Dezvoltarea principiului liberei va continua intensiv în Renaștere, care este marcată de creșterea rolului omului, opoziția omului față de Dumnezeu. Acest lucru se reflectă în lucrările Erasmus umanist al Renasterii tarzii, reformatorii religioși Martin Luther și Jean Calvin, care a plătit, de asemenea, o mare atenție dezvoltării principiului voinței libere. În acest caz, atunci când se analizează voința liberă a omului suntem gânditori din perioada Renașterii este aproape la dimensiunea valorică a păcii și libertății aici apare ca cel mai important principiu epistemologic. Principiul voinței libere, după cum sa observat deja, este un aspect cheie al filozofiei companiei de Hobbes și John. Locke, în cazul în care libertatea este prezentată ca o necesitate. În filozofia libertății Hobbes este o necesitate, care este o consecință a faptului că mișcările diferitelor specii și conexiunile mecanice care decurg din aceasta sunt strict necesare. Deci, „libertatea de a dori sau nu să dorească într-un om - în conformitate cu Hobbes, - nu mai mult decât în toate celelalte animale. În cazul în care există o dorință, există un motiv suficient pentru el; doresc acest lucru. nu pot urma, și anume Este necesar. Prin urmare, libertatea pe care ar fi libertatea de necesitate, nu are nici voința omului, nici voința animalului. Dacă nu înțelegem prin libertatea capacitatea de a alege. și capacitatea de a efectua. ceea ce vrei, atunci această libertate, deoarece este posibil, desigur, să aibă în același mod ca și o persoană și un animal „[40. S.206-207].
John. Locke, la rândul său, a declarat că orice persoană născută cu dreptul la libertate deplină și utilizarea nelimitată a tuturor drepturilor și privilegiilor unei legi naturale. Conform acestui concept, individul este liber, nu numai de sine în raport cu sine, ci și în relație cu alții. Această libertate de acțiune în raport cu cealaltă nu este limitat, așa cum omul însuși determină gradul de vinovăție a acestora, și să aleagă pedeapsa lor.
Cu toate acestea, după cum sa menționat mai târziu, A. Ferguson, „sensul conceptelor, cum ar fi libertatea și voința nu înseamnă, așa cum poate părea, eliberarea tuturor restricțiilor. Mai degrabă, sugerează posibilitatea de aplicare mai eficientă a oricărei doar limitate la toți membrii unei societăți libere, fie magistrat sau un simplu cetățean „[174. Pp 13].
IV Kireyevsky explorarea principiilor vieții sociale a dispozitivului în Occident și în România, de fapt, distinge două tipuri de comunitate - ecologice, fiind construit pe principiul „comune individului,“ și artificială, fiind construit pe principiul „de la individ la comunitate.“ În același timp, în funcție de tip individualist comun este ideea unei izolare universale a indivizilor. „Toată viața privată și publică a Occidentului, - a spus I. Kireyevsky - bazată pe noțiunea de independență individuală, separată, care implică izolarea individului. De acolo, sfințenia relațiilor externe formale, sfințenia proprietății și a deciziilor condiționale este mai important decât individul. Fiecare dintre indivizi la m - o persoană privată, Knight, Prince sau orașul - în cadrul drepturilor lor este fata de autocratic, nelimitat, pentru a se da legea. Primul pas al fiecărei persoane în societate au mediul în sine o cetate, din partea interioara care intră în negocieri cu alte autorități independente „[74. Pp 120-121].