Vă interesează opinia dumneavoastră cu privire la următoarea situație.
Curtea Supremă din România a revenit cererea de recurs formulat de Colegiul Judiciar al Litigiile economice ale afacerii combinate pentru a invalida decizia FAS antitrust și pronunțată pe baza acesteia, decizia cu privire la aducerea la răspundere administrativă. Actele judiciare atacate au fost adoptate de către instanțele de arbitraj.
Prin recursul a fost însoțită de copii ale unor decizii judecătorești, în cazul, care au fost certificate de către instanțele competente, în conformitate cu alin. 1 oră. 5, art. 291,3 APC RF. Și, de asemenea, printre altele, o copie a statutului și soluțiile de FAS contestate, certificate de solicitant, în conformitate cu n. 1 oră. 3 linguri. 30,14 Codului administrativ.
Formularea recursului pentru a reveni următoarele:
„În încălcarea paragrafului 1 din partea 3 din articolul 30.14 plângerea KoAPRumyniyak nu este atașată o copie a hotărârii în cazul privind o infracțiune administrativă. O copie a acestei rezoluții este necesară pentru a asigura, în modul stabilit de organismul în numele cărora a fost luat această decizie.“
Justificarea poziției juridice a Curții nu este dată. Din regulile de mai sus CAO-APC de ieșire nu urmează.
Astfel, instanța obligă solicitantul să se aplice autorității care la atras de responsabilitatea administrativă pentru asistență - în mod corespunzător copie certificată a deciziei atacate. În conformitate cu regulile generale de procedură, atribuite scrisorile de 30 de zile calendaristice.
În conformitate cu art. 291.2 plângere APKRumyniyakassatsionnaya la SudRumyniyapodaetsya Suprem într-o perioadă de cel mult două luni de la data intrării în vigoare a acestuia din urmă a apelat act judiciar adoptat în acest caz.
Adică, instanța pune persoana a adus la răspundere administrativă, în funcție de adversarul lor, în acest caz, care este contrară principiilor egalității și a principiului contradictorialității. Autoritatea administrativă poate intenționează să înăsprească eliberarea de copii certificate sau certifica-l în mod corespunzător, forțând reclamantul să-l contacteze din nou, ceea ce duce în cele din urmă la încălcarea unui termen și respingerea recursului.
Ce pot fi considerate documente certificate în mod corespunzător?
Bazat pe ceea ce opinia Curții?
Ce are practica?
Două întrebări:
1) După cum am înțeles, a fost alimentat în forma „hârtie“, nu electronic?
2) copia deciziei nu a fost aplicată la toate?
Sunt de acord cu tine, dacă, de exemplu, certificate de actele judiciare a instanței menționate în Codul de procedură Arbitrazh, aici, în articol. 30.14 nu spune că copia deciziei trebuie să fie certificată în orice ordine anume, cum ar fi FAS.
Voi vedea dacă această practică a fost mai mult, nu am fost încă întâlnite. Poate că aceasta este opinia judecătorului, care a primit cazul, deși este puțin probabil. Cred că, pentru a argumenta cu soarele este practic inutil, este necesar să se stocul de certificate de textul deciziei în prealabil.
P.S. S-au găsit aici este hotărârea Curții de Districtul autonom Ciukotka:
În conformitate cu n. 1 h. 3 linguri. 30,14 plângere KoAPRumyniyak trebuie să fie însoțită de o copie a hotărârii în cazul privind o infracțiune administrativă.
O copie a deciziei într-un caz privind o infracțiune administrativă trebuie să fie certificată în mod corespunzător, și anume instanța de judecată, ea a pronunțat, datorită faptului că instanța trebuie să fie prezentate informații fiabile, cu excepția îndoială autenticitatea copii ale originalelor. Prezentarea de copii ale deciziilor judecătorești atacate, certificată în mod corespunzător, yavlyaetsyaobschepravovym cerință procedurală.
„Am găsit aici este hotărârea Curții de Districtul autonom Ciukotka“ În yaranga scrise, cu toate acestea. Deci, de fapt, este destul de imposibil ca aceeași loialitate, din care a depus plângere yaranga în otsedova făcut kilometri, verifica, sau ce este-go-set - vertsitsirovat, în!
Consilier juridic Imran Aydamirov Stavropol Consultant, Ministerul Construcțiilor, drumuri și transport Teritoriul Stavropol
Kirill, atașat textul scrisorii. Pentru a depune o plângere nu am relația ca hrănit cu alte părți interesate. Întreaga situație nu a vorbit. În acest sens, am decis să se uite la sine pentru a preveni greșeli similare în viitor. Din ceea ce știu:
1. Servit intenționat în biroul Curții Supreme, ca și în adoptarea de formulare electronice a fost refuzat. Acest lucru este demonstrat printr-o scrisoare forțelor armate rusești.
2. Copii ale deciziilor și deciziile atacate au fost legate, numerotate și autentificate de către serviciul juridic al solicitantului și sigilat cu sigiliul său. Revenirea sa datorat furnizării de o copie certificată de plângerea reclamantului, dar nu FAS certificate (a pronunțat organism).
Am văzut această definiție, Curtea Constituțională, dar părerea mea este că se referă la câteva altfel. Se precizează că decizia și decizia trebuie să fie certificată de către instanțele care au indurat. În acest caz, reclamantul a fost făcut. Toate actele judiciare atacate au fost certificate în mod corespunzător de către acesta instanțele.
În plus, actele atacate FAS îndreptate părți, certificate în mod corespunzător. Ele sunt imprimate pe 20 de coli, care sunt fixate împreună un capsator simplu sau certificate pe site-ul sigilii împletit. Chiar și prezentarea documentului original la dispoziția instanței, reclamantul ar fi primit un refuz, ca un document de mai multe pagini, care nu sunt sigilate îndoială autenticitatea acestuia.
Verificați autenticitatea documentelor Curții la dosarul cauzei, după cererea de verificare. În cazul în care frauda a fost identificat, acesta este un prilej de urmărire penală.
Concluzie 1: Autoritatea administrativă intenționează să împiedice persoana a adus la răspundere administrativă, să conteste decizia.
Concluzie 2: Instanța nu este dornic să examineze plângerea, și caută orice scuză pentru a refuza acceptarea producției. Poate să nu fie din nou convertit.
Roman Taradanov Avocat de conducere, Firma de avocatura Grupa Intelectul-S, Chelyabinsk
Cyril, tu crezi că aceste lucruri „revendicarea obscheprotsessualnoe“ nu se poate aplica la actul de justiție?
Kirill Chorakaev București Partener, șef birou legislației antitrust „Kazakov și parteneri.“
Roman, eu într-un fel nu prea cred. Cu cererea este dificil de acceptat, mai ales pentru că nu este prevăzută în mod expres. Dar am înțeles că instanțele cred. Și este puțin probabil ca acest lucru este ceva capabil să facă.
În ceea ce privește asigurările corespunzătoare - în întreaga mea practică nu pot să amintesc un caz că decizia FAS și semnăturile și sigiliile cusute au fost plasate pe site-ul de reticulare.
Apropo, despre revenirea plângerii depuse de șoselei de centură, prea distractiv. Deja văzut. Se pare că dispozițiile AIC (care prevede o plângere pe cale electronică) se aplică nu toate cazurile. De ce atunci da prioritate Codului contravențional, mai degrabă decât AIC?
Consilier juridic Imran Aydamirov Stavropol Consultant, Ministerul Construcțiilor, drumuri și transport Teritoriul Stavropol
În opinia mea umila, totul trebuie să fie exact opusul. În cazurile legate de punerea în aplicare a activității economice, prioritatea este Codul de procedură Arbitrazh.
Aceasta citește și h. 3 linguri. 30.1 din Codul administrativ:
„Hotărârea în cauza privind o infracțiune administrativă legată de afaceri sau altă activitate economică a persoanei juridice sau persoana care desfășoară activități economice fără a stabili o entitate juridică, a apelat la instanța de arbitraj, în conformitate cu prevederile Codului de procedură de arbitraj.“
Aceasta este baza - APC, în partea care nu sunt reglementate de acestea - Codul administrativ.
Ar fi foarte interesat să aud argumentele consultantului. Ceea ce a condus la pregătirea acestei scrisori?
Tin. Un caz a fost returnat? Definiție și o scrisoare de intentie „consultant?“
Consilier juridic Imran Aydamirov Stavropol Consultant, Ministerul Construcțiilor, drumuri și transport Teritoriul Stavropol
Roman Taradanov Avocat de conducere, Firma de avocatura Grupa Intelectul-S, Chelyabinsk
Un apel împotriva ceva în soare toate aceeași în care o parte: constatarea unei încălcări, de asemenea, sau doar despre aducerea deciziei? Doar la plângerile cauzei în ceea ce privește contestarea deciziei SA, după cum am înțeles, această teză este aplicația nu poate fi exact.
Kirill Chorakaev București Partener, șef birou legislației antitrust „Kazakov și parteneri.“
căile de atac împotriva deciziilor JSC, în general, nu sunt afectate.
În cazul în care, cu toate acestea, instanța de apel. Act și în conformitate cu decizia. și prin ordin, este tratat într-un mod diferit: prin decizie și de interdicție a negat transferul Curții. bord, și prin decizia de a impune o amendă ia o decizie cu privire la abandonarea deciziilor judecătorești fără modificări. Și toate acestea într-un judecător a decis forțele armate rusești. Prin faptul că încă mai trebuie să se obișnuiască.
Consilier juridic Imran Aydamirov Stavropol Consultant, Ministerul Construcțiilor, drumuri și transport Teritoriul Stavropol
Dar cred că a fost o parte a recursului și decizia.
Miezul problemei pe scurt:
coluziune Presupusa între gos.zakazchikom instalat și executat într-o licitație deschisă în cadrul 94-FZ. A făcut o decizie pe baza acesteia - rezoluție. Prescripția nu a apelat, a fost făcut. Nimic, în principiu, nu conține.
Apoi, a depus două cereri:
1) pentru a invalida decizia, pentru Ch. 24 APC RF;
2) pentru a invalida decizia, pentru Ch. 25 APC RF.
În conformitate cu art. 130 complexul agro-industrial al Federației Ruse, după caz interrelaționate argumentele părților sunt identice (decizii de texte și judecăți sunt făcute din același script), instanța va emite o hotărâre cu privire la reunire într-o singură procedură.
Prima instanță nu îndeplinește ambele pretenții în totalitate.
Recurs pentru a anula decizia instanței de judecată. Aceasta recunoaște decizia ilegală în parte. Aceasta indică faptul că o încălcare a 135-FZ a fost concurența a fost gos.zakazchikom limitat, dar ca interpret nu a fost implicat în formarea de o mulțime de aplicații și criterii de evaluare a vinovăției sale nu a fost dovedit SA. Dovedirea unei înțelegeri secrete nu. Cele mai multe contracte care au fost analizate SA au fost încheiate cu unicul executor, din cauza lipsei altor participanți.
Deoarece vina artistului este dovedită, o infracțiune administrativă lipsește. Decizia este supusă anulării.
Instanța de recurs anulează recursul și a menținut decizia instanței de judecată.
Mai mult, eu pot doar ghici. Solicitantul nu are nici un sens pentru a anula decizia complet. Dacă aș fi în locul lui am insistat asupra legalității deciziei instanței de apel, precum și anularea parțială a deciziei.
Informații exacte pentru a afla luni și va solicita o copie a recursului îndreptat.
Aparent, instanța a constatat, de asemenea, că decizia reclamantei de a certifica AO in loc de FAS în sine, nu există nici o încălcare. În orice caz, scrisoarea nu face nici o mențiune.