In acest tutorial, vom trece în cele din urmă la acest subiect, care este nucleul oricărui raționament, precum și orice sistem logic - concluzii. În a patra lecție, am spus că argumentul - este un set de hotărâri sau declarații. Este evident că o astfel de definiție nu este completă, deoarece se spune nimic despre ce brusc unele declarații diferite au fost aproape. Dacă da o definiție mai precisă, argumentul - este procesul de justificare a unei declarații prin producția de serie de alte declarații. Aceasta constatare este cel mai adesea ia forma de raționament.
Inferență - o tranziție directă de la una sau mai multe declarații A1. A2. ..., A n declarația lui V. A1. A2. ..., An sunt numite premise. Trimiterea poate fi una, pot exista două, trei, patru, în principiu - la fel de mult cât este necesar. Parcelele conținea informații cunoscute de noi. În - această concluzie. În concluzie, există deja informații noi pe care le-am învățat de la premisele cu ajutorul unor proceduri speciale. Aceste noi informații sunt deja conținute în incinta, dar într-o formă ascunsă. Deci, sarcina de raționament pentru a face în mod explicit ascunsă. În plus, denumite uneori ca argumente de trimitere și concluzii - tezei, și însăși raționamentul în acest caz, se numește o justificare. Diferența dintre deducție și justificare este că, în primul caz, nu știm ce concluzie am ajuns, iar în al doilea - tezei știm deja, vrem doar să se stabilească relația sa cu Yu-argumente.
Pentru a ilustra concluziile pot fi luate din argumentul Hercule Poirot „Crima din Orient Express“ de Agatha Christie:
încă o dată mutat la mărturia pasagerilor minte, am ajuns la rezultate foarte interesante. Pentru a începe, să ia mărturia domnului McQueen. Prima conversație cu el nu mi-a provoca nici o suspiciune. Dar, în al doilea a scăzut expresia nu este lipsită de interes. I-am spus că am găsit o notă în care se menționează cazul Armstrong. El a spus: „Este ...“ - a rupt off și, după o pauză, a adăugat el: „Ei bine, acesta este omul cel vechi ... într-adevăr a făcut acest lucru prin imprudență ...?“
Dar am simțit că a fost reconstruit pe zbor. Să presupunem că a vrut să spună: „Oare nu este ars“ De aceea, McQueen știa nota și că a ars, sau, cu alte cuvinte, el a fost un criminal sau un complice al criminalului.
Logic inferență înregistrate după cum urmează:
Trimiterea situată deasupra liniei, sub linia - În cele din urmă, o linie în sine este raportul dintre o secvență logică.
Criterii de concluzii adevăr
Precum și pentru hotărârile la concluzii, există anumite condiții ale adevărului lor. La determinarea concluzie adevărată sau falsă, este necesar să se acorde o atenție la două aspecte. Primul aspect - este adevărul premiselor. În cazul în care cel puțin una dintre premisele este falsă, atunci concluzia va fi făcută, de asemenea, este fals. Deoarece concluzia - aceasta este informația care a fost ascuns în incinta, și ne-am învățat în lumina ipotezelor incorecte nu pot fi obține accidental concluzie corectă. Poate fi ca încercarea de a face o friptură morcovi. Probabil, morcovi poate fi dat culoarea și forma de friptură, dar în interior va fi în continuare morcov, nu carne. Nu există operațiuni culinare sunt transformați unul in altul.
Al doilea aspect - corectitudinea acestui raționament în ceea ce privește forma sa logică. Faptul că adevărul premiselor - o condiție importantă, dar nu suficientă pentru concluzia a fost corectă. situație mai puțin frecvente în cazul în care spațiile sunt adevărate, dar concluzia este falsă. Ca un exemplu de concluzii greșite atunci când adevărul premiselor poate duce la o concluzie Porumbelului „Alice în Țara Minunilor“ Carroll. Dove acuză Alice, că ea nu a fost un șarpe. Așa a ajuns la această concluzie:
Șerpi mânca ouă.
Fetele mânca ouă.
Deci, fetele - este un șarpe.
În timp ce trimiterea concluzia corectă este absurdă. Inferență ca întreg nu a mers bine. Pentru a evita astfel de erori, logica a găsit un astfel de raționament, formele logice sunt la adevărul premiselor garantează adevărul concluziei. Acestea se numesc concluzii corecte. Așa că inferența a fost făcut corect, trebuie să urmați adevărul premiselor și corectitudinea formei în sine concluzii.
Ne vom uita la diferite forme de raționament corect pe exemplul silogistice. În această lecție ne vom uita la concluzia cea mai de bază premisa. În următoarea lecție - concluzie mai complexă: silogisme enthymeme, mnogoposylochnye concluzie.
Concluziile grilă logice
Să începem cu relația de subordonare. Noi le-am întâlnit deja în a patra lecție, atunci când ne-am uitat la adevăr-condițiile pentru declarațiile public-privat-pozitive și negative. Am spus că, din declarația, „Toate S este P» va fi logic să se retragă declarația, „Unii S este P», dar din declarațiile „Nu S nu este P» - «Unii S nu este P». Astfel, următoarele tipuri de raționament:
- Toate S este P
- Unii S este P
- Toate păsările au ciocuri. În consecință, unele păsări au un cioc.
- Nici S nu este P
- Unii S nu este P
- Nici unul gâscă nu vrea să fie prins și prăjită. În consecință, unele gâște nu doresc să fie prins și prăjit.
În plus, în conformitate cu regula de contrapunere a relațiilor de subordonare pot obține două concluzii mai corecte. regula contrapunere - o lege logică care afirmă că dacă rezultă din declarația în declarația, atunci afirmația „nu este adevărat că B“ va urma spune „nu este adevărat că o“. Puteți încerca să verifice această lege, folosind un tabel de adevăr. Astfel, va fi adevărat, iar următoarele concluzii prin contrapunere:
- Nu este adevărat că unele S este P
- Nu este adevărat că toate S este P
- Nu este adevărat că unele mașini nu au roți. Prin urmare, nu este adevărat că toate mașinile au roți.
- Nu este adevărat că unele S nu este P
- Nu este adevărat că toate S nu este P
- Nu este adevărat că unele vinuri nu sunt spirite. Astfel, nu este adevărat că toate vinurile nu sunt spirite.
Conform legii contrariilor contradicție sunt adevărate următoarele concluzii:
- Toate S este P
- Nu este adevărat că nici un S nu este P
- Toate mere - este de fructe. Prin urmare, nu este adevărat că nici un măr nu este fruct.
- Nici S nu este P
- Nu este adevărat că toate S este P
- Nu o balenă nu pot zbura. Prin urmare, nu este adevărat că toate balenele sunt capabili să zboare.
subkontrarnosti Relația (podprotivopolozhnosti) indică faptul că tipul de exprimare „Unii S este P» și «Unii S nu este P» nu poate fi atât de fals, deși ele pot fi simultan adevărate. Pe această bază, acesta poate fi formulat ca legea subkontrarnogo mijloc exclus: Unii S nu este P, iar unele S este P.
- Conform acestei legi, următoarele concluzii sunt corecte:
- Nu este adevărat că unele S este P
- Unii S nu este P
- Nu este adevărat că unele alimente sunt bune pentru sănătate. Prin urmare, unele alimente nu sunt bune pentru sănătate.
- Nu este adevărat că unele S nu este P
- Unii S este P
- Nu este adevărat că unii dintre elevii din clasa noastră nu sunt abandonat. Astfel, unii dintre elevii din clasa noastră sunt necastigatoare.
conflicte de relatii (kontradiktornosti) spun că afirmațiile cuprinse în ele, nu pot fi simultan adevărate sau false. Pe baza acestor relații pot fi formulate în două acte și două contradicții ale legii mijloc excluse. Prima lege de contradicție: Nu este adevărat că toate S este P, iar unele S nu este P. Legea a doua contradicție: Nu este adevărat că nici un S nu este P și P. Unii S este prima lege a mijloc exclus: Toate S este P sau S nu este o parte este P. a doua lege a exclus mijloc: nici un S nu este P sau unele S este P.
Aceste legi se bazează pe concluziile din următoarele tipuri:
- Toate S este P
- Nu este adevărat că unele S nu este P
- Toți copiii care au nevoie de îngrijire. Prin urmare, este adevărat că unii copii nu au nevoie de îngrijire.
- Unii S nu este P
- Nu este adevărat că toate S este P
- Unele cărți nu sunt plictisitoare. Prin urmare, nu este adevărat că toate cărțile sunt plictisitoare.
- Nu este adevărat că toate S este P
- Unii S nu este P
- Nu este adevărat că toți angajații noștri lucrează din greu. Astfel, unii dintre angajații noștri nu muncesc din greu.
- Nu este adevărat că unele S nu este P
- Toate S este P
- Nu este adevărat că unele zebrele au dungi pe piele. În consecință, toate zebrele au dungi pe piele.
- Nici S nu este P
- Nu este adevărat că unele S este P
- Nici o pictură în această cameră nu face parte din secolul XX. Prin urmare, nu este adevărat că unele dintre picturile din această cameră sunt din secolul XX.
- Unii S este P
- Nu este adevărat că nici un S nu este P
- Unii dintre studenții implicați în sport. Astfel, este adevărat că nici un student merge in pentru sport.
- Nu este adevărat că nici un S nu este P
- Unii S este P
- Nu este adevărat că nici un om de știință nu este interesat de arta. Prin urmare, unii oameni de știință interesat de arta.
- Nu este adevărat că unele S este P
- Nici S nu este P
- Nu este adevărat că unele pisici fumat trabucuri. Astfel, nici unul dintre pisica nu fumează trabucuri.
După cum probabil ați observat în toate aceste deducții, afirmațiile de mai sus liniei și sub linie sunt aceleași informații, doar într-o altă formă depusă. Un detaliu important este faptul că semnificația unora dintre aceste afirmații este percepută ușor și intuitiv, în timp ce celălalt este sensul întunecat, și deasupra lor, uneori, trebuie să sparge capul. De exemplu, sensul de fraze afirmative este mai ușor de acceptat decât sensul declarațiilor negative sensul enunțuri cu o negație este mai ușor de înțeles decât sensul de fraze cu două negații. Astfel, scopul principal al deducția logică este că pătrat pentru a conduce complexe pentru a înțelege, enunț neinteligibil la modul cel mai simplu și clar.
operațiune de tratament
Un alt tip de tratament este Premisa inferență. Este acest tip de raționament, în care entitatea trimiterea se potrivește cu predicatul să intre în și să intre în parcela subiect coincide cu predicatul. Aproximativ vorbind, în concluzia S & P, pur și simplu inversat.
Înainte de a trece la concluziile prin abordarea construi un tabel de adevăr pentru declarațiile, în care P este în locul subiectului, și S - locul predicatului.
Comparați-l cu masa, pe care am construit în ultima lecție. Tratamentul, precum și alte concluzii pot fi corecte numai atunci când premisa și concluzia sunt adevărate în același timp. Atunci când se compară cele două tabele, veți vedea că aceste combinații nu sunt atât de mult.
Deci, există două tipuri de tratament: clare și limitate. inversare net apare atunci când caracteristica cantitativă nu este schimbat, adică, în cazul în care premisa a fost cuvântul „toate“, apoi, în închisoare, de asemenea, va cuvântul „toate“ / „nu“ dacă trimiterea cuvântul „unele“, apoi, în stare de arest „unii. În consecință, manipularea restricție caracteristice modificări cantitative: au existat „toate“ și să devină „unele“. Pentru situații, cum ar fi „Nu S nu este P» și „Unii S este P» va fi corect ca urmare a unui apel pur:
- Nici S nu este P
- Nici P nu este S
- Nici o ființă umană nu poate supraviețui fără aer. În consecință, nici o creatură vie poate supraviețui fără aer, nu un om.
- Unii S este P
- Unele P este S
- Unii serpi sunt otrăvitoare. Prin urmare, o substanță otrăvitoare - un șarpe.
- Pentru situații, cum ar fi „Toate S este P» și «Nu S nu este P» limitare de tratament corect:
- Toate S este P
- Unele P este S
- Toate pinguini - este o pasăre. Astfel, unele dintre păsări - un pinguin.
- Nici S nu este P
- Unii P nu este S
- Nici crocodil nu mănâncă marshmallow. Prin urmare, unele creaturi mănâncă bezele nu sunt crocodili.
- Declarațiile cum ar fi „Unii S nu P» nu abordează este.
Deși tratamentul, precum și concluziile pe grila de logică, această premisă de inferență, iar noi la fel de bine extrage toate informațiile noi de parcele existente, colete și concluzia că nu pot fi numite pur și simplu formulări diferite ale aceleași informații. Informațiile rezultate sunt deja obiectul unei alte, și, prin urmare, nu pare atât de banal.
Deci, în această lecție, am început să ia în considerare dreptul de tipuri de concluzii. Am vorbit despre cel mai simplu raționament-o premisă: raționament raționament logic la pătrat și prin tratament. Cu toate că aceste concluzii sunt destul de simple și chiar undeva banal, oamenii fac greșeli peste tot în ele. Este de înțeles că este dificil să se țină cont de toate tipurile de raționament corect, astfel încât atunci când faci exercițiile, sau se confruntă cu necesitatea de a verifica sau de a face un raționament-o premisă în viața reală, nu vă fie teamă să caute ajutorul diagramelor model și tabele de adevăr. Acestea vor ajuta să verificați dacă întotdeauna adevărul premiselor concluzia este de asemenea adevărat, iar acest lucru este important pentru concluziile corespunzătoare.
Jocul „Pick up tasta“
Testați-vă abilitățile logice. In acest joc ai nevoie de un minim de timp și numărul minim de etape (încercări) pentru a determina codul, care constă, în funcție de nivelul de dificultate de 3-6 caractere. După fiecare încercare, sistemul vă arată numărul de cifre în picioare în locul său, numărul de numere locul greșit ghicite.
Jocul se înregistrează ați introdus codurile și rezultatele acestora: prima coloană indică numărul de cifre în locul lor, iar al doilea - numerele corespunzătoare, dar nu și în locul ei, și apoi du-te la codurile.
exerciții
Asigurați-vă toate concluziile posibile dintre următoarele afirmații pe grila logică:
- Toate urșii de iarnă se află în stare latentă.
- Nu este adevărat că toți oamenii sunt gelos.
- Nici pitic ajunge la creșterea de doi metri.
- Nu este adevărat că nimeni nu a fost la Polul Nord.
- Unii oameni nu au mai văzut zăpadă.
- Unele autobuze circulă pe program.
- Nu este adevărat că unii elefanți sunt zboară spre Lună.
- Nu este adevărat că unele păsări nu au aripi.
Fac referire la aceste declarații, cu care este posibil să:
- Nimeni nu a construit o mașină a timpului.
- Unii chelneri sunt foarte insistent.
- Toți profesioniștii sunt experți în domeniul lor.
- Unele cărți nu au o acoperire solidă.
Verificați dacă următoarele concluzii sunt corecte:
- Unii iepuri nu poartă mănuși albe. În consecință, unele iepuri purta mănuși albe.
- Nu este adevărat că nimeni nu a fost pe Lună. Astfel, unii oameni au fost pe Lună.
- Toți oamenii sunt muritori. De aceea, toți muritorii - oameni.
- Unele păsări nu pot zbura. Prin urmare, unele creaturi nu sunt capabile să zboare, este o pasăre.
- Nici unul dintre mielul nu are nici o predilecție pentru whisky. În consecință, nici o creatură care are o predilecție pentru whisky nu este miel.
- Unele mamifere marine. Astfel, în mod greșit, că nici un animal marin este un mamifer.
Testați-vă cunoștințele
Dacă doriți să testați cunoștințele pe tema lecției, puteți trece un pic de testare, format din mai multe aspecte. Fiecare întrebare în mod corect nu poate fi decât o singură opțiune. După ce selectați o opțiune, sistemul comută automat la următoarea întrebare. La puncte te va afecta corectitudinea răspunsurilor și timpul petrecut pe trecerea timpului. Vă rugăm să rețineți că întrebările sunt diferite de fiecare dată, dar sunt amestecate opțiunile.
5 ← Legile și contradicții silogismele → 7