Unele aspecte ale „vertebrale“ a sistemului judiciar
România, conform art. 1 din Constituție, a declarat un stat de drept. După cum știm, starea juridică se caracterizează prin includerea unui sistem judiciar separat și independent, să asigure în mod eficient protejarea intereselor statului, drepturile și interesele cetățenilor și persoanelor juridice. În plus, crearea unui climat investițional favorabil în țara noastră este direct legată de eficiența sistemului judiciar, astfel încât un factor important în atragerea investițiilor în economia românească este dezvoltarea și îmbunătățirea sistemului judiciar, care ar putea îndeplini în mod eficient mandatul și să asigure o protecție adecvată a drepturilor și intereselor părților.
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că în sistemul judiciar românesc este situația de astăzi a fost destul de dificil.
La aceasta se adaugă cuvintele deputatului și figură publică G. V. Gudkova, care crede că „Curtea de astăzi a devenit, în esență, o anexă a executivului, iar problema principală este ineficiența muncii sale constă nu numai în corupția și incompetența personalului, dar, de asemenea, o mulțime de presiune exercitată de aceeași putere executivă. "
Toate acestea au făcut norma de intervenție guvernamentală și permite (și, uneori, legitimat), anumite abordări non-formale în domeniile de natură economică, politică și ideologică, și în special în domeniul judiciar.
În acest context, este de poziția interes este fostul președinte al instanței orașului Solnechnogorsk, avocat cunoscut acum Yu Slobodkin, care pe deplin de acord cu faptul că „astăzi, judecătorul a încetat să mai fie judecători în cel mai înalt sens al cuvântului și să devină doar oficiali guvernamentali.“ „Motivele pentru aceasta - el crede - își are originea în faptul că principiile primilor judecători înșiși sunt rele. Refuzul de alegere a judecătorilor din link-ul de bază, care a existat în timpul epocii sovietice, a lăsat o amprentă de neșters asupra întregului sistem. " Potrivit lui, era în URSS, judecătorii au fost mult mai independent și respectat, în ciuda nivelului relativ scăzut al veniturilor. „Marile realizări ale sistemului judiciar sovietic - exprimã Slobodkin - a fost instituția de judecători laici, care a inclus oameni dintre oameni, care inlaturata justiția, împreună cu judecătorii profesioniști. Simplul fapt de a prezenței lor la proces prevăzut un proces de drept și a fost o barieră în calea corupției ". Poate ceva într-adevăr merită să fie de acord cu el.
Potrivit unui judecător federal pensionat avocat E. Kashirinykh „principala sarcină a judecătorilor - este realizarea justiției în baza legii, dar judecătorii nu au efectuat întotdeauna sarcina lor.“ Spre deosebire de abordările de mai sus este, de exemplu, nu cred că majoritatea judecătorilor suntem supuși unei dependențe puternice. „Este ușor diferită - spune Kashirina - pentru a face o judecată corectă, de multe ori nevoie de cetățenie. Și această afacere este rău în rândul judecătorilor. " Ea este convinsă că membrii sistemului judiciar, dotate cu o astfel de putere trebuie să fie cetățeni în primul rând. „Noi lucrăm ca un judecător, pentru a face mai puține achitări. Din aceasta depinde de cât timp se păstrează poziția lor. În plus, sistemul de recurs împotriva deciziilor, de regulă, nu funcționează. De mare importanță este faptul, așa cum se formează sistemul judiciar, - spune un judecator pensionat. - Este dificil de a găsi un judecător, un record care a fost un avocat ani puțini. Practica este că persoana care dorește să devină judecător, trebuie să lucreze până la această aplicare a legii, iar cel mai bun biroul procurorului. Nu este surprinzător faptul că sistemul judiciar avem este acuzatoare. "
Indicativ în acest sens este răspunsul respondentului la întrebarea finală: „Va un om merită să meargă în instanță, în caz de încălcare a drepturilor sale și încălcarea intereselor legale“? Patruzeci si patru la suta din cei intervievati au exprimat faptul că instanța ar trebui să se aplice numai în cazuri extreme.
Se poate presupune că un nivel scăzut de încredere publică în funcționarea instituțiilor statului, în general, și a sistemului judiciar, în special, trebuie doar să conducă la răspândirea practicilor informale, creând un stimulent suplimentar pentru a înșela autoritățile statului și încearcă să formeze forme alternative de încredere.
Multe dovezi similare pot fi găsite în diferite tipuri de rapoarte oficiale. De exemplu, potrivit Consiliului de Dezvoltare PrezidenteRumyniyapo societății civile și drepturile omului, în mod oficial judecătorii sunt independenți și ar trebui să fie ghidate numai de lege. Cu toate acestea, în practică judecătorii atât de reală, independența nedeclarată nu posedă. Puterile judecătorului nu este dispus să-și îndeplinească cererea președintelui unei instanțe sau a altor persoane influente cu privire la rezoluția dorită pentru aceste cazuri, poate fi reziliat. judecător constiincios, în acest caz, depinde de presiunea din interiorul sistemului judiciar și nu are aproape nici o șansă de a-și apăra drepturile. Ca urmare, instanțele au mai puțin de integritate a sistemului judiciar, și anume Judecătorii sunt pur și simplu frică să contrazică președintele instanței, frica de a lua decizii legale. Mai mult decât atât, după cum a subliniat de către Consiliu, dependența judecătorilor de funcționarii judecătorești este îmbunătățită mai mult. Ca material, este exacerbată de o imitație a luptei împotriva încălcărilor, deși în realitate într-o închise corporații judiciare sub masca de delincvenți din instanțele de multe ori expulzat judecător conștiincios.
Consum Memorie: 0.5 MB