Mai comun este opinia conform căreia dreptul este inseparabilă de dreptate și este identic cu acesta. Se merge înapoi la filozofia lui Socrate și adepții săi, și își găsește expresia în dreptul roman ca o prevedere potrivit căreia „dreptul înseamnă că este întotdeauna adevărat“. [7] Amestecarea dreptul la justiție este, de asemenea, caracteristică susținătorii teoriei dreptului natural. Astfel, Hobbes numit legea naturală a justiției. [8] „Dreapta - G. a pretins Grotius - nu înseamnă nimic altceva decât ceea ce este adevărat, în acest caz, în principal, în negativ, și nu în afirmativ, deoarece legea este ceva care nu este contrar justiției.“ [9] Susținătorii școlii psihologice de drept a oferit versiunea sa a legii de identificare și justiție. De exemplu, un reprezentant al acestei școli L. I. Petrazhitsky credea că dreptatea nu este nimic altceva decât dreptul intuitiv [10].
„Identificarea falsă a legii și a justiției - spune E. M. Morozov, - ca esența dreptului nu este epuizată de ideea de dreptate. Justiția nu poate fi considerată ca un drept, în general, ci doar ca unul dintre principiile sale. Dreptul - acesta este unul dintre instrumentele pentru realizarea ideii de dreptate, dar însăși existența legii pur și simplu nu garantează realizarea sa ca reglementarea relațiilor umane nu se limitează la dreapta. „[15]. Ea nu poate fi redusă la dreptul la justiție și dreptate - la dreapta, această suprapunere, dar concepte nu identice. Deciziile legitime pot fi foarte nedrept, și echitabil - ilegale. Realizarea justiției, în conformitate cu Morozov, este necesar la starea obiectivă a lucrurilor - este corect pentru funcția mai puțin esențială în comparație cu funcțiile sale de reglementare și de protecție.
Susținătorii „absorbție“ a justiției nu poate fi corect, desigur, ignora, de asemenea, existența regulilor incorecte ale drepturilor legale și hotărârile sincer neloiale. Ieșirea logică a acestei contradicții, sau o soluție în acest caz, se consideră că separarea și chiar contrastante termeni „dreapta“ și „lege“, ceea ce poate duce, de asemenea, la dreapta concluzie incompatibilitate și legea [16]. În cazul în care problema corelarea legii și a justiției, de multe ori sub forma de identificare a acestora, pot fi identificate ca fiind una dintre cele mai importante caracteristici ale manifestării problemei justiției în domeniul jurisprudenței, într-un al doilea, foarte important, prezintă în special problema relației de drept, drept și justiție. Susținătorii „absorbție“ a justiției dreptul de a examina validitatea baza pentru orice legislație. Dar legile de multe ori nu respectă justiția. Acestea sunt declarate ilegale de către situat chiar în afara. Antipodul acest punct de vedere, în favoarea că legea este corect și că este esența sa. Acest punct de vedere necesită respectarea strictă a legii, corectitudine în aproximativ recompensa în conformitate cu litera legii de luare a deciziilor, lasa legea este rău, dar este legea, și ar trebui să fie respectate. Această interpretare, care servește păstrarea stabilității statului și reproducerea acesteia. Ea este cea mai mare măsură împărțit guvernul și susținătorii acesteia.
Legea Legea este dreptatea sau corectitudinea este legea? Judecătorul cu dreptate sau legea? Ea a apărut și probleme de mult timp. Și ei sunt departe de a fi retorice astăzi.
În prezent, există o mișcare a așa-numitului „drept liber“ [17]. apelând la practica unui proces în care există o libertate de apreciere judiciară, de început inițială care ar trebui căutate chiar și în societate antică. Este cunoscut faptul că în sistemul roman de drept prevăzute norme pentru a judeca atunci când incompletitudinii și imperfecțiunea legilor ghidate de justiție. „Pentru că nu este dacă o persoană are, ca să spunem așa, din sămânța de dreptate, nu ar fi existat alte virtuți, nu de stat în sine“. [18] În Anglia, de exemplu, această caracteristică este instituționalizată într-un independent „Curtea de Justiție“ speciale, care, dacă este necesar, este permis să meargă dincolo de limitele stricte ale sistemului închis dezvoltat în precedente de drept comun, iar judecătorul ar putea da întrebări sale răspuns, care nu este considerat un cadru juridic, deoarece este nevoie de off cadrul de drept comun, dar îndeplinește cerințele justiției. [19]
Într-adevăr, societatea este interesat de modul de aplicare a legii, în cazul în care sunt valabile și nu se aplică în cazul în care nedrepți. În acest caz, judecătorul ia drumul, ca să spunem așa, „căutare gratuit doar dreptul“ în afara legii atunci când anumite cazuri sunt soluționate în conformitate cu principiile justiției și o decizie, indiferent de lege. O astfel de decizie poate fi făcută, și contrar legii. Dar formalismul legal cere judecătorilor să aplice întotdeauna statului de drept consacrat în formă de legi, deoarece aceste standarde sunt singura justificare a autorității lor de a judeca. În cazul în care judecătorul se abate de la aceste norme, atunci ei acționează fără autoritate și acțiuni nejustificate.
În plus, nu mai puțin important, în cazul „căutare gratuit doar dreptul“, în care acțiunile judecătorului nu este delimitată în lege, intenția bună poate fi realizată sub formă de opusul ei. Opinia subiectivă a judecătorului - nu este o soluție foarte fiabilă la problema. Acesta poate fi un mijloc de a atinge justiției și poate deveni un mijloc de punere în aplicare arbitrară. Strict elaborat și aplicat în conformitate cu litera legii poate da naștere unui drept legal de a dicta chiar nedreptate. Nu întâmplător, iar legile au clauze care prevăd diferite opțiuni de circumstanțe atenuante, însoțite de reglementări, interpretări, prevăd utilizarea lor. Și este aproape imposibil să răspundă în mod clar la întrebarea: a cărui arbitrariu favorabilă pentru societate - arbitrariul legiuitorului sau arbitrariul sistemului judiciar?
Prin ea însăși, declarația problemei de drept ilegal ca lege, nu este în conformitate cu normele echitabile, sistemul juridic echitabil, care nu numai că merită cea mai mare atenție teoreticienilor, dar, de asemenea, necesită o soluție practică. Dar nu pentru că aceste legi sunt în afara legii, care i se opune, și anume pentru că ele fac parte din structurile de dominație într-o societate de drept, sunt elementele sistemului său juridic și să protejeze relațiile nedrepte în societate.
Destul de clar manifestat în viața societății noastre tendința de a face nedreptate legislația noastră și mulți juriști și politicieni și oameni obișnuiți vorbesc despre incompatibilitatea legilor și a drepturilor. Dar acest lucru nu este nimic mai mult decât o evaluare emoțională, care exprimă raportul dintre ordinea juridică existentă. Presupunând că o lege nedreaptă - nu este corect, ea a urmat în mod logic, recunosc că de fapt nu a existat niciodată în istoria și ordinii publice, ca legile nedrepte nu numai au fost întotdeauna în serviciul statului, dar cel mai adesea dominat.
A priori, o lege pur si simplu nu este posibil, dar nu a existat a priori, doar dreapta. Toate acestea se aplică oricărui sistem juridic. Acest lucru este valabil mai ales în caracteristicile și sistemele juridice ale tuturor societăților de clasă, în care dreptul legal de a lua poziție absolut copleșitoare în sistemele lor juridice existente.
Din cauza necesității de a asigura gradul specificat de universalitate:
- justiția în domeniul juridic trebuie să achiziționeze și să dobândească formalizate;
- ca principalele opțiuni pentru punerea sa în aplicare face cereri de tratament egal al tuturor abstract la nimic (sau toate);
- dominant în identificarea doctrinelor juridice de drept cu dreptate, cerința de a îmbunătăți direcția corectă juridice existente în coincidență cu unele ideale abstracte pretins drept, relocare dincolo de drepturile legislației neloiale (ilegală) de fapt, se referă la sistemul juridic al evaluării morale;
[3] Legea Cherdantsev AF socialist și justiție // Justiție și Drept. colecție Interuniversitar de lucrări științifice. - Sverdlovsk Izd SUI, 1989. - P. 5.
[4] Noi nu încercăm să rezolve problema raportului jurisprudenței justiției și drept. Sarcina noastră este o definiție a specificității manifestărilor problemei justiției în conștiința juridică.
6 Muromtsev SA Lege și Justiție: Sat. Drept și cunoștințe publice. - SPb. 1893. - P. 8-9.
10 A se vedea teoria. Petrazhitsky LI legii și de stat în legătură cu teoria moralității / L. I. Petrazhitsky. Op. 2 m. - SPb. Imprimarea Merkusheva m, 1910. -. Volumul 1.
[18] Cicero. Despre stat. XXVI, 41.
[22] Morozov Decretul ME. Op.
[23] M. Montaigne Experiență: 3 Vol. - M., 1981. - Kn. 3. - P. 264.
[24] Quinney R. Critică ordinii juridice. - Boston, 1974. - P. 7.
[27] D. A. Kerimov probleme filosofice ale statului și legea. - Gosyurizdat M., 1984. - S. 184.