Căutarea a averii debitorului - nu un drept, ci un executor judecătoresc datoria!
pretențiile reclamantului au fost parțial îndeplinite. Curtea invalidat ofițer de poliție inacțiune, și-a exprimat că el nu a notificat publicul cu privire la timpul și locul de execuție. În îndeplinirea cerințelor rămase ale reclamantului a fost respinsă.
Curtea a pus la îndoială, de asemenea, legalitatea deciziei de a întrerupe procedura de executare. La urma urmei, executorul judecătoresc a făcut demersurile necesare pentru identificarea bunurilor debitorului, și-au făcut toate investigațiile necesare pentru a făcut activități de informare, arestat și transferat la punerea în aplicare a proprietății detectată a debitorului. Mai multe proceduri de executare au fost combinate într-o singură contigue în mod legal (Art. 1, Art. 34 din Legea № 229-FZ). Rambursarea cerințelor IRS ca o prioritate, și nu împotriva, contrazice legea. În consecință h. 1 lingura. 111 din Legea № 229-FZ, în cazul în care pentru a recupera de la debitor o sumă de bani nu este suficientă pentru a satisface în totalitate cerințele de documente executive, cu condiția ca ordinul de distribuire a fondurilor. Și privind plățile obligatorii la cerințele bugetare (în acest caz, IRS, a treia etapă) au prioritate față de cerințele societății (locul al patrulea). Astfel, executorul judecătoresc a generat și a aplicat reclamanților proprietatea debitorului îndeplinit cerințele în ordinea de prioritate stabilită prin lege, și a dispus încetarea procedurii de executare și a reveni titlului pentru societate (art. 3 al art. 46 din Legea № 229-FZ). producția executivă a fost încheiat (p. 3 h. 1. Art. 47 № 229-FL).
Apel și recurs a părăsit decizia de primă instanță, fără schimbare. Dar societatea nu este îndeplinită. Solicitantul este încă mai credea că ofițerul de poliție ar fi dorit să declare averea debitorului. Mai ales în practica judiciară, există abordări diferite față de această problemă.
În unele cazuri, instanțele au interpretat literalmente articol. 65 din Legea
pentru a schimba legea - problema persistă
Investigarea cazului este o întrebare interesantă ridicată în VASRumyniyabyl Președinției. Acțiuni de punere în aplicare sunt enumerate în art. 64 din Legea № 229-FZ. Și ce acțiuni sunt de investigație, care nu sunt specificate în lege. Pe aceasta și a atras atenția serviciului de executor judecătoresc. La urma urmei, executorul judecătoresc în speță a luat întregul complex de măsuri pentru determinarea averii debitorului, care a făcut în conformitate cu art. 64 din Legea
Cu toate acestea, Legea № 229-FZ prevede o procedură, cum ar fi urmărirea debitorului sau a activelor. Și ofițerul de poliție lipsa de acțiune ilicită Președinția VASRumyniyapriznal, care nu a exclus pe lista dorit bunurilor debitorului, la cererea solicitantului. Chiar dacă ofițerul de poliție a luat toate măsurile pentru determinarea averii debitorului în cadrul executării.
În timpul procedurilor de executare și procedura în fața instanțelor lista instanțelor inferioare a documentelor executive pe care ofițerul de poliție poate declara lista dorit bunurilor debitorului, conținute în h. 1 lingura. 65 din Legea № 229-FZ. Aceste documente executive, include obligația de a proteja interesele România, subiectele Federația Rusă, entitățile municipale, cererile de pensie alimentară, despăgubiri pentru prejudiciile aduse sănătății sau în legătură cu moartea unui susținător de familie, cerințele pentru a elimina copilul.
Banca și Societatea a încheiat un acord de împrumut. Garantului a acționat societatea diferită. Fondurile au fost transferate către debitor. El a efectuat obligațiile pe împrumut timp de șase luni, iar apoi sa oprit faci. Banca a cerut de la debitor să-și îndeplinească obligațiile contractuale. Dar societatea a declarat că acordul de împrumut nul și neavenit, pentru că semnătura directorului pe ea fals.
Banca a depus o cerere pentru a colecta în comun de către debitor și restante datorii, dobânzi și servicii de sarcina garantului, precum și o penalizare. Dar inculpații au respins pretențiile creditorilor și a spus contra-revendicăm recunoașterea acordului de împrumut și contractul de garanție nevalide din cauza insignifianța lor.
Curtea de Arbitraj a acordat contra-pretențiile debitorului și garant. Acordul de împrumut a fost invalid din cauza formei defectului. Acord de garantare nule a fost recunoscută ca urmare a nulității contractului primar (p. 3, v. 329 CC RF). Banca a refuzat să îndeplinească cerințele de colectare a datoriilor.
Instanța a explicat bine poziția. Entitatea dobândește drepturi civile și să își asume obligații civile prin intermediul organelor sale acționează în conformitate cu legea și actele constitutive (alin. 1, art. 53 din Codul civil). Rezultatele examinării medico-legale a scrierii de mână a arătat că semnătura debitorului în contractul de împrumut fals. În plus, Curtea a fost numit cetățean, în calitate de director al companiei-debitor la momentul relațiilor de credit contestate. El a spus că nu a semnat nimic, și a fost la acel moment în străinătate. Instanța a considerat dovedit faptul de falsificare a semnăturilor pe toate paginile contractului de credit, și a recunoscut că semnarea documentelor în numele societății de către o persoană neidentificată ar putea da naștere la obligația de a executa contractul de împrumut pentru societate, deoarece nerespectarea formei scrise se conduce la anularea sa.
Banca pentru a-și susține afirmațiile menționate la faptul că fondurile reale transferate. Un debitor face plăți în mod periodic pe împrumut. Și indiferent de validitatea semnăturii este o dovadă a aprobării tranzacției de către debitor. Cu toate acestea, instanța a considerat că aprobarea unei tranzacții cu forma defect este imposibil. Și prevederile art. 183 din Codul civil, admite posibilitatea tranzacției de către o persoană neautorizată, nu poate fi aplicată în ceea ce privește contractul nesemnificativ.
Soluții Prezidiului VASRumyniyaotmenil primele și cazuri de casare, lăsând neschimbate hotărârea Curții de Apel. Arbitrii au confirmat validitatea cerințelor băncii de a plăti datoria de credit și a motivat poziția sa, după cum urmează.
Executarea relației contractuale pentru un împrumut, din cauza relațiilor de date specifice pot fi confirmate ca acordul de împrumut și alte documente, care vor fi evidente din debitorul va primi de la banii băncii. Disponibilitatea relațiilor de credit este confirmată, de exemplu, fapte cum ar fi de numerar este avansat la debitori și introducerea a debitorului de a plăti împrumutul.
Creditată nu a contestat suma creditului primit pe cheltuiala sa, și pentru un timp a servit contract de credit, în conformitate cu condițiile stabilite în aceasta. Prin urmare, cerința a debitorului de a declara tranzacția de credit ca invalid din cauza formei defectului, atunci când executarea necorespunzătoare a contractului de credit ca urmare a acțiunilor neloiale ale debitorului a obține un împrumut, dar nu efectuează în schimbul său și plata dobânzii, ar trebui să fie clasificate pe baza alin. 1, art. 10 GKRumyniyakak abuz de drepturi.
Trebuie remarcat faptul că încălcările au loc nu numai din partea clientului, dar, de asemenea, din partea participanților. Acest lucru este demonstrat de numărul de furnizori fără scrupule plasate într-un registru special. De asemenea, este disponibil pe site-ul de achiziții publice și este format din mai mult de 5000 de nume de companii și nume de întreprinzători individuali.
Să vedem ce impact va VASRumyniyareshenie luate cu privire la relația în sistemul de achiziții publice, precum și posibilitatea de a monitoriza încălcările comise în etapa de plasare a comenzii.
Care parte are dreptul să se plângă
Anterior, din cauza formulării nu în întregime cu succes a definirii conceptului de „partid plasarea comenzii,“ instanțele au îndoieli cu privire la dreptul de apel la Serviciul Federal Antimonopol din documentația de atribuire sau acțiunile (inacțiunii) ale clientului, care nu sunt prezentate.
Ne-o digresiune permit acest lucru. Membru de plasarea unei comenzi - orice persoană. Se pune întrebarea: ce este implicat cineva care a deschis site-ul de achiziții publice pentru a face cunoștință? Nu aduce modificările menționate la art. 8 și 57 din Legea № 94-FZ, împreună cu decizia Prezidiului VASRumyniyak că în urmărirea „apa pura“, în sistemul de achiziții publice Antimonopol Serviciul va fi scrie în totalitate eșecurile privind reclamațiile, urmărirea penală a acestor eșecuri pentru a verifica, și instanțele de a participa la toate acestea, creșterea excesivă a fluxului de lucru ? Mai ales că există un mecanism specific de monitorizare în acest domeniu, care este pusă în aplicare, inclusiv prin inspecții programate și neprogramate. Autoritățile de rutină de control controale pot fi efectuate la fiecare șase luni (cap. 7 v. 17 din № 94-FL).
Motivele pentru neprogramată sunt (h 5 Articolul 17 din Legea № 94-FL ..):
Adresa participanților de la plasarea comenzii împotriva acțiunilor (inacțiunii) ale clientului;
fluxul de informații cu privire la încălcarea legislației privind achizițiile.
Metode de depunerea unei plângeri cu Serviciul Anti-Monopol
Motivele pentru restituirea părții plângere plasarea comenzii (art. 59 din Legea № 94-FZ)
1. Plângerea nu conține numele clientului, organismul autorizat, organizație specializată în prezența acestor informații pe site-ul oficial al operatorului unei platforme electronice, indicarea licitație, licitație sau Comisia de licitare, acțiunile (inacțiune) sunt plâns, și (sau) informațiile cerute de alin. 2 -4 h. 1 lingura. 58 № 94-FL. Și anume:
o indicație a comenzii, cu excepția cazurilor de apel de acțiuni (inacțiunii) ale unui operator de platformă electronică asociată cu acreditarea participanților de la plasarea comenzii pe o platformă electronică;
o indicație a acțiunilor contestate (inacțiunii) ale clientului, organism autorizat, organizație specializată, operatorul unei comisii platforme electronice, licitație, licitație sau licitarea, argumentele plângerii.
2. Plângerea nu este semnat sau semnat de către o persoană ale cărei puteri nu sunt documentate.
3. Cererea depusă după ora specificată în ore. 2 linguri. 57 № 94-FL.
4. Pe baza plângerii cu privire la aceleași acțiuni (inacțiunii) ale clientului acceptat decizia instanței.
5. Cererea depusă cu încălcarea oră prescrise. 4 sau 5, art. 57 № 94-FL.
6. Antimonopol Serviciul a constatat că plângerea a acelorași acțiuni (inacțiune) a depus, luate în considerare sau decizia ei.