Orice persoană are dreptul la profit legal. Și dacă afacerea a căzut prin intermediul, puteți solicita despăgubiri de la autorul pierderii de profit prin intermediul instanțelor. În acest fel, m-am dus la proprietarul remorcii, intentat un proces împotriva companiei, care a avut loc la echipamentele sale. Pierderea de profit, el a justificat masina de închiriere cu o altă firmă. Instanțele au soluții diferite, și apoi pentru a înțelege de fapt Sun.
Instanțele de judecată au susținut dacă sunt dovedite daune
Daria Skokova judecătorul a respins cererea sa, constatând că acesta nu a reușit să dovedească cauzarea pierderilor, precum și dimensiunea acestora. Când „cablare Prioskolsky“ a încheiat contractul cu Poniatowski, au știut despre „imposibilitatea performanței sale din cauza absenței reclamantului în proprietate închiriate“, a remarcat judecătorul. În opinia ei, sa susținut, de exemplu, faptul că doar patru zile de la semnarea contractului cu reclamantul, fără nici o încercare de ao executa, compania a intrat într-un contract de leasing elev de clasa de înlocuire cu „InzhenerMontazh“.
Contract de închiriere nu dovedește nimic
Sun a simțit că într-un recurs hotărârea nu conține informații care, înainte de încheierea contractului de închiriere reclamantul a întreprins acțiuni pregătitoare care vizează returnarea greder și aduceți-l într-o stare adecvată pentru utilizare, deși data încetării activității SA „Dawn“, care a folosit- înainte, a durat mai mult de trei ani. „Dovada este complet părți la tranzacție oricărei acțiuni care vizează executarea unui contract de închiriere, reclamantul nu a prezentat“, - a declarat în determinarea Curții Supreme.
Recurs pentru a recupera daune în valoare chiriilor neincasate, referindu-se la suma specificată în contractul de închiriere. În același timp, conform revendicării. 3 linguri. 308 din Codul civil (întreprinderea), obligația nu creează drepturi pentru persoanele care nu participă la ea în calitate de părți (pentru terți). Prin urmare, suma de plată în cadrul contractului de închiriere în sine nimic obligă „Avangard-Agro“, care este parte la acord nu a fost. Poniatowski nu a dovedit că o astfel de chirie este dimensiunea pieței - luând în considerare starea tehnică a proprietății în litigiu, și în condiții normale de afaceri civile. Pârâta a precizat, de asemenea, că înlocuirea tranzacției dintre companiile „cablarea Prioskolsky“ și „InzhenerMontazh“ Chiria cost cu o schimbare elev de clasa a fost de două ori mai jos.
Trimiterea cauzei spre rejudecare, Sun a subliniat că concluzia că există pierderi de profit încă să fie dovedită.
Ce spun experții?
Sergey Soldatenko, proiecte Cap AK „Pavlov si Asociatii“, spune reclamantul, declarând că acest tip de cerințe, abuzuri puterea lui. „Pentru a încheia contractul cu privire la lucrurile pe care proprietarul nu deține și nu încearcă să se întoarcă în termen de trei ani - un destul de discutabilă din punctul de vedere al unui om de afaceri obișnuit - a spus el -. Dar, chiar dacă factorul afară calificarea acțiunii reclamantului ca un abuz de drept, pierderea de profit suma pretinsă este aproape imposibil de a recupera, deoarece acordul de înlocuire a fost făcută la un preț de două ori mai puțin. "